Пример

Гражданин А. в заявлении суду указал, что по причине несвоевременной выплаты заработной платы и с учетом положений части четвертой ст.40 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) обратился с заявлением об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде; в заявлении просил уволить его 29 ноября 2007 г. Приказ об увольнении в указанный в заявлении срок издан не был, в связи с чем гражданин А. просил обязать нанимателя издать приказ о его увольнении по ст.40 ТК, а также взыскать невыплаченную заработную плату и другие причитающиеся ему суммы. Впоследствии уточнил требования и просил изменить формулировку причины увольнения с п.5 ст.42 на ст.40 ТК.

Решением суда Октябрьского р-на г.Витебска, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, требования гражданина А. удовлетворены частично.

Судебные постановления по делу отменены по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с частью четвертой ст.40 ТК гражданин А. обратился к нанимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, сославшись на нарушение нанимателем законодательства о труде и трудового договора, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы; просил уволить его 29 ноября 2007 г. В связи с отказом нанимателя издать приказ об увольнении в декабре 2007 г. гражданин А. обратился в суд с иском о понуждении нанимателя издать такой приказ. В период нахождения дела в производстве суда приказом от 14.12.2007 гражданин А. уволен с работы по п.5 ст.42 ТК.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления № 2, по п.5 ст.42 ТК могут быть уволены работники в случае их отсутствия на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более 3 ч в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они в соответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу.

Рассматривая заявленные гражданином А. требования в части незаконности увольнения за прогулы, суд не установил, где конкретно находилось его рабочее место, какие функции как юрисконсульта и специалиста по снабжению входили в его обязанности, не выяснил режим работы истца по трудовому договору. Кроме того, суд не выяснил, имелись ли у гражданина А. основания требовать увольнения по собственному желанию без соблюдения месячного срока предупреждения в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде. Не учтены также положения части четвертой ст.40 ТК о том, что при наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае нарушения нанимателем законодательства о труде работник вправе требовать расторжения трудового договора в срок, указанный в его заявлении, без соблюдения установленного частью первой ст.40 ТК месячного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию; в силу части пятой ст.40 ТК по истечении срока предупреждения он вправе был прекратить работу.

Недостатки судебного разбирательства, которые не были устранены судом кассационной инстанции, послужили основанием к принесению протеста об отмене решения и определения судов с направлением дела на новое рассмотрение.