Пример 1

Гражданка А. обратилась в суд с иском с просьбой восстановить ее на работе в должности заместителя директора предприятия и взыскать денежную компенсацию в качестве морального возмещения.

Решением суда гражданке А. в иске отказано. Суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд; в остальной части оставил решение без изменения.

Отказ в иске мотивирован тем, что между нанимателем и гражданкой А. было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 15 октября 2009 г., нанимателем соблюдены порядок и условия увольнения гражданки А. по ст.37 ТК; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудового договора без законных оснований, не установлено.

Судебные постановления как незаконные и необоснованные отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.35 ТК основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон; в соответствии со ст.37 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон трудового договора.

Судом принято во внимание, что 30 сентября 2009 г. гражданкой А. подано заявление о предоставлении ей трудового отпуска с 1 октября 2009 г. с последующим увольнением; свою просьбу об увольнении гражданка А. обосновала предвзятым отношением к ней нанимателя. На основании заявления гражданки А. приказом от 01.10.2009 ей предоставлен отпуск с 1 по 15 октября 2009 г. с последующим увольнением 15 октября по соглашению сторон (ст.37 ТК).

Суд признал наличие соглашения между нанимателем и истицей об увольнении по ст.37 ТК, но при этом не учел, что при увольнении по данному основанию между сторонами должно быть достигнуто согласие как об основаниях увольнения, так и о дате прекращения трудовых отношений. Кроме того, решение о прекращении трудовых отношений должно быть добровольным волеизъявлением работника.

В подтверждение того, что между гражданкой А. и нанимателем было достигнуто письменное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 15 октября 2009 г., суд указал, что о последующем увольнении указано и в заявлении гражданки А. на отпуск; 1 октября 2009 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении и согласилась с ним.

Однако выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В заявлении гражданки А. от 30.09.2009 не указано, по какому основанию истица просила уволить ее после использования отпуска. Наниматель при издании приказа самостоятельно избрал основанием увольнения «соглашение сторон», определив также и дату увольнения - последний день отпуска гражданки А. 15 октября 2009 г.

Суд не дал оценки содержанию заявления истицы от 30.09.2009 и записи на приказе об увольнении, из которых не вытекает вывод о достигнутом между работником и нанимателем соглашении прекратить трудовые отношения. Об отсутствии собственного желания гражданки А. на увольнение с работы свидетельствует ее заявление об увольнении в связи с предвзятым отношением со стороны нанимателя, телеграмма от 14.09.2009 об отзыве заявления об увольнении с указанием на вынужденную его подачу под давлением руководства, а также содержание записи гражданки А. при ознакомлении с приказом.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии соглашения между сторонами об увольнении по ст.37 ТК признаны необоснованными.

При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, имелось ли соглашение между работником и нанимателем о прекращении трудового договора по соглашению сторон и обоснованно ли наниматель издал 1 октября 2009 г. приказ об увольнении гражданки А. с указанием даты увольнения.

Пример 2

Гражданка Б. в исковом заявлении просила взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день задержки расчета при увольнении. Она указала, что была уволена с работы 19 сентября 2005 г., обращалась неоднократно к ответчику по вопросу выплаты причитающихся ей при увольнении сумм, однако окончательный расчет с ней произведен только 6 февраля 2006 г.

Решением суда Логойского района требования были удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст.428 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) при отклонении кассационной жалобы или кассационного протеста суд обязан в своем определении указать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы или кассационного протеста признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене или изменению решения.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или кассационного протеста и обязан проверить дело в полном объеме (часть вторая ст.423 ГПК).

Установлено, что гражданка Б. уволена с работы по ст.37 ТК по соглашению сторон. При увольнении выплата причитающихся ей сумм не была произведена, расчет сделан только 6 февраля 2006 г., поэтому задержка расчета при увольнении действительно имела место.

Вместе с тем в судебном заседании и в кассационной жалобе ответчик ссылался на нарушение гражданкой Б. требований ст.242 ТК, в соответствии с которой работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам, а в установленных законодательством случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок после увольнения гражданки Б. истек 20 декабря 2005 г., а с иском в суд она обратилась после истечения срока. С выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 6 февраля 2006 г., т.е. со дня расчета, ответчик был не согласен.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, не приняв во внимание, что выплата задолженности после истечения срока исковой давности не имеет правового значения. При этом в определении не указано, по каким основаниям суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, нет ссылки на закон, которым руководствовался суд, оставляя решение без изменения. Эти нарушения процессуального законодательства признаны существенными и повлекли отмену определения суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.