Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 6 «ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССА» ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

1. Дела об обжаловании (опротестовании) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя должны рассматриваться хозяйственным судом с участием взыскателя, должника и судебного исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

Открытое акционерное общество (ОАО) «Б» - должник по исполнительному производству - обратилось в хозяйственный суд области с жалобой на действия судебного исполнителя в отношении его имущества.

Определением хозяйственного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассматривая жалобу должника на вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция установила, что к участию в деле не был привлечен один из взыскателей по исполнительному производству - унитарное предприятие «СК», что в силу ст.280 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) является безусловным основанием для отмены определения.

Согласно ст.345 ХПК сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (лицо, которое обязано выполнить определенные действия в пользу взыскателя, или лицо, с которого производится взыскание).

В соответствии со ст.353 ХПК жалобы на действия (бездействие) судебного исполнителя должны рассматриваться в судебном заседании с извещением сторон. В связи с этим апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, принятое с нарушением процессуальных норм, и рассмотрела жалобу по существу.

2. Дело по иску лица, не обладающего правоспособностью, не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Решением хозяйственного суда исковые требования республиканского унитарного предприятия (РУП) «ГЗС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ф» взыскано в пользу РУП «ГЗС» 6,25 млн.руб. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда области решение суда оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ф» была подана кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления.

Как следует из материалов дела, РУП «ГЗС» 23 декабря 2005 г. обратилось в хозяйственный суд области с иском о взыскании с ООО «Ф» ущерба. Исковое заявление подписано председателем ликвидационной комиссии РУП «ГЗС».

Материалы дела свидетельствуют о том, что РУП «ГЗС» было переименовано в коммунальное унитарное производственное предприятие (КУПП) «ГЗС» и зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением облисполкома от 29.09.2003.

В связи с изменением собственника наименование истца изменилось и на момент подачи искового заявления в суд РУП «ГЗС» в силу ст.47 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) перестало существовать. Таким образом, иск заявлен от имени юридического лица, деятельность и правоспособность которого после регистрации КУПП «ГЗС» прекращены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что поскольку на момент обращения в хозяйственный суд истец именовался КУПП «ГЗС», а исковое заявление было подписано председателем ликвидационной комиссии РУП «ГЗС», то иск заявлен уполномоченным лицом. Судебные инстанции полагали, что КУПП «ГЗС» является надлежащим истцом по делу, и по существу спор был рассмотрен в отношении данного субъекта хозяйствования.

Согласно части первой ст.62 ХПК в случае выбытия после возбуждения производства по делу одной из сторон в спорном или установленном постановлением хозяйственного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) хозяйственный суд по письменному заявлению правопреемника и с согласия другой стороны обязан приостановить производство по делу и произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником, указав об этом в судебном постановлении.

В данном случае судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, поскольку производство по делу возбуждено по обращению с иском в хозяйственный суд от имени лица, правоспособность которого прекращена с момента регистрации КУПП «ГЗС», т.е. до обращения с иском в суд. Материалы дела свидетельствуют также о том, что ответчик не давал согласия на замену истца и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

На этом основании судебные инстанции обязаны были прекратить производство по делу, поскольку дело по иску лица, не обладающего правоспособностью, не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменила и производство по делу прекратила.

3. Дело, возбужденное хозяйственным судом по заявлению лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, по которому принято решение при наличии обстоятельства, обязывающего суд прекратить производство по делу, подлежит отмене.

Решением хозяйственного суда области обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) «В» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п.8 решения облисполкома от 20.04.2006 № 264 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее - решение № 264), которым отменено предыдущее решение облисполкома от 26.01.2006 № 46 (далее - решение № 46) в части государственной регистрации ОДО «В».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Общество с дополнительной ответственностью «В» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Мотивируя свою жалобу, кассатор ссылается на то, что п.8 решения № 264 противоречит законодательству и принят регистрирующим органом вне его компетенции. По мнению заявителя, ОДО «В» в силу п.2 ст.47 ГК обладает правоспособностью и заявленное требование подлежит рассмотрению в хозяйственном суде согласно ст.62 ХПК, пп.52 и 72 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.06.1999 № 11.

В отзыве на кассационную жалобу облисполком указал, что решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Решением облисполкома от 26.01.2006 № 46 осуществлена государственная регистрация ОДО «В», которое создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ТПФ».

Прокуратурой области установлены нарушения законодательства при создании и государственной регистрации ОДО «В», в связи с чем в областной исполнительный комитет направлено соответствующее представление об устранении установленных нарушений законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры п.8 решения № 264 решение № 46 в части государственной регистрации ОДО «В» отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция хозяйственного суда области пришла к правильному выводу о том, что хозяйственным судом было возбуждено дело по заявлению лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, и принято решение при наличии обстоятельства, обязывающего суд прекратить производство по делу.

Как следует из п.3 ст.45 ГК, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (п.2 ст.47 ГК) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст.59 ГК).

Пунктом 2 ст.47 ГК предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Правом обращения в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления согласно ст.227 ХПК обладает юридическое лицо.

Поскольку в хозяйственный суд обратилось ОДО «В», которое не обладает правоспособностью юридического лица в связи с аннулированием его государственной регистрации, апелляционной инстанцией обоснованно прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.297 ХПК, для изменения, отмены решения и постановления хозяйственного суда области по делу не установлено. В связи с этим постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОДО «В» - без удовлетворения.

4. В силу ст.58 ХПК филиал предприятия не может быть стороной в хозяйственном процессе, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Хозяйственный суд области возбудил производство по делу РУП «Г» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Б» о взыскании задолженности за самовольное потребление электрической энергии.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Б» направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения по иску и сообщил, что он согласно ст.51 ГК не наделен правами юридического лица, а является филиалом ОАО «К» как его обособленное подразделение. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ОАО «К» наряду с другими документами в обоснование возражений против иска представил Устав ОАО «К», зарегистрированный решением облисполкома, согласно которому СПК «Б» является филиалом указанного ОАО, а также Положение об этом филиале.

Определением хозяйственного суда производство по делу было прекращено и истцу возвращена из республиканского бюджета государственная пошлина, о чем выдана соответствующая справка.

Свое определение суд мотивировал тем, что согласно ст.58 ХПК истцами и ответчиками по делу могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели. Из материалов дела следует, что иск заявлен к неюридическому лицу, и при таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части первой ст.149 ХПК суд прекращает производство по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

При этом суд в резолютивной части определения указал, что вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Ходатайство о привлечении к участию в качестве второго истца в рассматриваемом хозяйственным судом деле не основано на законе, поскольку процессуальное соучастие на стороне истца допускается только в случае совместного предъявления иска несколькими лицами.

Гражданин Л. как участник (учредитель) ООО «Д» обратился в хозяйственный суд с иском к данному ООО о признании недействительным решения общего собрания участников о назначении С. директором общества. Во время судебного разбирательства дела истец заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве соистца по рассматриваемому судом делу гражданина Н., являющегося также участником этого общества. Свое ходатайство он мотивировал тем, что оспариваемое им решение собрания участников также затрагивает права и интересы гражданина Н., который вместе с ним явился в суд.

Определением хозяйственного суда в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на ст.60 ХПК, регламентирующую участие в деле нескольких истцов и ответчиков. Отказ суд мотивировал тем, что согласно части первой ст.60 ХПК в хозяйственном судопроизводстве возможно процессуальное соучастие, когда иск предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Возможность вступления в дело после начала судебного разбирательства в качестве второго истца нормами ХПК не предусмотрена. При этом суд разъяснил, что в данной ситуации в соответствии со ст.64 и 65 ХПК гражданин Н. вправе вступить в дело в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющего таких требований.

6. В случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному заявлению правопреемника или одной из сторон и приостанавливает производство по делу.

Решением хозяйственного суда области от 13.10.2004 удовлетворены заявленные исковые требования РУП «ПО Б» о взыскании с СПК «ИЧ» задолженности по оплате полученного товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и выдан судебный приказ.

Впоследствии РУП «ПО Б» после возврата указанного приказа без исполнения по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника в связи с произведенной государственной регистрацией продажи СПК «ИЧ» как имущественного комплекса заявило ходатайство от 03.11.2005, в котором просило суд на основании ст.62 и 331 ХПК выдать новые приказы на надлежащего должника - ОАО «БТПС», являющегося правопреемником должника.

В связи с тем что между СПК «ИЧ» и ОАО «БТПС» был заключен договор купли-продажи организации как имущественного комплекса и была произведена государственная регистрация в отношении продажи СПК «ИЧ» как имущественного комплекса ОАО «БТПС», суд на основании ст.132, 530 и 533 ГК определением от 05.12.2005 удовлетворил заявленное ходатайство и заменил ненадлежащего должника СПК «ИЧ» на надлежащего должника - ОАО «БТПС».

Определение было обжаловано в кассационном порядке.

Рассматривая жалобу, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом необоснованно удовлетворено данное ходатайство и применено законодательство, не подлежащее применению.

Замена должника СПК «ИЧ» на ОАО «БТПС» была осуществлена судом на основании ст.62 ХПК, предусматривающей, что в случае выбытия после возбуждения производства по делу одной из сторон в спорном или установленном постановлением хозяйственного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) хозяйственный суд по письменному заявлению правопреемника и с согласия другой стороны обязан приостановить производство по делу и произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником, указав об этом в судебном постановлении. С наступлением правопреемства производство по делу возобновляется с того процессуального действия, на котором оно было приостановлено.

Таким образом, процессуальное правопреемство, которое представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством (переменой лиц в обязательствах), может быть осуществлено судом исключительно в случае возникновения материального правопреемства после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что до возбуждения производства по делу и соответственно до вынесения решения о взыскании с СПК «ИЧ» в пользу РУП «ПО Б» задолженности по оплате полученного товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами суду был представлен заключенный между СПК «ИЧ» и ОАО «БТПС» договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса и сведения о произведенной государственной регистрации в отношении продажи СПК «ИЧ» как имущественного комплекса ОАО «БТПС».

Исходя из п.1 ст.535 ГК право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с нормами ст.60 и 61 ХПК имелись основания к привлечению другого ответчика к участию в деле, поскольку СПК «ИЧ» до настоящего момента из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не исключен, либо к замене ненадлежащего ответчика, а не к осуществлению процессуального правопреемства согласно ст.62 ХПК.

При этом Кассационная коллегия указала, что в соответствии со ст.2 ГК граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде).

Неправильное применение норм процессуального права лишило ОАО «БТПС» возможности реализации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в т.ч. установленных ст.19 ХПК («Состязательность») прав представлять доказательства в хозяйственный суд, а также заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения.

Кроме того, в нарушение требований ст.62 ХПК замена должника правопреемником была осуществлена судом в отсутствие соответствующего письменного заявления правопреемника.

Согласно ст.62 ХПК с наступлением правопреемства производство по делу возобновляется с того процессуального действия, на котором оно было приостановлено, и правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса до завершения исполнения судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по делу было завершено в связи с вынесением судебным исполнителем хозяйственного суда области постановления о возвращении исполнительного документа в отношении СПК «ИЧ» и именно после возврата судебного приказа без исполнения РУП «ПО Б» обратилось в хозяйственный суд с ходатайством от 03.11.2005.

В силу ст.366 ХПК возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению этого документа к исполнению в пределах срока давности.

Поскольку на момент вынесения судом определения о замене стороны по делу какая-либо стадия хозяйственного процесса отсутствовала, то Кассационная коллегия признала необоснованным определение хозяйственного суда области от 05.12.2005 и по этим основаниям указала, что при удовлетворении ходатайства и замене ненадлежащего должника СПК «ИЧ» на надлежащего должника - ОАО «БТПС» суд руководствовался п.4 ст.533 ГК, в соответствии с которым после передачи предприятия продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам.

С учетом этого суду следовало установить основания для солидарной ответственности ОАО «БТПС» и СПК «ИЧ» перед РУП «ПО Б», т.е. факт включения в состав долгов переданного предприятия задолженности, указанной в решении хозяйственного суда области.

Судом не были осуществлены соответствующие исследования имеющихся в деле доказательств и не дана им оценка.

В связи с этим Кассационная коллегия в силу ст.297 ХПК отменила определение хозяйственного суда области от 05.12.2005 и отказала РУП «ПО Б» в удовлетворении ходатайства от 03.11.2005.

7. Cмерть гражданина, являющегося стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска гражданки М. к ООО «А» о признании права частной собственности на административно-производственное здание отказано. В связи с этим была подана кассационная жалоба.

Рассмотрев дело, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что требования кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела стало очевидно, что изначально истцом по делу выступила гражданка М. В решении суда первой инстанции она также указана в качестве истца, т.е. данным решением суд разрешил спор именно в отношении гражданки М. Вместе с тем согласно материалам дела гражданка М., интересы которой в суде представлял ее муж, умерла в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 ст.149 ХПК смерть гражданина, являющегося стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Иначе говоря, в силу данной нормы суду первой инстанции при рассмотрении дела первоначально следовало выяснить вопрос о наличии оснований для правопреемства по спорному правоотношению и при их наличии рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.62 ХПК либо при отсутствии оснований для правопреемства прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов и принятия соответствующего судебного постановления.

8. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении налогового органа, поступившим в хозяйственный суд области, истец просил обратить взыскание задолженности по налогам и сборам в сумме 18,1 млн.руб. на имущество автотранспортной организации. В сумму задолженности были включены задолженность по транспортному сбору, по платежам из фонда заработной платы, по налогу на выбросы, по платежам за размещение отходов, по платежам из выручки в республиканский и местный бюджеты.

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что платежные требования, выставленные по распоряжению начальника инспекции Министерства по налогам и сборам (ИМНС), не исполнены банком из-за отсутствия денежных средств. Этим истец обосновал невозможность погашения задолженности за счет денежных средств ответчика и требование об обращении взыскания на его имущество в соответствии со ст.59 Общей части Налогового кодекса РБ.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следовало, что часть из указанной в исковом заявлении задолженности он погасил. Поскольку задолженность организации в бюджет на момент рассмотрения дела возросла за счет других налогов и сборов и составила 23,6 млн.руб., ИМНС представила в суд новый расчет суммы задолженности с указанием кодов налогов и сборов по бюджетной классификации.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в первоначально заявленной сумме.

Рассматривая жалобу ответчика, кассационная инстанция установила, что перечень платежей, по которым за ответчиком числилась задолженность на момент рассмотрения дела, стал более обширный по сравнению с перечнем платежей, задолженность по которым была предъявлена к принудительному взысканию. В новом расчете в сумму иска была включена задолженность не только по налогам и сборам, названным в исковом заявлении, но и другим платежам, по которым платежные требования на бесспорное взыскание налоговым органом не выставлялись.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что задолженность ответчика перед бюджетом по состоянию на день судебного разбирательства отличается от первоначально заявленной задолженности не только по сумме, но и по видам налогов и сборов. Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам и, по сути, принял решение при изменившемся предмете и основании иска. С учетом требований налогового законодательства для обращения взыскания на имущество ответчика истец должен доказать невозможность взыскания этой задолженности в бесспорном порядке. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

9. При рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований.

Решением хозяйственного суда области удовлетворены исковые требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 1 802 млн.руб. таможенных платежей, пени, санкций за счет имущества.

Во время судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 818,5 млн.руб. путем обращения взыскания на имущество должника в связи с увеличением пени по сбору, пени по таможенной пошлине, пени по НДС.

Протокольным определением хозяйственного суда, предусмотренным ст.212 ХПК, ходатайство отклонено в связи с тем, что расчет в нарушение требований ст.159 ХПК надлежащим образом не составлен и никем не подписан, доказательств высылки копии ходатайства и расчета ответчику представителем истца хозяйственному суду не представлено, что влечет нарушение прав ответчика, отсутствующего в судебном заседании, извещенного в соответствии с требованиями ХПК о процессе.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции отклонил ее ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия признала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований.

Учитывая, что требование об увеличении суммы иска должно быть заявлено в общем порядке, а не путем предъявления неподписанных уполномоченным лицом распечаток сумм из компьютера, суд правомерно своим определением отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований ввиду несоответствия его требованиям законодательства, сославшись на ст.159 ХПК, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии с суммой иска, указанной в исковом заявлении, что не лишает истца права заявить дополнительные исковые требования к ответчику в общем порядке.

Поскольку при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.297 ХПК для изменения, отмены решения хозяйственного суда не установлено, Кассационная коллегия постановила решение хозяйственного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

10. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При рассмотрении дела по иску прокурора района в интересах ОАО «В» к ООО «А» о расторжении договора поставки, взыскании 10,04 млн.руб. основного долга за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 17,56 млн.руб. В эту сумму, наряду с первоначально заявленными требованиями, истец, ссылаясь на ст.14 ГК, также включил требование о взыскании 7,52 млн.руб. убытков (неполученного дохода), причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств по аренде. Своим определением хозяйственный суд области отказал истцу в принятии новых требований, сославшись на то, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истцом же предъявлены дополнительные требования о взыскании убытков, которые не были заявлены в исковом заявлении. Дополнительные исковые требования могут заявляться в общем порядке и рассматриваться в одном производстве с ранее заявленными исковыми требованиями, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам либо по иным основаниям. Решением хозяйственного суда области исковые требования удовлетворены: расторгнут договор поставки, а также в пользу ОАО «В» с ООО «А» взыскан основной долг - товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось с кассационной жалобой на решение по делу, которое оно считает незаконным, необоснованным, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

Кассационная инстанция установила, что оснований, предусмотренных ст.297 ХПК, для изменения, отмены вынесенных по делу судебных постановлений не установлено и оставила их без изменения.

11. Суд должен определить правовое положение третьего лица в рассматриваемом споре с учетом требований ст.64 и 65 ХПК.

Частное унитарное предприятие «Т» обратилось с иском к унитарному предприятию (УП) «А» о взыскании 31,46 млн.руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда, ссылаясь на ст.14, 933 и 971 ГК.

Решением хозяйственного суда области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда решение по делу оставлено без изменения.

Унитарное предприятие «А» обжаловало указанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил причинную связь между убытками истца и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что вина ответчика в причинении убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Основание ответственности за нарушение обязательства предусмотрено ст.372 ГК, которым является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности).

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд не привел конкретной нормы права, которой он руководствовался, и не дал правовой оценки ссылке истца в обоснование иска на ст.971 ГК, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение при отсутствии договорных отношений.

Кроме того, определением хозяйственного суда в подготовительном судебном заседании на основании ходатайства истца в качестве третьего лица привлечено УП «Ж». Статьи 64 и 65 ХПК определяют третьих лиц как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющих таких требований. Однако суд первой инстанции не указал, с самостоятельными требованиями или нет привлечено УП «Ж». Поскольку УП «Ж» не предъявляло иска, то согласно ст.64 ХПК оно не могло вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и могло быть привлечено хозяйственным судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Несмотря на то что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика, суд не определил, на чьей стороне оно выступает в качестве третьего лица. При этом ссылки на норму права, позволяющую определить правовое положение данного предприятия как лица, участвующего в деле, определение не содержит. Процессуальное положение данного лица окончательно не было определено ни в подготовительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу, а также не указано в решении суда. Эти обстоятельства являются нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. При этом в постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо на основании оценки всех доказательств в совокупности установить наличие либо отсутствие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также дать правовую оценку требованиям истца исходя из заявленного предмета и основания иска, определить процессуальное положение УП «Ж».

От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на Налоговый кодекс РБ в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. вышеназванный Кодекс изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

26.02.2010 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь