Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Возвращение искового заявления

При наличии обстоятельств, указанных в ст.163 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно части шестой ст.163 ХПК возвращение искового заявления не лишает истца права после устранения нарушений, послуживших основанием для его возвращения, вновь подать в хозяйственный суд исковое заявление в порядке, установленном ХПК.

На практике чаще всего поданные заявления возвращаются в связи с неисполнением в установленный судом срок ранее вынесенного определения об оставлении иска без движения (ст.162 ХПК). Также нередки случаи, когда исковое заявление возвращается в связи с тем, что дело неподсудно данному хозяйственному суду.

Кассационная практика исходит из того, что при наличии оснований для оставления иска без движения нормы ст.100 и 101 ХПК позволяют хозяйственному суду в случае необходимости и с учетом конкретных обстоятельств истребовать недостающие доказательства либо оказать содействие истцу в их получении.

Пример 1

Товарищество собственников гаражей (далее - товарищество) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц исполнительного комитета, связанных с вводом в эксплуатацию строений, и возмещении причиненных убытков.

Подавая заявление в суд, товарищество представило имеющиеся у него документы в подтверждение своих требований, а также квитанцию об уплате государственной пошлины.

Суд вынес определение о возвращении заявления, указав на то, что заявителем не исполнено ранее вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения, в частности, не уточнен предмет спора, не представлены доказательства уплаты недостающей суммы госпошлины, документы о государственной регистрации товарищества, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Поданная товариществом кассационная жалоба удовлетворена, определение суда о возвращении заявления отменено, заявление направлено в хозяйственный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу. При этом кассационная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью четвертой ст.128 ХПК в случае неправильного указания цены иска она определяется хозяйственным судом.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции, оставляя заявление без движения и предлагая заявителю доплатить госпошлину, не определил размер заявленных требований и не указал сумму подлежащей доплате пошлины.

Кассационная коллегия указала, что суд первой инстанции, возлагая на заявителя обязанность по представлению дополнительных документов, не принял во внимание конкретные обстоятельства и положения ст.100 и 101 ХПК, в соответствии с которыми хозяйственный суд при необходимости вправе истребовать соответствующие доказательства либо оказать содействие лицу, участвующему в деле, в их получении.

Пример 2

Гражданин К. подал иск о признании недействительным решения общего собрания участников производственного кооператива.

В обоснование своего требования истец указал, что он как член кооператива на общем собрании не присутствовал, поскольку не был уведомлен о его проведении. На данном собрании решались вопросы об избрании руководящих лиц общества, и в соответствии с уставом он вправе обжаловать принятое решение.

Определением хозяйственного суда исковое заявление возвращено истцу. Постановлением апелляционной инстанции данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд указал, что истцом не в полном объеме исполнено ранее вынесенное определение об оставлении искового заявления без движения: не представлены достоверные доказательства членства истца в кооперативе (документы, представленные в подтверждение данного обстоятельства, надлежащим образом не заверены).

Поданная истцом кассационная жалоба удовлетворена, принятые по делу судебные постановления отменены, исковое заявление направлено в хозяйственный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании имеющихся материалов кассационная коллегия установила, что исковое заявление гражданина К. хозяйственный суд дважды оставлял без движения, обязывая истца представить доказательства его членства в кооперативе. Несмотря на то что истцом предпринимались возможные меры для получения необходимых документов, по независящим от него причинам такие документы не были представлены суду.

В силу ст.100 и 101 ХПК хозяйственный суд при необходимости вправе истребовать соответствующее доказательство либо оказать содействие лицу, участвующему в деле, в его получении.

В данном случае хозяйственный суд, несмотря на наличие обстоятельств, затрудняющих возможность получения истцом надлежащих документов, не оказал содействие в их получении.

Кроме того, поскольку данный спор по существу подведомствен хозяйственному суду, исковое заявление гражданина К. подлежало принятию судом к производству независимо от того, является ли истец членом кооператива. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при решении вопроса о том, выступает ли лицо, предъявившее иск, надлежащим истцом по делу.

Пример 3

Определением хозяйственный суд возвратил страховщику исковое заявление о взыскании с акционерного общества денежной суммы в порядке суброгации. Апелляционная инстанция данное определение оставила без изменения.

Обращаясь в хозяйственный суд, истец руководствовался правилом ст.50 ХПК о том, что иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица или индивидуальному предпринимателю, может быть предъявлен также в хозяйственный суд по месту причинения вреда. Истец посчитал, что поскольку при суброгации новое обязательство не возникает, а продолжает действовать обязательство из причинения вреда, то принадлежащее потерпевшему право предъявления иска о возмещении вреда по месту его причинения переходит к страховщику наряду с другими правами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование страховой организации, основанное на нормах Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) о суброгации и условиях договора добровольного страхования, исключает применение правил ст.50 ХПК о подсудности по выбору истца, поскольку в данном случае отсутствует факт причинения ущерба имуществу страховщика.

Поданная кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск страховщика обоснован ссылкой на ст.855 ГК о суброгации, в соответствии с которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.50 ХПК альтернативная подсудность может быть применена истцом при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В данном случае факт причинения вреда имуществу истца отсутствует. Следовательно, действуют общие правила подсудности, установленные ст.49 ХПК.

Отказ в принятии искового заявления

При наличии обстоятельств, указанных в ст.164 ХПК, хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления. В большинстве случаев такой отказ связан с неподведомственностью спора хозяйственному суду.

Правила подведомственности споров определены нормами главы 5 «Компетенция хозяйственного суда» ХПК. В частности, в ст.41 ХПК названы категории споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, которые хозяйственный суд разрешает в порядке приказного или искового производства. В ст.47 ХПК указаны дела, которые относятся к специальной подведомственности и рассматриваются хозяйственным судом независимо от того, выступают ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане.

Пример 1

Определением хозяйственного суда отказано обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в принятии иска к редакции средства массовой информации и гражданину Р. о защите деловой репутации. Апелляционная инстанция хозяйственного суда данное определение оставила без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что одним из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчика, является гражданин.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РБ и ВХС РБ от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» общим судам подведомственны, в частности, дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций.

С учетом этого суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Поданная ООО кассационная жалоба удовлетворена, принятые судебные постановления отменены, исковое заявление направлено в хозяйственный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству. При этом в постановлении кассационной коллегии указано следующее.

Статьей 47 ХПК споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности отнесены к специальной подведомственности хозяйственных судов. В силу части второй ст.47 ХПК вышеуказанные дела рассматриваются хозяйственным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникло заявленное требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.

В п.4 постановления ВХС РБ от 26.04.2005 № 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» разъяснено, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие такие сведения, применительно к ст.58 ХПК. Хозяйственный суд, определяя подведомственность ему спора о защите деловой репутации, руководствуется ст.39, 41 и 47 ХПК.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что заявленный ООО иск о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Пример 2

Определением хозяйственного суда обществу с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) отказано в принятии искового заявления о понуждении исполнительного комитета к заключению договора аренды в связи с неподведомственностью спора. Постановлением апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.

В качестве основания иска ОДО указало, что исполнительный комитет в нарушение требований Декрета Президента РБ от 19.12.2008 № 24 «О некоторых вопросах аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений», предусматривающего заключение договора аренды на срок не менее 3 лет, определил срок договора аренды с ОДО всего в 3 месяца.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст.41 ХПК и указал на то, что законодательством не предусмотрена обязанность заключения договоров аренды, а также отсутствует соглашение сторон о передаче на рассмотрение хозяйственного суда спора о разногласиях, возникших при заключении договора.

При подаче кассационной жалобы ОДО ссылалось на то, что данный спор подведомственен хозяйственному суду в силу ст.392, 420 и 421 ГК, постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление Пленума № 16), а также ст.41 ХПК.

Кассационной коллегией жалоба ОДО признана необоснованной на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части первой ст.164 ХПК хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Частью второй ст.41 ХПК определено, что к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, относятся, в частности, споры о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством; разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора.

В соответствии с п.9 постановления Пленума № 16 преддоговорные споры возможны лишь в случаях, предусмотренных ст.415 и 416 ГК, при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого договора обязательно, а также по соглашению сторон. Споры о заключении договоров подразделяются на споры о понуждении к заключению договоров и споры о разногласиях по условиям договоров.

Из искового заявления ОДО усматривается, что предметом преддоговорного спора явилось требование о понуждении к заключению договора. Указанное требование в силу вышеизложенного рассматривается хозяйственным судом только в тех случаях, когда актом законодательства установлена обязанность одной из сторон заключить такой договор. Случаи, когда заключение договора обязательно, предусмотрены, в частности, ст.396, 399, 417, 418 и 499 ГК. Обязанность какой-либо из сторон по заключению договора аренды законодательством не установлена.

30.04.2010 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь