Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ЗАЙМА И КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРОМ

Заключение договора займа

Согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.761 ГК).

Доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пример 1

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - истец) предъявлен иск к фермерскому хозяйству (далее - ответчик) о взыскании излишне перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору займа он перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму. В дальнейшем, обнаружив ошибку, истец письменно уведомил ответчика о том, что фактически перечисленная сумма превышает согласованную сторонами сумму займа, в связи с чем просил ответчика возвратить разницу как неосновательное обогащение (ст.971 ГК).

Ответчик признал, что им действительно получена излишняя сумма займа, однако указал при этом на отсутствие финансовой возможности возвратить ее.

Хозяйственным судом иск удовлетворен на основании следующего.

В силу п.1 ст.761 ГК, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В подтверждение факта заключения договора займа суду были представлены платежные поручения, по которым истец перечислял денежные суммы ответчику. Между тем суд признал, что эти платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и исходя из ст.760, 761 ГК не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора. Иными словами, сами по себе платежные поручения не являются самостоятельным и достаточным правовым основанием для получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.767 ГК, если договор займа содержит условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет место целевой заем. В таком случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за указанным в договоре целевым использованием суммы займа.

Статьей 765 ГК заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе такого оспаривания будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Пример 2

Акционерное общество (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор займа, по которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем для погашения земельного налога.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что он перечислил за ответчика в бюджет сумму земельного налога. Поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика, в соответствии с договором займа последний должен возместить истцу сумму уплаченного налога.

Ответчик не признал иск, указав, что денежные средства от истца он не получал, поэтому договор займа следует считать незаключенным.

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении иска на основании следующего.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде земельный участок был оформлен на истца. Представленные истцом платежные документы на перечисление суммы налога в бюджет содержат сведения об уплате земельного налога за конкретный период, однако не содержат ни ссылки на договор займа, ни указания на то, что сумма налога перечисляется за ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что надлежащие и достаточные доказательства уплаты истцом земельного налога за ответчика отсутствуют.

В силу п.2 ст.760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что деньги ответчиком не были получены от истца, согласно п.3 ст.765 ГК договор займа считается незаключенным.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа

По общему правилу ст.762 ГК заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа, по которому заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не указано иное.

В соответствии с п.1 ст.763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

На основании норм п.1 ст.764 ГК, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пример 3

Хозяйственный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ответчик) пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем сроком на 20 дней. Поскольку ответчиком сумма займа своевременно возвращена не была, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.763 ГК на заемщике лежит обязанность своевременного возврата займа. Пунктом 1 ст.311 ГК закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет уплату должником неустойки, установленной законодательством или договором. Начисление истцом на невозвращенную сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах п.1 ст.764 ГК.

Пример 4

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) предъявило иск о взыскании с унитарного предприятия (далее - ответчик) стоимости имущества, переданного по договору займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в виде вещей, определенных родовыми признаками. Ответчик обязался вернуть полученные вещи в течение 10 календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего письменного требования.

Во исполнение договора истец по товарной накладной передал ответчику соответствующее имущество. По истечении срока займа истец направил ответчику письменное требование о возврате переданного по договору имущества, а при невозможности возврата - требование о возмещении его стоимости. Ответчик данное требование оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Хозяйственный суд признал заявленное истцом требование обоснованным.

Довод ответчика о том, что часть имущества была им возвращена, признан судом несостоятельным. Ответчик представил в суд противоречивые сведения, касающиеся объема возвращенного имущества. На момент предъявления иска каких-либо действий, направленных на возврат имущества, ответчик не предпринимал. В результате исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что полученное ответчиком имущество в натуре не может быть возвращено истцу.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика стоимость имущества, полученного им от истца по договору займа.

Взыскание задолженности по кредитному договору

Согласно ст.771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа с учетом особенностей, установленных законодательством.

Пример 5

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск банка (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитодатель) и ответчиком (кредитополучатель) заключен кредитный договор, по которому истец открыл для ответчика долгосрочную кредитную линию. Сторонами утвержден график погашения кредита.

В кредитном договоре стороны определили процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, а по просроченным суммам кредита - повышенную процентную ставку в размере 30 % годовых.

Суд установил наличие задолженности по кредитному договору, признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты повышенных процентов за пользование кредитом суд отказал по следующим основаниям.

В п.15 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 1) разъяснена практика применения п.1 ст.764 ГК.

Исходя из части третьей п.15 постановления № 1, если в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.366 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.764 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в законодательстве либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (часть четвертая п.15 постановления № 1).

С учетом изложенного суд признал, что пеня в соответствии с условиями договора может начисляться только на неисполненное основное обязательство, но не на повышенные проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств кредитополучателем.

31.05.2010 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь