Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВЗЫСКАНИЮ АВАНСА ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ

Суть спора. Позиции сторон

Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору от 09.06.2008 № 141 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2008 № 1, далее - договор) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство разработать концепцию создания и развития автоматизированной системы управления производственно-хозяйственной деятельностью (далее - АСУ ПХД) истца (далее - концепция). Стоимость работ составила 150 219 900 руб. (п.4.1 договора).

В п.1.2 договора стороны согласовали, что результатом работ по договору являются концепция и презентационные материалы по ее основным положениям.

Качество концепции должно соответствовать действующим государственным стандартам и (или) техническим условиям (п.1.3 договора).

Платежным поручением от 24.06.2008 № 1339 истец перечислил ответчику аванс в размере 45 065 970 руб.

На состоявшемся 25 июля 2008 г. совещании с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (субподрядчик) отмечен факт проведения третьим лицом в период с 22 по 25 июля 2008 г. интервью сотрудников истца.

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 25.09.2008 следовало, что разработанная ответчиком и третьим лицом концепция в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу истцом. Однако для принятия концепции третьему лицу в срок до 17 октября 2008 г. необходимо:

- указать наиболее приоритетные направления автоматизации хозяйственной деятельности истца;

- детализировать раздел «Концептуальная архитектура» концепции в части описания структурных схем компонентов систем взаимосвязей;

- добавить описание эффектов, которые будут получены в результате внедрения АСУ ПХД истца на базе SAP ERP.

Стороны также решили перенести срок окончания работ по договору до 31 октября 2008 г.

Письмом от 21.11.2008 № 27-09/635 истец уведомил ответчика о том, что представленный по электронной почте документ по своей сути не может быть признан концепцией. В связи с этим ответчику предложено завершить предусмотренные договором работы до конца ноября 2008 г.

Отчет о выполненных работах, презентация в формате Microsoft PowerPoint, протокол приема-передачи отчетных документов, фиксирующий момент завершения работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура по НДС, счет на оплату 105 153 930 руб. (70 % от общей стоимости работ по договору) был направлен истцу письмом от 28.11.2008 № 281108-1.

Факт передачи вышеуказанных документов также подтверждается подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом протоколом от 28.11.2008.

В дальнейшем письмом от 10.02.2009 № 27-20/68 истец предложил ответчику произвести доработку концепции в соответствии с рекомендациями Государственного экспертного совета Национальной академии наук Беларуси.

Истцом также были получены повторные экспертные заключения Государственного экспертного совета при Национальной академии наук Беларуси и научно-инженерного республиканского унитарного предприятия «Институт прикладных программных систем».

Отмеченные в вышеуказанных экспертных заключениях недостатки ответчику предложено устранить в течение 10 дней (письмо от 22.06.2009 № 27-20/433).

Рассмотрев вышеуказанные письма истца, а также экспертные заключения, ответчик в письме от 30.06.2009 № 300609-1 сообщил истцу, что 28 ноября 2008 г. им были переданы все отчетные документы по проекту.

Ответчик указал, что согласно п.5.2.2 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней направить ответчику подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки. Работы считаются принятыми истцом, а акт - подписанным истцом, если в течение 5 рабочих дней после представления акта истец не подпишет акт и не предъявит мотивированный отказ.

Поскольку первые замечания поступили только 10 февраля 2009 г., т.е. по истечении более 2 месяцев, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В качестве альтернативы судебным разбирательствам истцу предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому стороны признают факт частичного (80 %) выполнения ответчиком работ на сумму 120 175 920 руб.

Поскольку ответчик в разумные сроки не устранил выявленные экспертными организациями замечания, истец письмом от 24.07.2009 № 01-01-17/121 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Не признавая заявленный истцом односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, ответчик в письме от 03.08.2009 № 030809-1 указал, что работа выполнена в соответствии с условиями договора, отступлений от согласованного объема работ со стороны ответчика не было, истец не ссылался непосредственно на наличие каких-либо недостатков, а оперирует лишь полученными экспертными заключениями, которые не дают достаточных оснований для утверждения о наличии недостатков в проведении соответствующих работ.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указывал, что разработанная ответчиком концепция имеет существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, концепция не соответствует государственным стандартам и не может быть принята за основу для разработки аванпроекта комплексной информатизации истца.

Поскольку интерес к дальнейшему исполнению договора утрачен, истец просил хозяйственный суд взыскать с ответчика 45 065 970 руб. аванса.

Ответчик не признал исковые заявления в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из представленных истцом доказательств (экспертные заключения, претензия) следует, что ответчиком проведена доработка результатов работ согласно требованиям истца, результаты работ возможны для использования в деятельности истца, экспертиза по соответствию качества и объема работ условиям договора не проводилась.

Позиция суда

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.290, 391, 420, 656, 723 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В п.2 ст.391 ГК закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучение заключенного сторонами по настоящему делу договора позволило хозяйственному суду сделать вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным, так как содержит элементы договора подряда (п.1 ст.656 ГК) и договора на выполнение научно-исследовательских работ (п.1 ст.723 ГК).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.420 ГК).

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен, в частности, подп.1 п.2 ст.445, п.1 ст.493, п.4 ст.669, п.3 ст.670, п.2 ст.672, п.3 ст.676 ГК (часть вторая п.19 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»).

При этом для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.

Кроме того, в п.10.1 договора стороны определили, что любая сторона имеет право инициировать досрочное расторжение договора путем направления письменного уведомления другой стороне. Досрочное расторжение осуществляется: а) путем заключения сторонами письменного соглашения о досрочном расторжении договора; б) по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Беларусь.

На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут вследствие направления истцом ответчику письма, которым был заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в судебном заседании, в котором истец подтвердил, что своими действиями реализовал право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении объема и стоимости выполненных ответчиком по договору работ, определением хозяйственного суда была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.07.2010 следует, что концепция соответствует условиям договора, объем выполненных работ составил 80 %, а стоимость 120 175 920 руб.

Замечания, приведенные в протоколе совещания от 25.09.2008 (указать наиболее приоритетные направления автоматизации хозяйственной деятельности истца; детализировать раздел «Концептуальная архитектура» концепции в части описания структурных схем компонентов систем взаимосвязей; добавить описание эффектов, которые будут получены в результате внедрения АСУ ПХД истца на базе SAP ERP), устранены.

В судебном заседании стороны согласились, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 45 065 970 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы в объеме, соответствующем сумме аванса, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

При соглашении сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе принять решение в соответствии с этим соглашением (часть одиннадцатая ст.133 Хозяйственного процессуального кодекса РБ).

Понесенные сторонами расходы на производство экспертизы хозяйственный суд распределил в соответствии с достигнутым сторонами соглашением - в равных долях на истца и ответчика.

15.03.2011 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска