Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

При взыскании неустойки хозяйственный суд исходит из буквального толкования согласованных сторонами условий договора

Хозяйственный суд отказал покупателю в иске о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков отгрузки товара за период с 16 июня 2008 г. по 25 июня 2008 г.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2008 г. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался по заявке истца изготовить и отгрузить продукцию производственного назначения, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно договору покупатель перечисляет поставщику 70 % стоимости товара в качестве предоплаты, а оставшиеся 30 % уплачивает в течение периода отгрузки. Срок отгрузки продукции был установлен со дня поступления суммы предоплаты на счет поставщика до 15 июня 2008 г. За несвоевременную отгрузку оплаченной покупателем продукции стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1 % стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик нарушил установленные договором сроки поставки: последняя партия продукции была отгружена 25 июня 2008 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перечислил ответчику определенную договором сумму предоплаты 17 марта 2008 г. Продукция на сумму предоплаты отгружена ответчиком в срок до 4 июня 2008 г., как было предусмотрено договором.

Отгрузка остальной части продукции была завершена 25 июня 2008 г., а ее стоимость оплачена истцом 27 июня 2008 г., т.е. после получения товара.

В результате толкования условия договора, предусматривающего уплату поставщиком пени за несвоевременную отгрузку оплаченной покупателем продукции, суд пришел к выводу, что данное условие позволяет взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки лишь той части продукции, которая на момент поставки была оплачена покупателем, т.е. в пределах произведенной предоплаты.

Поскольку продукция на сумму внесенной истцом предоплаты отгружена в установленные договором сроки, а остальная часть продукции оплачена истцом уже после ее получения, суд признал, что основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.

Кредитор вправе заявить в суде требование о взыскании с должника неустойки не в полном размере

Хозяйственный суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за уклонение от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора выполнил строительные работы на объекте. После принятия объекта в эксплуатацию ранее не подписанные ответчиком акты выполненных работ были повторно предъявлены ответчику.

В связи с неподписанием этих актов со стороны ответчика истец ранее обращался в хозяйственный суд с иском о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от оформления документов, подтверждающих выполнение работ. Причем сумма неустойки была исчислена истцом за весь период просрочки с 27 августа 2007 г. по 19 ноября 2007 г., а иск содержал требование о взыскании лишь части этой суммы. Это требование истца было удовлетворено судом.

По данному делу истец заявил требование о взыскании остальной части неустойки, исчислив ее как разницу между общей суммой неустойки и суммой, взысканной судом по ранее предъявленному иску.

В своих возражениях против иска ответчик заявил, что предмет иска по данному делу совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Довод ответчика признан судом несостоятельным.

Статьей 149 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) определено, что производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение хозяйственного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска (материально-правовым требованием) по ранее рассмотренному делу является требование о взыскании определенной части неустойки за необоснованное уклонение от оформления актов выполненных работ. Предметом же иска по данному делу является иное материально-правовое требование - о взыскании другой части неустойки.

Статья 23 ХПК предоставляет участвующим в деле лицам право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, обращаясь ранее в суд и исчислив неустойку за весь период просрочки, в силу принципа диспозитивности относительно распоряжения материальными правами мог предъявить к взысканию как всю сумму неустойки, так и ее часть.

Предъявив иск о взыскании части неустойки, истец в дальнейшем был вправе, исходя из расчета общей суммы неустойки, требовать ее уплаты в части, ранее не предъявлявшейся к взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает установленные законодательством пределы

Хозяйственный суд удовлетворил частично иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ. По условиям договора начало работ определено июнем, окончание - сентябрем.

Истец обосновал свое требование ссылкой на условия заключенного договора и п.59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), которые устанавливают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что к их правоотношениям применяются нормы Правил.

Пунктом 59 Правил установлена пеня в размере 0,15 % стоимости строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании представленных доказательств суд установил, что акты выполненных работ за сентябрь были переданы заказчику только в декабре. По состоянию на октябрь подрядчик не выполнил отдельные виды работ на объекте, причем имелись некачественно выполненные работы.

С учетом этого суд признал, что подрядчик не исполнил принятые по договору обязательства по сдаче законченного строительством объекта в установленные сроки и по обеспечению качественного выполнения работ.

В соответствии с договором заказчик обязался обеспечить приемку законченных объектов в эксплуатацию или выполненных комплексов работ по акту при отсутствии недоделок в 3-дневный срок после уведомления подрядчиком. Ответчик не представил доказательств просрочки со стороны заказчика, равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости произвести приемку выполненных в сентябре работ и объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суд признал, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, произведен истцом без учета требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.392 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Из п.59 Правил следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере, не превышающем 10 % их стоимости. Иными словами, в любом случае исчисленная за весь период просрочки сумма пени не должна превышать 10 % стоимости неоконченных работ. На этом основании суд взыскал с ответчика пеню в указанных пределах.

Период просрочки исполнения обязательства определяется с учетом изменения сторонами условий договора

Хозяйственным судом частично удовлетворен иск поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истец в обоснование своих требований заявил, что ответчик нарушил установленные договором купли-продажи сроки оплаты товара.

В своих возражениях против иска ответчик ссылался на то, что в нарушение условий договора о предварительной оплате истец отгрузил товар в отсутствие предоплаты. Сроки же оплаты товара после его получения договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить товар на условиях 100-процентной предоплаты путем перечисления указанной в спецификации суммы на счет истца, а истец обязался отгрузить товар в течение 5 дней с момента поступления предоплаты.

В договоре стороны определили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Фактически истец произвел поставку товара в отсутствие предварительной оплаты. Ответчик принял этот товар и перечислил истцу его стоимость лишь спустя несколько месяцев.

Суд признал, что действия сторон по исполнению обязательств свидетельствуют об изменении ими условий заключенного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд применил п.2 ст.457 ГК, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные ст.309 ГК.

Исходя из п.3 ст.309 ГК, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку товар поставлен в отсутствие предварительной оплаты, а порядок и сроки оплаты при такой поставке в договоре не определены, суд исходил из общего правила ст.456 ГК о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На этом основании суд при вынесении решения исчислил период просрочки ответчика с даты, следующей за днем получения товара, до даты фактической оплаты.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором пеню, уменьшив ее сумму исходя из ст.314 ГК в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной степени компенсируют последствия нарушения обязательства.

Вынесенное судом решение об уменьшении цены на поставленный товар не повлияло на период просрочки покупателя по оплате товара

Хозяйственный суд частично удовлетворил иск поставщика о взыскании с покупателя пени за нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на покупку оборудования. По условиям договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора часть стоимости оборудования ответчик перечислил истцу в порядке предоплаты.

В связи с тем, что поставленное оборудование оказалось некомплектным и некачественным, ответчиком было заявлено в суде требование о соразмерном уменьшении его цены. Данное требование удовлетворено судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем уменьшилась подлежащая уплате истцу сумма за товар.

Окончательный расчет за оборудование ответчик произвел с нарушением установленных договором сроков.

Удовлетворяя частично иск о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт задолженности ответчика перед истцом по оплате товара. Данный факт имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате должен исчисляться со дня принятия судебного решения об уменьшении цены на товар.

Суд указал, что ответчик считается просрочившим с момента истечения установленного договором срока для оплаты товара. При этом пеня взыскана судом в размере, исчисленном из суммы долга с учетом уменьшения цены на товар.

При несвоевременной оплате поставленного товара неустойка исчисляется из стоимости того объема товара, срок оплаты которого нарушен

Хозяйственным судом удовлетворен частично иск поставщика о взыскании с покупателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в соответствии с договором поставки отгрузил ответчику продукцию, которая по условиям договора подлежала оплате в течение 30 дней.

Ответчик стоимость товара оплатил частично, допустив просрочку исполнения своих обязательств.

В договоре стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Заявленную к взысканию сумму пени истец исчислил из стоимости общего количества товара, поставленного по договору, без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком в пределах установленного договором срока.

Суд признал данный расчет необоснованным исходя из следующего.

По общему правилу ст.292 ГК кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

В силу п.1 ст.379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суду не представлены доказательства того, что истец возражал против оплаты ответчиком товара по частям. Фактически истец принял денежные средства, поступившие в оплату части поставленного товара. В связи с этим имеются основания считать прекращенным обязательство ответчика в части своевременно произведенных платежей.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика пеню в сумме, исчисленной из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил общее правило п.4 ст.458 ГК, согласно которому, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.366 ГК со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

15.06.2009 г.

Валентина Коноплева, главный специалист Главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь