Рубрики
Инструменты поиска
Сообщество
Избранное
Мой профиль
Войти
Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь
Судебные споры с маркетплейсами
21.06.2023
Приведены примеры судебной практики по рассмотрению наиболее распространенных споров между продавцами и маркетплейсами.
В течение последних нескольких лет торговля на онлайн-площадках получила широкое распространение. Начало было положено в период пандемии коронавирусной инфекции, и с тех пор многие компании отдают предпочтения торговле на маркетплейсах. Безусловными плюсами такой торговли являются: экономия на рекламе, развитии собственного сайта или интернет-магазина, отсутствие необходимости решать вопросы с логистикой и хранением товара, проводить переговоры, заниматься поиском покупателей, расширением территории продаж. Все это берет на себя торговая площадка, а продавцу остается лишь присоединиться к уже существующей схеме продажи товара. Но чем активнее развивается торговля на онлайн-площадках, тем все больше судебных споров возникает между продавцами и маркетплейсами.
Спектр таких споров обширный: это споры, связанные с утерей товаров, несвоевременным возвратом либо невозвратом нереализованного товара, необоснованными начислениями штрафов, споры в связи с нарушениями прав на товарные знаки. Как правило, разрешить возникший спор в порядке переговоров не удается. Маркетплейсы неохотно реагируют либо не реагируют вовсе на претензионные письма. Поэтому единственный путь защитить свои интересы - это обращение в суд. Однако, прежде чем перейти к анализу судебных споров, следует определить порядок взаимоотношений между продавцами и маркетплейсами.
На сегодня отношения между продавцами и торговыми площадками в законодательстве четко не урегулированы. И только из анализа договоров, на основании которых взаимодействуют продавцы и маркетплейсы, а также характеристики, данной судами при рассмотрении дел, можно определить правовую природу таких отношений. Итак, отношения между продавцами и маркетплейсами следует рассматривать как отношения между комиссионером и комитентом либо агентом и принципалом. А договоры, посредством которых продавцы осуществляют торговлю на площадках, - договорами комиссии либо агентскими договорами.
По договору комиссии комиссионер (маркетплейс) обязуется по поручению комитента (продавца) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер обязан представлять комитенту отчет, а также передавать все полученное по договору комиссии. Комитент в свою очередь обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. При этом комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (п.1 ст.880, п.1 ст.881, ст.887, 889 ГК). Анализируя договоры с торговыми площадками, видим именно такую схему взаимодействия продавцов и маркетплейсов.
При рассмотрении споров суды также указывают, что в основе отношений между продавцами и маркетплейсами лежит договор комиссии или агентский договор (по законодательству Российской Федерации). Исходя из этого определяются права и обязанности сторон, а также ответственность.
Как уже было указано ранее, судебная практика по спорам между продавцами и маркетплейсами обширная. На что обращают внимание суды при рассмотрении таких споров? Основные моменты следующие:
• какие права и обязанности сторон закреплены в договоре, определен ли порядок начисления штрафов, порядок возврата товара, действия сторон при утере товара;
• соблюден ли порядок направления возражений и претензий маркетплейсу;
• анализ и учет уже имеющейся судебной практики по схожим спорам.
Значительная часть споров с маркетплейсами в последнее время была связана с неправомерными начислениями и удержаниями штрафов с продавцов. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, из которых будет понятно, что именно лежит в основе судебных решений.
 |
Пример Экономическим судом рассмотрено дело по иску ООО «Продавец» к «Вайлдберриз». Как следует из материалов дела, между ООО «Продавец» В обоснование неправомерности удержания было указано: • штраф условиями договора не предусмотрен; • при приемке товара представитель «Вайлдберриз» не фиксировал завышение габаритов упаковки и не представил продавцу доказательств несоответствия размеров упаковки заявленным; • действующим законодательством предусмотрено, что комиссионер должен перечислить в адрес комитента все полученное по сделке. Из сумм, подлежащих перечислению комитенту, возможно удержание только сумм комиссионного вознаграждения. Следовательно, произведенное удержание иных сумм неправомерно. Суд учел указанные доводы, и заявленные исковые требования продавца были удовлетворены в полном объеме. |
При возникновении разногласий с маркетплейсом необходимо строго следовать порядку направления возражений и претензий в адрес торговой площадки. При направлении претензии через личный кабинет целесообразно делать и сохранять скриншоты переписки. Кроме того, учитывая требования приложения к ХПК, претензию следует продублировать почтой. В противном случае в удовлетворении заявленных требований будет отказано.
|
|
Пример Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело по иску ООО «Продавец» Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что возражений от Истца относительно сумм, указанных в отчете, не поступало, следовательно, Истец согласился с суммами, указанными в отчете. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал следующее. В ходе судебного разбирательства Истец не представил доказательства, подтверждающие направление Ответчику возражений на отчеты через личный кабинет продавца на портале. Доказательств, подтверждающих выражение в разумный срок Истцом несогласия с содержанием отчетов и замечаний на них в соответствии с условиями договора, Истец не представил. Из чего можно заключить, что отчеты приняты им без возражений. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Ответчика перед Истцом, суду также не представлено. |
Еще один пример из судебной практики показывает, как в результате последовательных действий продавец получает неправомерно удержанные маркетплейсом суммы.
|
|
Пример Из материалов дела следует, что между ИП «Продавец» Согласно условиям договора «Вайлдберриз» представляет отчет о продажах путем размещения его на портале. Продавец обязан самостоятельно знакомиться с информацией, размещенной на портале. «Вайлдберриз» выставлены отчеты о продажах. Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание «Вайлдберриз» стоимости услуг по хранению и логистике по спорным отчетам, Истец направил Ответчику почтой претензию с требованиями осуществить перерасчет стоимости услуг по доставке и хранению, перечислить стоимость реализованного товара, а также обращения через личный кабинет на портале согласно условиям договора. Указанные действия Истца признаны судом надлежащим уведомлением ответчика о несогласии с произведенными удержаниями. Такой порядок предусмотрен условиями договора, в соответствии с которым и действовал Истец. Исковые требования были удовлетворены. |
Еще одна категория споров с маркетплейсами - это споры в связи с утратой товара либо невозвратом товара продавцу. Одно из таких дел было рассмотрено Арбитражным судом Московской области.
|
|
Пример Продавец (Истец) обратился к «Вайлдберриз» В свою очередь суд констатировал: • «Вайлдберриз» не представил доказательств наличия спорного товара на складах Ответчика; • не представлены документы, подтверждающие утилизацию спорного товара; • не представлены доказательства отказа Истца от приемки спорного товара и сведения относительно судьбы товара. При отсутствии таких доказательств суд удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с утерей товара. |
Решением суд удовлетворил требования продавца о взыскании убытков, связанных с невозвратом товара продавцу согласно условиям договора.
|
|
Пример Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком (Истец) и маркетплейсом (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг маркетплейсом. Согласно условиям договора отправления, не доставленные потребителю в установленный в заказе срок по определенным в договоре причинам, возвращаются заказчику. Срок возврата установлен в договоре. Истец передал Ответчику товары. Не доставленные потребителям товары следовало возвратить Истцу. Однако обязательства по возврату переданного товара Ответчик не исполнил. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию, в которой просил вернуть товар либо возместить его стоимость. Отказ Ответчика удовлетворить требования Истца послужил основанием для обращения в суд. В обоснование своих требований Истец в материалы дела представил: акты приема-передачи товаров Истцом Ответчику; детализированные отчеты из личного кабинета Истца со сведениями о товарах, не возвращенных Истцу. Поскольку иных сведений, подтверждающих доставку товара потребителю либо возврат Истцу, не представлено, вина Ответчика в причинении Истцу убытков подтверждена материалами дела. Размер убытков определен в размере стоимости утраченного товара. Исковые требования удовлетворены. |
Иные категории споров с торговыми площадками связаны с нарушением порядка хранения товара, неперечислением денежных средств за реализованный товар, подменой товара, продажей товара ниже себестоимости. При этом не во всех указанных спорах продавцам удается доказать свою правоту.
|
|
Пример Между заказчиком (Истец) и маркетплейсом (Ответчик) возник спор, связанный с хранением товара. Материалами дела установлено, что Истец направил в адрес Ответчика товары на реализацию по модели FBY. Это значит, что Заказчик поставляет товары на склад Ответчика, а Ответчик доставляет заказ до конечного покупателя. Товар доставляла транспортная компания. Представитель транспортной компании доставил товар на склад Ответчика. Однако в связи с отсутствием полномочий у представителей Ответчика на приемку товара (отсутствовала печать) курьер отказался передать товар Ответчику. Товар был доставлен на ближайший терминал транспортной компании для хранения. За каждый день хранения начислялась плата. В дальнейшем Истец направлял в адрес Ответчика претензии относительно компенсации расходов на транспорт и хранение товара, на что получил отказ, поскольку Истец не представил документального подтверждения понесенных убытков. Согласно условиям договора маркетплейс не несет ответственности за какие-либо косвенные, непрямые убытки и (или) упущенную выгоду заказчика и (или) третьих лиц вне зависимости от того, мог ли исполнитель (маркетплейс) предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет. За исключением случаев, явно предусмотренных договором, маркетплейс ответственности не несет. В данном случае Ответчик дал согласие на компенсацию транспортных расходов Истца, которые являются его прямыми убытками, в то время как иные убытки (расходы на хранение товара) косвенные, их компенсация договором не предусмотрена. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, однако оставлено без изменения. |
Еще один спор, в котором суд отказал продавцу в удовлетворении заявленных требований, - спор, связанный с продажей товара ниже себестоимости.
|
|
Пример Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на условиях оферты о реализации товара на сайте «Вайлдберриз» Продавец изменил цены на товар и установил скидки, о чем получил подтверждение в личном кабинете на портале. В дальнейшем продавец обнаружил в статистике заказов резкий скачок продаж на товары, размещенные на сайте «Вайлдберриз». В результате было установлено, что товары продавались со скидками по ценам себестоимости и даже ниже ее. По мнению Истца, в результате неучета маркетплейсом измененной цены Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно нормам действующего законодательства по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В материалы дела Истцом представлены скриншоты «Установка цены», «Установка скидки», таблица с перечислением номеров заказов, наименований товаров, себестоимости товаров. Однако из представленных документов не следует, на какой именно товар была установлена цена и скидка, а также размер цены и скидки на товар. Представленная таблица не подтверждает продажу перечисленного в ней товара по ценам до и после установления Истцом новой цены товара. То есть представленные документы не подтверждают, что реализация товара по сниженным ценам произошла по вине Ответчика. В таком случае в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение устояло в апелляции и кассации. |
Как следует из приведенных примеров, доказать причинение убытков в таких спорах очень тяжело. Указать, что продавцу причинены убытки, недостаточно, необходимо доказать вину маркетплейса в причинении убытков. Дополнительно необходимо обратить внимание на те условия договора, в которых указано, в каком объеме и каком порядке маркетплейс осуществляет возмещение убытков.
Следующие категории споров касаются подмены товара, неперечисления денежных средств за товар.
|
|
Пример Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг маркетплейса. Действуя в соответствии с условиями договора, Истец передал Ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товара. Однако денежных средств от реализации товара Ответчику Истец не перечислил. Истец в адрес Ответчика направил претензию. Ответчик никак на нее не отреагировал, и урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Поэтому Истец обратился в суд. Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал следующее. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по сделке. При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии. Ответчик также не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара Истца, поэтому товар признан утраченным и с Ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех переданных ему товаров. |
Интересное дело было рассмотрено судом по факту подмены товара.
|
|
Пример Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор по оказанию услуг маркетплейсом. Согласно условиям договора доставку товаров Истца, заказ которых осуществляется пользователем на сервисе Ответчика, организует и осуществляет Ответчик. Истец реализовал через портал Ответчика товар, предварительно передав его на склад Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается Ответчиком. Доставку товара осуществлял партнер Ответчика. Недобросовестный конечный покупатель возвратил товар, однако вернул не тот товар, осуществив таким образом подмену проданного товара. Ответчик не проверил, какой товар принял при возврате от покупателя, не убедился, что принял именно тот товар, который был реализован ранее. При этом согласно условиям договора именно Ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров и за действия своих партнеров, осуществляющих доставку товаров. В суде Истец оспаривал неправомерное удержание денежных средств Истца, связанное с их возвратом недобросовестному покупателю, и удержание «расходов», связанных с их возвратом. При этом Истец указал, что, если бы Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и должным образом осуществлял проверку возвращаемых, отменяемых заказов, рассматриваемая ситуация не произошла бы. Следовательно, вина в подмене товаров и возврате денежных средств недобросовестному покупателю целиком и полностью лежит на Ответчике, что является основанием для полного восстановления нарушенных прав Истца. Доводы Истца были учтены судом и заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. |
Еще раз отметим, что при каждом рассмотрении спора судом анализируются условия договора и правомерность поведения маркетплейса исходя из условий договора, а также последовательность действий продавца: направление возражений маркетплейсу через портал, далее предъявление претензии на юридический адрес, в случае непринятия мер маркетплейсом по мирному урегулированию - обращение в суд по истечении срока ответа на претензию.
В заключение обращаем внимание на следующее. На сегодня отечественная судебная практика только начинает формироваться по спорам с маркетплейсами, в то время как в Российской Федерации она уже довольно обширная. Учитывая схожесть законодательства двух стран, можно говорить о том, что судебная практика, сложившаяся в России, будет показательна и при рассмотрении споров в белорусских судах.