Материал помещен в архив

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Ситуация 1

При рассмотрении спора, связанного с исполнением внешнеторгового контракта, суд исходил из того, что в связи с уступкой требования сторонами в обязательстве выступали резиденты РБ.

Хозяйственный суд рассмотрел иск индивидуального предпринимателя (РБ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (РБ) суммы долга по внешнеторговому контракту на поставку товара.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с внешнеторговым контрактом итальянская фирма отгрузила в адрес ответчика товар. По условиям контракта ответчик обязался оплатить товар не позднее 60 дней после его получения, однако фактически оплата не была произведена.

В дальнейшем итальянская фирма по сделке уступила индивидуальному предпринимателю право требовать с ответчика исполнения обязательства по оплате товара.

Принимая иск к рассмотрению, хозяйственный суд руководствовался постановлением Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 34 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга». В силу разъяснений, данных в указанном постановлении, переход гражданских прав от одной стороны к другой не влечет за собой перехода процессуальных прав, в связи с чем, например, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии. В случае отсутствия между новыми сторонами в обязательстве самостоятельного арбитражного соглашения подведомственность спора определяется в соответствии с общими правилами о подведомственности дел хозяйственному суду.

В результате рассмотрения дела суд признал обоснованным требование истца как нового кредитора о взыскании с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внешнеторговому контракту.

При этом признан несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку обязательство по оплате товара возникло из внешнеторгового контракта, к правоотношениям сторон по данному делу должны применяться нормы Указа Президента РБ от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций».

Суд указал, что сторонами в обязательстве после заключения договора об уступке требования выступают резиденты РБ и расчеты между ними по данному обязательству должны производиться в валюте Республики Беларусь, поскольку иное не предусмотрено актами законодательства. Следовательно, нормы вышеназванного Указа в данном случае применению не подлежат.

Ситуация 2

Суд не вправе уменьшить сумму, присужденную иностранной организации в связи с неисполнением договорных обязательств, на сумму налогов на доходы этой иностранной организации.

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью (РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (РБ) суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Суд установил, что между сторонами заключен договор о предоставлении займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику определенную денежную сумму сроком на 170 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой 12 % годовых.

В договоре стороны определили ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец перечислил сумму займа на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, уплатив истцу сумму займа и процентов лишь частично.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал, что истец не принял разумных мер по получению кредитных средств для восполнения нехватки оборотных средств, что привело бы к уменьшению его убытков. Кроме того, по мнению ответчика, взыскиваемые с него проценты по займу должны быть уменьшены на сумму уплаченного ответчиком налога, которая в соответствии с налоговым законодательством подлежит удержанию с дохода иностранного лица.

Данные доводы признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст.13 Общей части Налогового кодекса РБ ответчик является плательщиком налогов. Пунктом 4 ст.10 Закона РБ от 22.12.1991 № 1330-XII «О налогах на доходы и прибыль» (далее - Закон № 1330-XII) установлена обязанность плательщика налогов, начисляющего и выплачивающего доход иностранной организации, удерживать налоги с доходов этих организаций.

Производство расчетов с бюджетом при перечислении сумм дохода иностранной организации производится ответчиком самостоятельно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения хозяйственным судом денежных сумм, присужденных иностранной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на сумму налогов на доходы этой иностранной организации.

Признана также несостоятельной ссылка ответчика на несоблюдение требования, содержащегося в постановлении Совета директоров Нацбанка РБ от 14.02.08 № 42 «Об уровне процентных ставок по проводимым субъектами валютных операций - резидентами (кроме банков) валютным операциям, связанным с движением капитала, при превышении которого требуется получение разрешения Национального банка Республики Беларусь», о необходимости получения разрешения Национального банка РБ на привлечение иностранных кредитов и займов. Суд указал, что заключенный сторонами договор не подпадает под указанные в данном постановлении критерии, требующие такого разрешения.

Ситуация 3

Суд признал правомерными действия покупателя (РФ) по удержанию с продавца (РБ) суммы НДС.

Хозяйственный суд отказал унитарному предприятию (РБ) в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества (РФ) задолженности за проданный товар.

Как следует из материалов дела, между сторонами в январе 2006 г. был заключен договор, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по размещению образцов продукции истца на постоянно действующей выставке. На основании данного договора по акту приема-передачи продукция была передана истцом ответчику.

В декабре 2006 г. стороны заключили договор купли-продажи помещенной на выставке продукции. Ответчик произвел оплату стоимости этой продукции за вычетом НДС.

Вынося решение по делу, суд исходил из следующего.

Фактически продукция ответчику была передана истцом на основании договора, заключенного в январе 2006 г. Договор купли-продажи заключен сторонами уже после перемещения продукции с территории РБ на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в момент перемещения продукции на территорию Российской Федерации договор о реализации этой продукции отсутствовал. Поэтому экспорт товара с использованием склада, расположенного на территории Российской Федерации, в данном случае не имел места.

В силу ст.147 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при реализации предварительно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров российским налогоплательщикам по договорам купли-продажи местом реализации товаров признается территория Российской Федерации. При реализации товаров, местом реализации которых является Российская Федерация, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у российской организации - покупателя возникает обязанность налогового агента (ст.161 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что российская организация - налоговый агент (в данном случае ответчик) обязана была исчислить и удержать у белорусского налогоплательщика - продавца сумму НДС и перечислить ее в бюджет.

Признана несостоятельной ссылка истца на то, что по данному делу должны быть применены нормы Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. В соответствии с разделом I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью названного Соглашения, для целей уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым с территории государства другой стороны, налоговая база определяется в случае приобретения товара. Поскольку в случае ввоза товара для хранения операция по приобретению товара налогоплательщиком не осуществляется, нормы данного Соглашения не могут быть применены.

С учетом изложенного суд признал требование истца необоснованным.

Ситуация 4

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении требований общества с дополнительной ответственностью (ОДО) о признании недействительным решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ.

Заявитель ссылался на то, что у него не возникло налоговых обязательств перед бюджетом РБ, так как отсутствовал объект налогообложения ввиду неполучения субъектом РФ прибыли из источников в Республике Беларусь, подлежащей налогообложению. Налог на добавленную стоимость не подлежит уплате, поскольку его сумма, исчисленная из выручки от реализации продукции на территории РБ, равна сумме НДС, подлежащей вычету.

В результате проверки правильности исчисления и уплаты налогов в отношении российского субъекта хозяйствования, осуществлявшего предпринимательскую деятельность на территории РБ через ОДО (постоянное представительство), принято решение о взыскании с ОДО налогов, сборов, пени и применении экономических санкций.

Согласно данному решению ОДО как постоянное представительство иностранного юридического лица на учете в налоговой инспекции не зарегистрировалось, не удерживало и не уплачивало налоговые платежи в бюджет Республики Беларусь с сумм, причитающихся российскому субъекту хозяйствования от деятельности, осуществляемой на территории РБ.

Как следует из материалов дела, между российским субъектом хозяйствования (комитент) и ОДО (комиссионер) заключен договор комиссии, во исполнение которого комиссионер реализовал товар на территории РБ. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

В соответствии с подп.«б» п.3 ст.7 Закона № 1330-XII (в редакции от 18.11.2004) под постоянным представительством иностранного юридического лица, расположенным на территории РБ, для целей налогообложения понимается юридическое или физическое лицо Республики Беларусь, осуществляющее деятельность на территории РБ по оказанию услуг в соответствии с условиями договора комиссии в интересах и в пользу иностранного юридического лица.

Поскольку ОДО не представило надлежащих и достоверных доказательств того, что комиссионная торговля являлась обычной хозяйственной деятельностью общества, суд признал обоснованными выводы контролирующих органов о деятельности российского субъекта хозяйствования на территории РБ через представительство.

В силу п.1.1 Декрета Президента РБ от 09.06.1998 № 9 «Об упорядочении уплаты налогов по деятельности иностранных юридических лиц» (действовал до принятия Декрета Президента РБ от 12.11.2003 № 22) ОДО, признаваемое для целей налогообложения представительством иностранного юридического лица, обязано было пройти регистрацию в налоговых органах по месту своего нахождения и удерживать с сумм, причитающихся российскому субъекту хозяйствования, налоговые платежи.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии в результате деятельности российского субъекта хозяйствования в рамках договора комиссии прибыли и валового дохода, а соответственно и объекта налогообложения.

Исходя из норм Закона РБ от 19.12.1991 № 1319-XII «О налоге на добавленную стоимость», суд признал, что российский субъект хозяйствования является плательщиком НДС, суммы НДС по приобретенным товарам не могут быть приняты к зачету ОДО и подлежат уплате в полном объеме.

От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на Налоговый кодекс РБ в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. вышеназванный Кодекс изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

31.08.2009 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь