Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

Уменьшение неустойки по ст.314 ГК. Обзор судебной практики Верховного Суда

Олег Бандык
юрист

25.07.2022

Право суда уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, закреплено в ст.314 ГК. Автор провел анализ судебной практики по спорам об уменьшении неустойки в разделах:

Судебное усмотрение при применении ст.314 ГК

Уменьшение неустойки при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.05.2019 № 8-12/2019/215А/473К, от 06.03.2019 № 389-5Б/2018/1531А/214К).

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 09.07.2019 по делу № 254-28/2018/496А/755К,814К).

Критерии для установления несоразмерности имеют оценочный характер исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении ст.314 ГК на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.01.2019 по делу № 100-4/2018/118А/1680К).

Заключение договора по результатам аукциона, определение сторонами в договоре мер ответственности победителя аукциона за неисполнение обязательств по договору финансирования не препятствует реализации судом установленного ст.314 ГК права на уменьшение неустойки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2022 по делу № 155ЭИП213931).

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Ни ст.314 ГК, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены и пределы уменьшения неустойки.

Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев, с обеспечением баланса интересов кредитора и должника (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.06.2020 по делу № 228-15/2019/33А/501К, от 06.03.2019 № 389-5Б/2018/1531А/214К).

Понятие несоразмерности не определено законодательством и относится к оценочным понятиям. Критериями для установления несоразмерности могут служить чрезвычайно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки и др. (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.05.2018 по делу № 33-25/2018/362А/603К).

Таким образом, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• высокий процент неустойки (от 0,1 % в день и выше);

• полное либо частичное погашение основного долга;

• взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые частично могут компенсировать кредитору его потери;

• размер неустойки значительно превышает сумму основного долга;

• длительность просрочки;

• обязательство выражено в иностранной валюте.

Размер уменьшения неустойки

Двукратная ставка рефинансирования Нацбанка либо средняя ставка по кредиту 20 % годовых не показатели, с которыми суд должен сопоставлять размер неустойки при применении ст.314 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.05.2021 по делу № 72-10/А/К).

Если неустойка рассчитывается не в связи с неисполнением денежного обязательства, сравнение размера взысканной с применением ст.314 ГК неустойки со значением ставки рефинансирования Нацбанка является некорректным (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.03.2021 по делу № 320-6/25/А/К № 320-6/2020/1446А).

В ст.314 ГК полное освобождение должника от ответственности в виде неустойки за нарушение денежного обязательства не предусмотрено (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.03.2019 № 130-17/2018/290А/209К).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для неприменения ст.314 ГК

К обстоятельствам, являющимся основаниями для неприменения ст.314 ГК, относятся:

• отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора (решения Верховного Суда от 17.08.2020 по делу № 12-01/164-2020, от 03.06.2021 по делу № 1ИГИП2154);

• длительное неисполнение обязательства по погашению основного долга, отсутствие доказательств наличия объективных причин несвоевременной оплаты долга (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.05.2021 по делу № 188-5/А/К);

• само по себе погашение основного долга без оценки размера неустойки и соотношения с размером основного долга (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.10.2019 по делу № 33-5/2019/122А/1171К);

• частичная оплата долга после вынесения решения по делу (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 09.12.2020 по делу № 126-8/2020/118А/1177К).

Случаи, при которых ст.314 ГК не применяется

Положения ст.314 ГК не применяется в следующих случаях:

• при взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумм налогов (пеней), не уплаченных должником-банкротом (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.11.2019 по делу № 62-13/2019/146А/1332К);

• при взыскании задолженности в соответствии с нормами Указа от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» путем совершения нотариусом исполнительной надписи (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.07.2019 по делу № 4-4/2018/454А/860К, от 16.04.2019 по делу № 733-21/2018/123А/168А/375К);

• после уплаты неустойки, при этом под уплатой неустойки в контексте ч.3 ст.314 ГК понимаются как добровольные, так и принудительные способы уплаты долга должником (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.07.2019 по делу № 4-4/2018/454А/860К);

• если после совершения нотариусом исполнительной надписи неустойка была взыскана до обращения должника в суд с иском о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению в части неустойки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.04.2019 по делу № 733-21/2018/123А/168А/375К);

• законодательством не предусмотрено обязанности управляющего по выдвижению возражений при заявлении кредитором требований, право на уменьшение размера которых предоставлено суду (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.07.2020 по делу № 389-5Б/2018/4080Из/572А/720К).

Распределение судебных расходов в случае применения ст.314 ГК

При применении ст.314 ГК судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.04.2021 по делу № 185-7/2019).

Обжалование применения судом ст.314 ГК

Несогласие истца с примененными судом критериями и размером взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.06.2020 по делу № 228-15/2019/33А/501К, от 24.11.2021 по делу № 155ЭИП213039).

Снижение неустойки по правилам ст.314 ГК учитывает баланс интересов сторон, размер пени, период просрочки и является оценочной категорией, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам ст.294 ХПК, оснований для переоценки данных выводов суда с учетом отсутствия на законодательном уровне конкретных критериев для определения несоразмерности неустойки и всех установленных по делу в рамках договора подряда взаимоотношений сторон у суда кассационной инстанции не имеется (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.03.2021 по делу № № 320-6/25/А/К № 320-6/2020/1446А, от 10.02.2021 по делу № 181-7/А/К № 181-7/2020/351А).

Соотношение ст.314 ГК и исполнительной надписи нотариуса

При взыскании в качестве неосновательного обогащения части пени, списанной с истца на основании исполнительной надписи нотариуса, со ссылкой на положения ч.1 ст.314 ГК, судебные инстанции должны оценивать обстоятельства произведенных оплат применительно к нормам ч.3 ст.314 ГК, согласно которой уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается, а также положения ст.971 ГК, если пеня была рассчитана арендодателем со ссылкой на договор аренды (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.10.2021 по делу № 155ЭИП212266).

Формы документов • Ходатайство в экономический суд об уменьшении неустойки. • Исковое заявление в районный (городской) суд об уменьшении неустойки. • Отзыв на исковое заявление (уменьшение пени в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (пример). • Ответ на претензию о взыскании задолженности (отказ в признании требований) (пример). • Исковое заявление о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.