Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

УСЛОВИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДЕЛ

В определенных случаях одна из сторон спора в первой инстанции экономического суда по объективным или субъективным причинам не может представить определенные доказательства в суд первой инстанции.

При этом она не лишается права представить доказательства в суде апелляционной инстанции, но с соблюдением ряда ограничений и условий.

Согласно части первой ст.277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Если суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать.

Обратите внимание! При этом в части второй ст.277 ХПК установлено важное ограничение: суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Указанное ограничение распространяется на всех лиц, участвующих в деле, а не только на заявителя апелляционной жалобы.

В то же время в соответствии с частью третьей п.25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВХС № 11) лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, в отношении прав и обязанностей которых судом первой инстанции принято судебное постановление, вправе представить в хозяйственный суд апелляционной инстанции все имеющиеся у них доказательства.

Основания (условия) для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства при наличии следующих оснований (условий) (ст.277 ХПК).

1. Лицо, представляющее новые доказательства, обосновало (в том числе документально) отсутствие у него возможности представить данные доказательства хозяйственному суду первой инстанции.

Например, если хозяйственный (экономический) суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления о приобщении к материалам дела доказательств, отвечающих критериям относимости (ст.103 ХПК) и допустимости (ст.104 ХПК), об истребовании доказательств (ст.101 ХПК), о подложности доказательств (ст.105 ХПК), о принятии мер по обеспечению доказательств (ст.109 ХПК), о применении технических средств для закрепления доказательств (ст.110 ХПК) и т. п. (часть вторая п.25 постановления Пленума ВХС № 11).

Сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия нового доказательства судом апелляционной инстанции:

1) признание доказательства относимым и допустимым;

2) необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участников дела относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Согласно части седьмой п.25 постановления Пленума ВХС № 11 независимо от представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, в отношении прав и обязанностей которых хозяйственным (экономическим) судом первой инстанции принято судебное постановление, хозяйственный (экономический) суд апелляционной инстанции вправе предложить им представить дополнительные доказательства либо истребовать их непосредственно, если установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств (часть первая ст.277 ХПК).

Если в указанном случае суд апелляционной инстанции не поставит в судебном заседании вопрос о представлении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения, то это может стать основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Пример Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила частично иск, взыскав пеню за просрочку оплаты объекта недвижимости в сумме 87 974 руб., просрочку за 2 банковских дня, в отказе о взыскании остальной суммы пени согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства представленное истцом письмо РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 03.05.2005, в котором сообщается о том, что в филиале данная сделка была зарегистрирована 22 июля 2004 г. Кассационная коллегия отметила, что с выводами судебных инстанций в части рассмотрения требований о взыскании пени нельзя согласиться, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно ст.527 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи недвижимого имущества не усматривается дата его подписания, суду надлежало установить, при каких обстоятельствах произошло его подписание, и предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий. Апелляционная инстанция, неправомерно сославшись на часть вторую ст.277 ХПК, не предприняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку дата подписания акта приема-передачи имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании пени. Согласно части первой ст.277 ХПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные дополнительные доказательства исковых требований о взыскании пени. Таким образом, дело в части взыскания пени было направлено на новое рассмотрение (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.07.2005 по делу № 81-13/05/508К).

2. Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции должна иметь объективный характер, то есть не зависеть от воли (вины) заявителя.

Отсутствие у стороны объективной возможности представить доказательство суду первой инстанции имеет место в ситуации, когда о наличии этого доказательства или о его существенном значении для дела стороне до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не было известно и не должно было быть известно, то есть не было бы известно при проявлении стороной надлежащей осмотрительности, или сторона была не в состоянии и не могла быть в состоянии, то есть при проявлении надлежащей осмотрительности не была бы в состоянии представить это доказательство в первой инстанции.

При оценке возможности (невозможности) представить доказательство в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, по сути, устанавливает, была ли вина заявителя и какова форма и степень этой вины.

Бремя доказывания оправдательных обстоятельств (обстоятельств, из которых следует невиновность стороны в непредставлении доказательств в первой инстанции) в силу части второй ст.100 ХПК лежит на соответствующей стороне.

Пример Хозяйственный суд Витебской области решением от 04.08.2006 отказал в удовлетворении требований ИП Иванова И.И. о признании недействительным решения Могилевского областного исполнительного комитета от 29.12.2005 в части государственной регистрации ЧУП «А». Постановлением от 05.12.2006 апелляционная инстанция хозяйственного суда Витебской области решение суда первой инстанции отменила, заявление ИП Иванова И.И. удовлетворила и признала недействительным с момента принятия решения Могилевского областного исполнительного комитета от 29.12.2005 в части государственной регистрации ЧУП «А». Заявители кассационных жалоб ссылались на неправомерное принятие апелляционной инстанцией дополнительного доказательства - решения хозяйственного суда Гомельской области, положенного в основу постановления. Суд кассационной инстанции указал, что не противоречит частям первой и второй ст.277 ХПК принятие во внимание апелляционной инстанцией решения хозяйственного суда Гомельской области, в силу которых апелляционная инстанция вправе принимать дополнительные доказательства. Хозяйственным судом Гомельской области по делу № 293-4/06 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по указанному спору, восстанавливающего нарушенные законные интересы заявителя (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.02.2007 по делу № 261-10/06/7К,17К).

Обратите внимание! Необходимо отметить, что если после вынесения решения судом первой инстанции сторона получит новые доказательства, подтверждающие ее позицию и обстоятельства, существовавшие в период рассмотрения дела в первой инстанции, то эта сторона может реализовать свое право на пересмотр судебного акта по правилам главы 34 ХПК (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Пример Решением от 10.03.2016 по делу № 306-13/2015 экономический суд Брестской области отказал Б. (истец) как одному из участников общества с ограниченной ответственностью «А» (ответчик) в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного хозяйственного общества, оформленного протоколом от 03.11.2014. Истец подал на данное решение апелляционную жалобу, требуя его отмены и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции (в доказательство того, что 3 ноября 2014 г. общего собрания участников ответчика не проводилось) истец в суде апелляционной инстанции представил и заявил о приобщении к рассматриваемому делу (в качестве дополнительного доказательства) материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца (данное заявление, как пояснил истец, он подал в правоохранительные органы уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения). Почему данная проверка не была инициирована ранее, истец объяснил тем, что на стадии предъявления своего иска и разбирательства дела в суде первой инстанции он не ожидал, что Р. обладает подлинниками документов, представленных им суду первой инстанции в опровержение исковых требований. Суд апелляционной инстанции не принял данное объяснение истца в качестве поименованного в части второй ст.277 ХПК обстоятельства, влекущего принятие дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом чего отклонил заявленное им ходатайство. При этом апелляционная инстанция также учитывала то, что с учетом дополнительно добытых истцом доказательств у него имеется возможность ревизовать обжалуемое им судебное постановление по правилам главы 34 ХПК (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 21.04.2016 по делу № 306-13/2015/116А).

3. Дополнительные доказательства должны быть представлены в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства (часть четвертая п.25 постановления Пленума ВХС № 11).

Например, новые доказательства должны быть представлены одновременно с апелляционной жалобой.

Вместе с новыми доказательствами заинтересованное лицо также должно представить ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Такое ходатайство может быть оформлено в виде отдельного документа либо содержаться в соответствующем процессуальном обращении (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и т. д.).

Справочно Ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств см. здесь.

Процессуальные средства, использование которых ограничено в суде апелляционной инстанции

Исходя из системного толкования частей первой и второй ст.277 ХПК предметом исключения в суде апелляционной инстанции выступают любые новые процессуальные средства сторон, а не только новые доказательства, поскольку допущение в апелляционной инстанции иных новых процессуальных средств ведет к таким же негативным для судопроизводства последствиям, как и допущение новых доказательств.

На основе анализа законодательства и судебной практики можно выделить следующие новые процессуальные средства, которые подпадают под часть вторую ст.277 ХПК.

1. Новое фактическое утверждение.

Например, фактическим утверждением является заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.314 ГК).

Согласно п.3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» вопрос о применении ст.314 ГК может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки, либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.

Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований.

Основанием ходатайства об уменьшении неустойки является заявление (утверждение) ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда не подымает в своем постановлении вопрос о допущении доказательств, представленных ответчиком для подтверждения заявленных им фактических утверждений (обстоятельств, из которых следует несоразмерность неустойки), поскольку если суд не учитывает при принятии судебного акта сами фактические утверждения стороны, то доказательства, представленные стороной для подтверждения этих фактических утверждений, не имеют никакого правового значения.

Таким образом, при наличии оснований для исключения впервые заявленного в суде апелляционной инстанции фактического утверждения суд исключает это фактическое утверждение, а вместе с ним автоматически исключаются также все доказательства, которые были представлены стороной для его подтверждения.

2. Новое доказательственное возражение.

Заявитель может снова подать заявление о подложности доказательств (ст.105 ХПК) в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления (п.25 постановления Пленума ВХС № 11).

По общему правилу, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявления о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части четвертой ст.100 ХПК о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Предметом исключения в рассматриваемом случае является не само заявление о подложности, а представленное с его помощью доказательственное возражение.

Заявление о подложности - одна из процессуальных форм доказательственных возражений.

Однако доказательственное возражение может быть представлено стороной и посредством других процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменными пояснениями. Для доказательственных возражений также можно использовать и устные заявления в судебном заседании.

Таким образом, впервые представленные стороной в апелляционной инстанции доказательственные возражения независимо от того, против какого доказательства они направлены (письменного, вещественного доказательства, свидетельских показаний и пр.), и независимо от способа их представления в апелляционной инстанции могут являться предметом исключения в апелляционной инстанции и, соответственно, не учитываться судом при принятии постановления.

3. Процессуальные средства, направленные на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

К процессуальным средствам, направленным на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции, можно отнести:

• ходатайство о вызове лица в суд и допросе в качестве свидетеля;

• ходатайство об истребовании доказательств;

• ходатайство о назначении экспертизы.

В части второй п.25 постановления Пленума ВХС № 11 указано, что такие ходатайства могут быть приняты судом к рассмотрению, только если суд первой инстанции необоснованно отклонил либо вовсе не разрешил соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью второй п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции в случаях, когда хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено или необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а также если дело рассмотрено в отсутствие заявителя ходатайства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и решение хозяйственного суда первой инстанции отменено хозяйственным судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Пример Решением от 30.04.2009 по делу № 173-9/09 хозяйственный суд Минской области отказал частному производственному торговому унитарному предприятию (ЧПТУП) «А» в удовлетворении требования о признании недействительным по основаниям ст.180 ГК (как сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны ОАО «Б») договора № 182 от 26.11.1998 на бартерную операцию, заключенного между ОАО «Б» (по договору поименовано как «предприятие») и ЧПТУП «А» (по договору именуется фирмой). Частное производственное торговое унитарное предприятие «А» не согласилось с решением по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявлявшихся истцом требований. Хозяйственному суду апелляционной инстанции ЧПТУП «А» также заявлены два письменных ходатайства: • об истребовании из отдела градостроительного планирования Комитета по архитектуре, градостроительству и землепользованию горисполкома проекта детальной планировки 96-145-2-ПГ2 застройки Б. в г. Минске, наличие в котором детальной планировки указанных в договоре № 182 объектов недвижимости опровергает, по мнению истца, выводы хозяйственного суда первой инстанции о том, что при заключении договора предметом являлось строительство объектов определенной площади в микрорайоне Б. в г. Минске без привязки к какому-либо конкретному проекту; • о допросе в качестве свидетелей бывших директоров ОАО «Б» Иванова И.И., Петрова П.П., бывшего заместителя ОАО «Б» Сидорова С.С., которые могут подтвердить, что у сторон по договору № 182 никогда не возникало сомнений и споров по поводу того, какие конкретно коттеджи и квартиры предусмотрены договором № 182 для обмена (на выделенном ответчику под застройку участке были запроектированы к строительству только один дом № 73, только один дом № 86 и только один 24-квартирный дом). Ходатайства истца хозяйственным судом апелляционной инстанции отклонены протокольным определением по основаниям части второй ст.277 ХПК. Исходя из принципа диспозитивности (ст.23 ХПК) и в соответствии с частью второй ст.100 ХПК истец имел возможность и обязан был доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, путем представления (истребования) тех доказательств и заявления в установленном порядке этих ходатайств, которые он полагал необходимыми по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции. Хозяйственный суд апелляционной инстанции исходит также из того, что: • по своему характеру истребуемый истцом проект, как документ, разработанный не сторонами по данному делу (и договору № 182), а Комитетом по архитектуре, градостроительству и землепользованию Минского горисполкома (и, как указывает сам истец, разработанный до заключения договора № 182), по определению не может содержать сведений о какой-либо привязке включенных в проект объектов недвижимости к какому-либо договору; • обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены показаниями свидетеля, во-первых, следуют из имеющихся в деле материалов, не оспорены ответчиком, а во-вторых, не имеют отношения к предмету доказывания в рамках заявленных исковых требований (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 16.06.2009 по делу № 173-7/09/105а/09).

Рассмотрение вопроса о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции

В силу части шестой п.25 постановления Пленума ВХС № 11 вопрос о принятии дополнительных доказательств рассматривается хозяйственным судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обязан поставить вопрос о принятии либо исключении дополнительных доказательств независимо того, привела ли заинтересованная сторона причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции .

Указанная обязанность суда является одной из правовых гарантий, не допускающих возможности несправедливого и произвольного исключения в апелляционной инстанции новых доказательств и процессуальных средств.

Рассмотрение вопроса о новых доказательствах имеет особое значение в ситуации, когда сторона, заявившая новые доказательства, не представила обоснования.

В таком случае перед исключением новых доказательств заинтересованная сторона получает возможность представить суду обоснование невозможности преставления доказательств ранее, а другие участники процесса могут заявить свои возражения.

По результатам рассмотрения данного вопроса принимается протокольное определение. Возражения относительно принятия либо непринятия дополнительных доказательств могут быть изложены в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) (часть шестая п.25 постановления Пленума ВХС № 11).

При принятии протокольного определения суд должен указать мотивы принятия либо исключения новых доказательств.

Обратите внимание! Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части второй ст.277 ХПК, может в силу части четвертой ст.297 ХПК являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, возможность представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции при соблюдении определенных законом условий является важной гарантией реализации права на судебную защиту.

29.09.2017

Олег Бандык, юрист