Материал помещен в архив

УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ НАДО СОБЛЮДАТЬ

Согласно п.1.1 заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «А» (далее - ОАО «А») договора строительного подряда от 31.01.2006 № 5-1-2006 ОАО «А» приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по текущему ремонту кабельных сетей, электроосвещения и электросилового оборудования на объектах истца.

Поскольку в процессе исполнения вышеуказанного договора для производства монтажных работ на установке АТ-8 потребовался кран грузоподъемностью 100 тонн, между ответчиком по настоящему делу и ОАО «А» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.01.2006 № 16-187-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2006 № 1, протокола разногласий и дополнений, урегулирования разногласий и дополнений), согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг своими строительными машинами в местах производства работ ОАО «А».

На территории предприятия истца 15 августа 2006 г. в 16.30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля МАЗ (государственный номер КМ13-48) на эстакаду межцеховой коммуникации (далее - МЦК) ряда 7 в оси 65.

Как следует из оставленного сотрудниками областной государственной автомобильной инспекции (далее - ОГАИ) протокола от 15.08.2006 об административном правонарушении, водитель ответчика признан виновным в нарушении п.7.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой ст.18.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГАИ от 14.09.2006 водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На восстановление поврежденного имущества истцом было затрачено 29 633 074 руб., из которых 14 945 745 руб. - стоимость выполненных работ по устранению поврежденных коммуникаций и 14 687 329 руб. - стоимость материалов истца.

Письмом от 21.04.2008 № 015/7809 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчик письмом от 27.05.2008 № 12юр/920 отказал в возмещении ущерба, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о произошедшем ДТП, не принимал участие в расследовании, установлении фактических обстоятельств дела и размера причиненного ущерба, кроме этого представленные истцом документы противоречивы по своему содержанию.

В дальнейшем истец письмом от 17.06.2008 № 015-1014 предложил ОАО «А» возместить причиненный ответчиком ущерб в размере 14 945 745 руб.

В письме от 23.06.2008 № 14/512 ОАО «А» согласилось возместить причиненный ущерб при представлении истцом акта об имевшем место событии либо иного документа, подписанного представителем ответчика и представителем ОАО «А».

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец со ссылкой на ст.14, 933, 937, 951 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) просил взыскать с ответчика 29 633 074 руб. ущерба.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что о произошедшем ДТП не был уведомлен, составленный истцом акт № 16 технического расследования инцидента, произошедшего 15 августа 2006 г., был составлен через 10 дней после ДТП без участия представителей ответчика, составленные работниками ОГАИ документы и документы, составленные представителями истца, имеют существенные различия (в акте № 16 содержится указание виновности в произошедшем работника истца). Также указал, что претензии истцом были предъявлены спустя 2 года, т.е. ответчик был практически лишен возможности оценить характер ущерба, возможности устранения последствий своими силами и т.д.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что гражданская ответственность на весь принадлежащий ему автотранспорт, в т.ч. и на автомобиль МАЗ, застрахована в установленном порядке в Белорусском республиканском унитарном страховом предприятии «Белгосстрах» (далее - БРУСП «Белгосстрах»), в связи с чем считает, что возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться в рамках заключенного договора обязательного страхования.

По договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована ответственность самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.823 ГК).

Как следует из действующего на дату совершения ДТП п.7 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 № 100 (далее - Положение № 100), страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего либо пограничного страхования или договора страхования «Зеленая карта», заключенного с иностранной страховой организацией и действительного на территории РБ, в результате ДТП, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с настоящим Положением № 100.

Аналогичная норма содержится и в п.124 Указа Президента РБ от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности».

Поскольку из материалов дела следовало, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке в БРУСП «Белгосстрах», о чем имеется также запись в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах, хозяйственный суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как об обращении в страховую компанию, так и надлежащем уведомлении ответчика о причиненном ущербе. При вынесении решения хозяйственный суд также отметил, что акт № 16 технического расследования инцидента, произошедшего 15 августа 2006 г. в районе перекрестка дорог 7/10, утвержденный исполняющим обязанности главного инженера истца 25 августа 2006 г., а также дефектная ведомость аварийно-восстановительных работ по демонтажу участка поврежденного кабеля и монтажу нового кабеля, выполненных 16 августа 2006 г. на пересечении дороги 7/10 и МЦК ряда 7, составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения заинтересованных лиц.

Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что доводы истца об утрате права на обращение в страховую организацию необоснованны.

Так, согласно п.8 Положения № 100 не считаются страховыми случаями факты причинения вреда потерпевшему в связи с несохранением транспортного средства и (или) иного погибшего (уничтоженного) или поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра их (его) специалистом по определению стоимости транспортных средств оценщика или специалистом страховщика (бюро) в соответствии с п.53 Положения № 100, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.

Истец не представил надлежащих доказательств обращения в БРУСП «Белгосстрах» и отказа в признании причиненного вреда страховым случаем с отказом в выплате страхового возмещения, в т.ч. и по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.

На основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке, нельзя достоверно определить объем и размер причиненного вреда, так как истец, являясь заинтересованным лицом, не обеспечил возможность комиссионного определения размера вреда с участием всех заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, хозяйственным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права. Имевшее место 15 августа 2006 г. ДТП, произошедшее по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, не являлось страховым случаем, так как возникла локальная чрезвычайная ситуация уровня «А» (аварийная ситуация). Поэтому предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра не представлялось возможным. Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащих доказательствах размера ущерба безоснователен, так как не соответствует материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что судебные постановления хозяйственного суда надлежит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, хозяйственный суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств, исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 ГК и Положения № 100.

В данном случае причинение вреда имуществу юридического лица произошло в результате ДТП, ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, должен выступать страховщик.

На лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению вреда возлагается только в случае, установленном ст.941 ГК и п.10 Положения № 100. Наличие обстоятельств и условий, указанных в этих нормах, истцом не доказано.

Доводы истца о том, что в результате ДТП имела место аварийная ситуация, требующая экстренных мер по ее устранению, в связи с чем подлежит применению абзац 12 п.8 Положения № 100 об отсутствии страхового случая, не подтверждаются материалами дела.

Так, работы по восстановлению установки серной кислоты осуществлялись до конца августа 2006 г. (демонтаж кабеля - 16 августа 2006 г., поставка нового кабеля - 22 августа 2006 г., акт приемки работ подписан 31 августа 2006 г.). Из акта от 25.08.2006 № 16 следует, что восстановительные работы не окончены, однако простоя нет (п.9). Таким образом, утверждения истца о невозможности сохранения поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра его специалистом безосновательны.

Кроме того, из акта № 8-34, товарно-транспортной накладной, платежного поручения от 06.09.2006 № 11554 очевидно, что проведенные на установке серной кислоты работы производились в рамках договора от 31.01.2006 № 5-1-2006, заключенного истцом с ОАО «А», по текущему ремонту кабельных сетей, электроосвещения и электросилового оборудования, в т.ч. в цеху № 8, дорога-город.

15.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист