Материал помещен в архив

УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ЗА ПРОГУЛ: УЧТЕМ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае прогула, в т.ч. отсутствия на работе более 3 ч в течение рабочего дня без уважительных причин (п.5 ст.42 Трудового кодекса РБ; далее - ТК).

Обратите внимание! Не является прогулом без уважительной причины использование работником дней отдыха в случае, когда наниматель вопреки закону отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения нанимателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью первой ст.104 ТК дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови) (часть третья п.34 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»; далее - постановление № 2).

По п.5 ст.42 ТК могут быть уволены работники в случае их отсутствия на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более 3 ч в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они в соответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу.

Прогулом также является:

а) оставление без уважительной причины работы работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения нанимателя о расторжении договора, а также до истечения срока предупреждения об увольнении (ст.40 ТК);

б) оставление без уважительной причины работы работником, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора;

в) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (трудовой, социальный, основной минимальный или основной удлиненный, дополнительный и др.) (часть вторая п.34 постановления № 2).

Пример В заявлении суду истец - гражданин В. указал, что с марта 2008 г. работал в частном унитарном предприятии водителем автомобиля; на основании приказа нанимателя от 07.12.2010 уволен с работы по п.5 ст.42 ТК за прогул (отсутствие на работе 17 ноября 2010 г. более 3 ч в течение рабочего дня); считает увольнение незаконным, поскольку в этот день отсутствовал на работе по уважительной причине (прохождение ребенком медосмотра и отсутствие иных лиц, которые могли бы присмотреть за ребенком, так как детский сад в этот день не работал). Просил восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решение суда об отказе гражданину В. в иске о восстановлении на работе мотивировано тем, что 17 ноября 2010 г. он без уважительных причин отсутствовал на работе, совершив тем самым прогул.

С решением суда согласился суд кассационной инстанции.

Заместителем Председателя Верховного Суда РБ принесен протест об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.42 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае прогула (в т.ч. отсутствия на работе более 3 ч в течение рабочего дня) без уважительных причин.

При рассмотрении судом споров об увольнении по данному основанию наниматель обязан доказать факт отсутствия работника на работе, а работник обязан обосновать свое отсутствие наличием уважительных причин. По делу установлено, что истец - гражданин В. работал в организации ответчика водителем автомобиля. 17 ноября 2010 г. он обратился к нанимателю с заявлением о предоставлении социального отпуска без сохранения заработной платы на 1 день, мотивируя необходимостью прохождения ребенком медосмотра и отсутствием лиц, которые могли бы осуществить присмотр за ребенком. Так как в предоставлении такого отпуска ему было отказано, гражданин В. не вышел на работу и проходил с ребенком медосмотр в амбулатории. Наниматель признал отсутствие истца на работе прогулом и после уведомления профсоюза уволил его по п.5 ст.42 ТК.

Из материалов следует, что истец имеет на иждивении 4 детей, на двоих из которых уплачивает алименты по решению суда, а двое (в возрасте 6 и 7 лет) проживают в его семье. Установлено также, что жена гражданина В. временно отсутствовала дома и уход за детьми осуществлял истец.

16 ноября 2010 г. истцу было сообщено, что детский сад, который посещает 6-летняя дочь, 17 ноября 2010 г. работать не будет в связи с аварией системы водоснабжения. Кроме того, с целью проведения медицинского осмотра детей, поступающих в 2011 г. в школу, на 17 ноября 2010 г. организован выезд врачей-специалистов районной поликлиники в амбулаторию поселка. Дочь истца также должна была проходить такой медосмотр. В случае его непрохождения истец должен был везти ребенка в поликлинику в райцентр. Материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2010 г. истец действительно проходил с дочерью медосмотр, что подтверждается справкой врачебной амбулатории, а во второй половине дня занимался с ребенком, поскольку детский сад не работал.

Делая вывод о том, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, суд указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии со ст.198 ТК при выборе меры дисциплинарного взыскания нанимателем должны учитываться не только факт, но и тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника на производстве.

При рассмотрении дела суд не проверил, учитывались ли нанимателем при увольнении истца эти обстоятельства, не выяснил его предшествующее отношение к труду.

Постановлением президиума Минского областного суда от 09.08.2011 протест заместителя Председателя Верховного Суда РБ удовлетворен, судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

03.09.2013

Александр Шевцов, юрист