Материал помещен в архив

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ДЕЛЕ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОСНОВАНЫ

Определением хозяйственного суда от 24.12.2008 в отношении иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ИООО «А») открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Решением хозяйственного суда от 26.03.2009 ИООО «А» признано экономически несостоятельным (банкротом), открыто ликвидационное производство, которое завершено определением хозяйственного суда от 13.04.2009.

Решением исполнительного комитета от 23.04.2009 ИООО «А» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В поданном в хозяйственный суд заявлении А. указывал, что управляющим не в должной мере выполнены возложенные на него обязанности, а именно: в реестре требований кредиторов не нашла своего отражения задолженность перед А. по выплате заработной платы, в деле отсутствуют сведения о продаже имущества должника, также не решен вопрос о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности. А. также указывал на то, что управляющий осуществлял полномочия без лицензии.

Заслушав пояснения управляющего, исследовав материалы дела, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела об экономической несостоятельности (банкротстве) исходя из следующего.

Статья 319 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части второй ст.319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Утверждение заявителя о том, что на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате, хозяйственный суд отклонил, поскольку согласно части восьмой ст.150 Закона РБ от 18.06.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными. Погашенными признаются также непризнанные требования кредиторов, если кредитор не обращался в хозяйственный суд, и требования кредиторов, признанные в соответствии с Законом о банкротстве необоснованными.

Имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов действительно не содержит информации об имеющейся задолженности перед А.

Вместе с тем на основании части восьмой ст.150 Закона о банкротстве требования А. считаются погашенными.

Содержащееся в заявлении утверждение об отсутствии у управляющего лицензии хозяйственный суд считает необоснованным, так как в судебном заседании управляющим представлена для обозрения лицензия сроком действия с 19 января 2009 г. до 19 января 2014 г.

Указанный в заявлении факт неподачи управляющим искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возобновление дела, поскольку действующим законодательством РБ правом на предъявление вышеуказанных исков в хозяйственный суд наделены также и кредиторы.

15.12.2009 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска