Материал помещен в архив

ВСЕГДА ЛИ ЗАКОННЫ ТРЕБОВАНИЯ БЫВШЕГО РАБОТНИКА, ОБРАТИВШЕГОСЯ В СУД ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НАНИМАТЕЛЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ?

Порядок оформления приема на работу детально регламентирован для нанимателя и работника в трудовом законодательстве, в частности ст.25, 26, 54 Трудового кодекса РБ (далее - ТК). Вместе с тем, как показывают отдельные примеры из судебной практики, наниматель допускает нарушения при оформлении приема на работу: иногда принимаемый работник оказывается оформлен вовсе не так, как того требует законодательство. В результате таких нарушений возникает ненужный нанимателю судебный спор, результат которого может быть отрицательным для нанимателя.

Суть спора

Бывший работник (Истец) намеревался взыскать с нанимателя (Ответчик) задолженность по заработной плате, средний заработок за каждый день просрочки выплаты заработной платы при увольнении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время Ответчик считал требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция Истца

В обоснование своих исковых требований Истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил следующие доводы.

Истец был принят на работу Ответчиком 26 января 2009 г. на должность юрисконсульта. Продолжительности рабочего времени составляла 8 ч в день и 40 ч в неделю. При этом выполняемая Истцом работа должна была оплачиваться исходя из повременной оплаты труда, что выполнялось Ответчиком ненадлежащим образом.

Истец сообщил, что Ответчик не выплатил ему в полном размере заработную плату за период с февраля по июнь 2009 г., объясняя это тем, что финансовое положение Ответчика неблагополучно. Кроме того, по мнению Истца, Ответчик имел задолженность по заработной плате перед ним уже за период с 1 июля 2009 г. по 13 сентября 2009 г. Доводы Истца следующие.

С ним не был заключен трудовой договор, и размер заработной платы в связи с этим установить невозможно. Истец указал суду на имевший место факт отказа Ответчика в заключении с ним трудового договора, а также на то, что Ответчиком не были определены сроки выплаты ему заработной платы.

Таким образом, Истец просил суд на основании ст.57, 73, 77, 78 ТК, ст.366 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) взыскать с Ответчика сумму долга по заработной плате в размере 946 210 бел.руб., неустойку, составляющую 105 000 бел.руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 100 бел.руб.

Позиция Ответчика

Ответчик не признал исковые требования Истца на основании следующего.

Истец был принят на работу 26 января 2009 г. на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом по личному составу от 26.01.2009 № 11. В данном приказе было указано следующее: «Иванова И.И. принять с 26.01.2009 на должность юрисконсульта с неполным рабочим временем на неопределенный срок». В этом же приказе Истцу был установлен следующий график работы: 5 ч в день с 8.00 до 13.00, понедельник-пятница.

Исходя из указанного режима работы оплата должна производиться пропорционально отработанному времени. Установив такие условия труда, Ответчик при приеме на работу Истца пошел навстречу последнему и принял его на условиях неполного рабочего времени, так как тот -студент дневного отделения высшего учебного заведения.

Данный приказ соответствовал действующему трудовому законодательству, а именно ст.118, 289, 290 ТК.

Ответчик отметил: Истец в своем исковом заявлении не указал, что его трудовая деятельность проходила на условиях неполного рабочего времени, тем самым он ввел в заблуждение суд, просил взыскать заработную плату сверх сумм, ему причитающихся.

Факт получения Истцом заработной платы в зависимости от отработанного времени подтверждается платежными ведомостями с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. В данных документах напротив фамилии Истца учинена его собственноручная подпись. Это обстоятельство служит доказательством, свидетельствующим о наличии договоренности между Истцом и Ответчиком о неполном рабочем времени.

По мнению Ответчика, также безосновательно утверждение Истца о якобы имевшем место факте отказа Ответчика в заключении с ним трудового договора, так как Ответчиком было дано поручение непосредственно Истцу, в обязанности которого входило правовое сопровождение деятельности Ответчика, подготовить трудовой договор. Отказ в заключении договора не подтверждается какими-либо письменными документами.

Ответчик считает доводы Истца, раскрывающие причины невыплаты ему заработной платы за период с 1 июля 2009 г. по 13 сентября 2009 г., несостоятельными. В частности, в числе причин наличия задолженности по заработной плате за указанный период Истец привел следующее: с ним не был заключен трудовой договор, что не позволило определить размер причитающейся ему заработной платы. Доводы Истца опровергались штатным расписанием, а также табелями учета рабочего времени за июль-сентябрь 2009 г.

Действительная причина невыплаты заработной платы была связана с тем, что по вине Истца (пропуск срока подачи статистической таможенной отчетности) 10 июня 2009 г. он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 380 000 бел.руб. В связи с тем что штраф был уплачен Ответчиком в полном объеме, он потребовал от Истца возместить причиненный ему ущерб. Однако Истец этого не сделал. Поэтому Ответчик прекратил выплачивать заработную плату. Свои действия Ответчик считал правомерными: согласно части шестой ст.53 ТК Истец как работник обязан был принимать меры к предотвращению ущерба нанимателю, а он этого не сделал.

Кроме того, на основании приказа до сведения Истца был доведен ежемесячный лимит телефонных разговоров по служебной сим-карте сотового телефона в размере 40 000 бел.руб., который он превысил за июль-август 2009 г. на 93 105 бел.руб. При этом сумма превышения не была уплачена Истцом.

Что касается сроков выплаты заработной платы, то они были установлены приказом по основной деятельности от 05.01.2009 № 2, а именно: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 15-го числа следующего месяца - за вторую половину месяца.

Таким образом, Ответчик просил суд на основании ст.53, 84, 118, 289, 290 ТК отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда

Изучив обстоятельства дела и выслушав доводы Истца и Ответчика, суд, рассматривавший данное дело, принял решение о частичном удовлетворении иска на сумму 521 105 бел.руб. на основании следующего.

Согласно ст.118 ТК по соглашению между работником и нанимателем могут устанавливаться как приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Приказом по личному составу от 26.01.2009 № 11 Истец принят с 26 января 2009 г. на должность юрисконсульта с неполным рабочим временем на неопределенный срок. Истцу был установлен неполный рабочий день - 5 ч в день с 8.00 до 13.00, понедельник-пятница.

Оплата труда работников с неполным рабочим временем производится пропорционально отработанному времени (при повременной форме оплаты труда) (ст.290 ТК).

Судом были исследованы платежные ведомости с февраля 2009 г. по июнь 2009 г., в результате чего подтвердился факт получения Истцом заработной платы в зависимости от отработанного времени.

Таким образом, доводы Истца об установлении ему полной продолжительности рабочего времени не соответствуют действительности. Вместе с тем Ответчик нарушил ст.18 ТК: трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Кроме того, Ответчик согласно п.5 части первой ст.54 ТК должен был составить приказ о приеме на работу после заключения с работником трудового договора, основанием для издания приказа служат два документа: заявление работника и трудовой договор.

Что касается причин невыплаты заработной платы Истцу за период с 1 июля 2009 г. по 13 сентября 2009 г., они признаны необоснованными. Ответчик мог взыскать сумму ущерба в размере 380 000 бел.руб. путем удержания этой суммы с заработной платы Истца на основании соответствующего приказа, составленного согласно ст.107 ТК. Однако Ответчик этого не сделал и тем самым он нарушил ст.73, 78 ТК.

Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение Ответчика, касающееся того, что на основании соответствующего приказа Истцу был установлен ежемесячный лимит телефонных разговоров по служебной сим-карте сотового телефона в размере 40 000 бел.руб. В судебном заседании был исследован данный приказ и установлено, что с ним Истец не ознакомлен. Поэтому говорить о том, что Истец превысил установленный лимит, неправильно.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.366 ГК признано необоснованным, поскольку отношения между работником и нанимателям, в т.ч. и связанные с ответственностью за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, регулируются ТК, а не ГК.

В то же время судом было установлено, что Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за июль, август и 13 дней сентября 2009 г. За нарушение сроков расчета при увольнении работник на основании ст.78 ТК имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки, а в случае невыплаты части суммы - пропорционально невыплаченным при расчете денежным суммам. Размер неустойки, подлежащей взыскания в пользу Истца, - 48 000 бел.руб.

Решение по данному делу было обжаловано Ответчиком, однако кассационная инстанция Минского областного суда оставила решение в силе, а кассационную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

31.08.2011 г.

Михаил Чеканин, юрист