Рубрики
Инструменты поиска
Сообщество
Избранное
Мой профиль
Войти
Материал помещен в архив
ВВИДУ НАЛИЧИЯ НЕДОСТАТКОВ В АКТАХ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРАМ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ МОЖЕТ НЕ ВОЗНИКНУТЬ
Наряду с исками о взыскании стоимости работ в хозяйственные суды поступают иски о взыскании санкций с заказчиков как за просрочку оплаты выполненных работ, так и за уклонение от приемки результатов работ.
В силу ст.313 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и п.87 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору строительного подряда стороны вправе установить ответственность, виды и размеры которой не противоречат законодательству Республики Беларусь.
При подготовке к рассмотрению подобных дел судом необходимо выяснить, передавались ли акты для подписания надлежащему лицу и направлялись ли вообще заказчику. Это могут быть отметки на сопроводительных письмах, переданных уполномоченным лицам, почтовые квитанции и т.п. Отсутствие таких доказательств будет являться обязательным основанием для отказа в иске о взыскании долга, однако будет оцениваться в совокупности с иными доказательствами (например, фактическое принятие результата выполненных подрядных работ).
 |
От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 апреля 2018 г. следует руководствоваться Правилами с учетом изменений, внесенных постановлением Совета Министров РБ от 10.04.2018 № 274. |
Пример 1
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия) была удовлетворена жалоба коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Д» (истец) на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по иску унитарного предприятия к коммунальному производственному проектно-ремонтно-строительному унитарному предприятию «Г» (ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда, пени и процентов за пользование денежными средствами.
Как следует из материалов дела, истец действительно выполнил работы, указанные в договоре, однако ответчик не согласился оплатить выполненную работу, поскольку документы не были оформлены надлежащим образом. Истец проводил строительно-монтажные работы на объекте в сентябре-октябре 2006 г., о чем составлены акты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2006 г.
Акты со стороны подрядчика подписаны уполномоченным лицом истца - директором филиала «В». Со стороны заказчика (генподрядчика) акты подписаны ведущим инженером коммунального дочернего сельскохозяйственного унитарного предприятия «Ж» (далее - УП «Ж»). Согласно условиям договора истец поручил выполнять работы и подписывать акты выполненных работ директору филиала «В». Указаний на предоставление таких полномочий со стороны ответчика договор не содержит. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие полномочия по данному договору ведущему инженеру УП «Ж» не предоставлялись.
Представленная представителем истца объяснительная ведущего инженера о том, что он повез акты (форма С-2) и справки (форма С-3) ответчику и обратился в планово-производственный отдел, где ему отказали в проверке правильности расчетов и направили его в УП «Ж» для подписания документов, не была принята во внимание как хозяйственным судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, поскольку не могла служить доказательством направления (вручения) актов и справок ответчику.
Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что расчетами в строительстве занимается сметно-договорной, а не планово-экономический отдел, на который ссылается в объяснительной работник истца.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, отказавшего истцу, поскольку представленные истцом документы о принятии работ заказчиком у генерального подрядчика (ответчика) в качестве подтверждения исполнения истцом (субподрядчиком) своих обязательств не могли быть приняты, так как не были признаны судом допустимыми доказательствами и основанием для расчетов за выполненные работы.
При этом, как было установлено кассационной инстанцией, заказчиком были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии выполненных подрядчиком работ. Так, на основании указанных выше актов заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде были оплачены выполненные работы. Следовательно, генподрядчик имел в своем распоряжении строительную документацию, необходимую для оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции были изменены, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания суммы основного долга производство было прекращено в связи с отказом истца от иска (так как долг был погашен ответчиком в полном объеме).
Указание даты подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2) каждой из сторон подрядных правоотношений предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и акта о передаче не завершенного строительством объекта, утвержденной постановлением Минстройархитектуры РБ от 29.04.2011 № 13 (далее - Инструкция).
Таким образом, по подобным делам помимо прочего необходимо выяснение соблюдения сторонами порядка приемки выполненных работ. К одной из таких мер следует отнести выяснение даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости обеими сторонами. Указанные даты определяют начало периода просрочки. Как следует из п.29 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление № 33), в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.
|
|
От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 ноября 2011 г. Инструкция утратила силу постановлением Минстройархитектуры РБ от 20.10.2011 № 50. |
Пример 2
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску унитарного частного производственного совместного предприятия «К» (истец) к иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию «Т» (ответчик) о взыскании основного долга за выполненные общестроительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 01.03.2009 № 1. Согласно данному договору истец выполнил ответчику общестроительные работы на объекте «62-70-квартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения с благоустройством прилегающей территории», что подтверждается договором строительного подряда от 01.03.2009 № 1, актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2009 г. № 1657 и № 1658, актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за апрель 2009 г. № 1716, расчетами стоимости работ в текущих ценах за апрель 2009 г.
В нарушение принятого на себя обязательства ответчик оплату за общестроительные работы не произвел.
Исходя из нормы п.13 постановления № 33 независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений в отношении указанных в справках стоимости и объемов выполненных работ обязан проверить обоснованность этих доводов, для чего может быть назначена экспертиза.
Ранее, руководствуясь указанной нормой законодательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в связи с заявленными заказчиком претензиями по качеству выполненных строительных работ.
В резолютивной части экспертного заключения от 23.04.2010 № 46 экспертом указано, что проведено исследование на предмет качественно выполненных работ и на предмет их соответствия действующим техническим нормативным правовым актам Республики Беларусь. Анализ проведенного исследования свидетельствует, что по имеющимся документам установить работы, которые выполнены на объекте абсолютно качественно, не представляется возможным, можно было определить только условно-качественные работы, т.е. работы могут быть качественно выполненными или некачественно выполненными только при выполнении определенных условий, которые были названы в ответе на вопрос.
Руководствуясь ст.70 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), эксперт указал о невозможности дачи заключения на вопросы об объеме и стоимости выполненных истцом общестроительных работ на основании договора строительного подряда от 01.03.2009 № 1 на объекте «62-70-квартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения с благоустройством прилегающей территории», которые выполнены с недостатками (некачественно) по причинам отсутствия у него полного комплекта проектно-сметной и полного комплекта исполнительной документации (паспорта и сертификаты на материалы, используемые при выполнении строительных работ, журнал производства работ, акты на скрытые работы), исследованием которых можно установить конкретные участки, на которых производились работы истцом. В суд направлено 2 ходатайства о представлении дополнительных материалов, но данные документы представлены не были. При этом во время натурального обследования стороны не смогли указать помещения (участки), где выполнялись работы.
Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что не смог определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных истцом общестроительных работ по причинам, указанным в экспертном заключении. Также он пояснил суду, что неоднократные залития подвального помещения, повышенная влажность в нем (в момент проведения осмотра на полу подвала был слой воды в несколько сантиметров), а также проведение некоторых строительных работ по устранению последствий залития могут в дальнейшем препятствовать дачи заключения о качестве оспариваемых работ.
Представители истца, ответчика и третьего лица, ознакомившись с экспертизой и материалами дела, выводы эксперта не оспаривали.
Истец и ответчик документов, не направленных эксперту, в суд не представили, указав в суде, что в рамках данного договора строительного подряда проектно-сметная и исполнительная документация не оформлялась.
Пунктом 1 ст.696 ГК установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст.701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.665 ГК.
Из п.1 ст.665 ГК следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика - досрочно.
Согласно общим нормам п.1 ст.673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из абзаца 3 п.22 постановления № 33 в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заказчик в силу пп.2, 3 ст.673 ГК вправе ссылаться исключительно на отступления от договора подряда и иные недостатки, которые были указаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку работ, а также недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
Пунктами 2, 3 ст.673 ГК установлено, что заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу п.41 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Что касается заключения эксперта, то суд исходит из того, что в силу ст.83 ХПК заключение эксперта является одним из средств доказывания наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта, с учетом требований ст.108 ХПК, суд приходит к выводу об использовании в качестве источника доказательств только описательной части экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы сторонами не были представлены суду и эксперту необходимые документы для полного и всестороннего исследования объекта экспертизы. Исходя из описательной части заключения экспертом не установлены скрытые (невидимые) работы, выполненные некачественно.
В силу ст.19, 100 ХПК судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в хозяйственный суд и другой стороне по делу, а также обеспечивать право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика (заказчика) о некачественности выполненных истцом строительных работ не подтвержденными доказательствами, т.е. необоснованными. Также исходя из вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть выполненных работ произведена истцом в рамках договора субподряда.
В соответствии с п.29 постановления № 33 в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующего документа (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.
На основании сказанного требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Помимо наличия даты подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с п.4 Инструкции он должен быть подписан руководителями организаций или уполномоченными ими лицами. В акте должны указываться сведения о лицах, его подписавших (должность, фамилия и инициалы). Эти лица должны обладать соответствующими правомочиями на подписание акта. Отсутствие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы. Для выяснения личности лиц, подписавших соответствующие акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, а также наличия у них соответствующих полномочий следует сопоставлять сведения, содержащиеся как в самом договоре подряда, так и в доверенностях, приказах, должностных инструкциях. Последствием подписания актов неуполномоченным лицом будет являться признание данных актов ненадлежащим основанием для оплаты.
Пример 3
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «А» (истец) к управлению внутренних дел (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга за выполненные в соответствии с договором строительные работы в здании поликлиники ответчика.
Как было установлено судом, в качестве основания иска истец указал на наличие между сторонами обязательств, возникших из договора строительного подряда.
В силу п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 16, 24 Правил установлено, что в договоре подряда указываются обязательные условия, в т.ч. договорная (контрактная) цена и источники финансирования.
Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям.
В договоре строительного подряда не указана договорная цена.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела договор от 16.07.2007 № 4 нельзя считать заключенным.
В соответствии со ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательства наличия факта возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре строительного подряда.
Поскольку материально-правовые требования истца по иску были обоснованы наличием между сторонами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из условий договора строительного подряда, в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку факт заключения договора - согласования существенных условий договора строительного подряда - истцом не доказан.
Пунктом 5 постановления № 33 предусмотрено, что признание договора строительного подряда незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре строительного подряда, если истец не заявит об изменении основания иска.
Ходатайства об изменении основания иска от истца не поступало.
Два акта приемки выполненных работ не подписаны ответчиком, а также отсутствуют даты их подписания самим истцом. Иные акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика, как пояснил представитель ответчика, однако в них отсутствуют даты их подписания.
Исходя из п.13 постановления № 33 независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо не подписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в т.ч. с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений, касающихся указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Пунктом 14 постановления № 33 предусмотрено, что документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. В случае подписания данных документов иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке).
Отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.
Согласно п.29 постановления № 33 в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.
Документы, позволяющие определить дату подписания подписанных ответчиком актов выполненных работ, истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подписание вышеуказанных актов.
Пунктом 7 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 1) разъяснено, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные ст.366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением - должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Документы, подтверждающие поступление ответчику денежных средств из бюджета и противоправное пользование ответчиком поступившими денежными средствами, истцом в заседание суда не представлены.
Из п.3 постановления № 1 следует, что если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.
Документы, подтверждающие оплату ответчиком основного долга, истцом в заседание суда не представлены. Требование о взыскании долга истцом не заявлено.
Суд не принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, поскольку:
- в материалах уголовного дела имеются также договор на ремонт здания и договор на ремонт кабинетов административного здания ответчика; из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не представляется возможным установить, о каких актах выполненных работ идет речь;
- в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком указано 13 актов выполненных работ, в то время как по выполненным работам по ремонту в здании поликлиники ответчика истцом было составлено только 4 акта выполненных работ;
- в акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком включены работы по ремонту фасада, которые не являются предметом судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного в удовлетворении требований было отказано.
Завершающим моментом в анализе процесса подписания актов будет являться выяснение того, возвращал ли заказчик неподписанные акты с возражениями либо просто отказался от их подписи. За необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, п.84 Правил предусмотрена ответственность в виде пени. Если же при отказе от подписания актов заказчиком указаны мотивы, то в удовлетворении требований о взыскании пени будет отказано.
Пример 4
Кассационной коллегией рассмотрена жалоба ОАО «С» на решение хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Г» (истец) к ОАО «С» (ответчик) о взыскании неустойки за уклонение от приемки выполненных работ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - управление капитального строительства (УКС) «С».
Как следует из материалов данного дела, хозяйственный суд, признав обоснованным иск ООО «Г» о взыскании с ОАО «С» неустойки за уклонение от приемки выполненных истцом работ, удовлетворил его в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Ответчик обратился в Кассационную коллегию с кассационной жалобой на решение и просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представил доказательств устранения им собственными силами и средствами недостатков в выполненных работах, выявленных при их приемке. Ответчик считает представленный истцом акт об устранении недостатков недействительным, так как истец недостатки сам не устранял, письменного уведомления в адрес ответчика о готовности к сдаче работ по устранению недостатков не направлял, имеющиеся в представленном истцом акте подписи лиц, представлявших заказчика и генерального подрядчика, не имеют юридической силы, поскольку произведены неуполномоченными лицами.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из обстоятельств дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому истец выполнял внутренние отделочные работы на объекте «40-квартирный жилой дом». В соответствии с п.4.4 договора субподрядчик должен представить акт приемки выполненных работ, завизированный технадзором заказчика и уполномоченным представителем строительно-монтажного управления № 2 (далее - СМУ-2), после чего представить генеральному подрядчику справку о стоимости работ формы С-3, которую последний обязан рассмотреть в течение 3 дней, подписать, а при несогласии с отраженными в документах сведениями возвратить их субподрядчику с письменным мотивированным отказом. В договоре содержатся реквизиты ОАО «С» и СМУ-2, договор согласован с начальником СМУ-2, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
По причине просрочки в оплате выполненных истцом в период с июня по ноябрь 2006 г. работ истец обращался в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. После возбуждения хозяйственным судом производства по этому иску ОАО «С» в отзыве на иск ООО «Г» указывало, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждено дефектным актом. Кроме того, ответчик указывал, что акты приемки выполненных истцом работ подписаны начальником СМУ-2, не наделенным полномочиями на подписание таких документов.
Хозяйственный суд, рассмотрев дело, отказал истцу во взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных им работ, указав, что в силу п.44 Правил некачественно выполненные работы не подлежат оплате.
После вступления решения хозяйственного суда в законную силу истец 21 августа 2007 г. направил ответчику с письмом № 196 акты выполненных в июне-ноябре 2006 г. работ. Поскольку ответчик акты не подписал, истец 7 сентября 2007 г. в письме № 209 сообщил об устранении замечаний по качеству выполненных им работ и вновь потребовал рассмотреть представленные им акты выполненных работ. Ответчик документацию не подписал, в связи с чем истец в ноябре 2007 г. обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Требование истца основано на п.58 Правил (действовал на момент рассмотрения дела), согласно которому заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости строительных работ.
Период просрочки исполнения истцом условий п.4.4 договора субподряда истец определил продолжительностью в 85 дней (с 27 августа 2007 г. по 19 ноября 2007 г.).
Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что согласно п.44 Правил некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат. Так как истец сам не устранил выявленные ранее недостатки, основания для рассмотрения представленных им актов отсутствуют, а потому отсутствует и повод признавать ответчика необоснованно уклоняющимся от приемки выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Г», счел несостоятельным довод ответчика о некачественном выполнении истцом отделочных работ на строительном объекте, указав в решении, что истец, выполнив предписание от 22.06.2007 № 100-МО инспекции Департамента государственного строительного надзора РБ об устранении недостатков по штукатурным работам, известил об этом инспекцию письмом от 20.07.2007 № 168.
Также суд отметил, что истец представил акт от 12.07.2007 приемки выполненных им работ по устранению недостатков, подписанный представителем технического надзора, представителем генерального подрядчика (прорабом СМУ-2) и представителем субподрядчика. В этом акте указано о выполнении истцом работ в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации.
Факт устранения истцом недостатков подтвержден актом от 31.08.2007 о приемке жилого дома в эксплуатацию, в котором отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных истцом работ. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска ООО «Г».
Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на объективной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств и не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Изложенный ответчиком в обоснование кассационной жалобы довод об отсутствии в деле доказательств устранения самим истцом недостатков в выполненных им работах не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт устранения истцом этих недостатков.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил, какие работы мог выполнять истец в сентябре-ноябре 2007 г., тогда как жилой дом принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию в августе 2007 г. Согласно материалам дела истец представил ответчику для подписания акты выполненных им работ в сентябре-ноябре 2006 г. В связи с этим ссылка ответчика в кассационной жалобе на выполнение истцом работ в сентябре-ноябре 2007 г. является ошибочной.
Приобщенный к материалам дела акт от 12.07.2007 приемки выполненных истцом штукатурных работ, подписанный прорабом СМУ-2, представителем заказчика (коммунальным унитарным предприятием «УКС-С») и прорабом истца, свидетельствует об устранении истцом ранее выявленных дефектов в выполненных им штукатурных работах.
Приобщенный к материалам дела акт от 05.09.2007 о наличии брака в квартире жилого дома, сданного в эксплуатацию 31 августа 2007 г., подписанный начальником и мастером СМУ-2, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством, опровергающим довод истца об устранении недостатков. Включение ответчиком в состав комиссии 5 сентября 2007 г. работников СМУ-2 позволяет сделать вывод, что ответчик в ходе судебного разбирательства избирательно оперирует оценкой полномочий своих работников, в одном случае указывая на отсутствие таковых у работника СМУ-2 при подписании им 12 июля 2007 г. акта приемки выполненных истцом работ по устранению недостатков, в другом случае указывая на наличие полномочий у работников СМУ-2 при проверке качества выполненных истцом работ после того, как строительный объект (жилой дом) был сдан в эксплуатацию.
Кассационная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в нарушение условий п.4.4 договора субподряда не представил истцу в установленный законодательством и договором срок мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ, то основанное на п.58 Правил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ является правомерным.
В соответствии со ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора. Как следует из ст.696 ГК, по договору строительного подряда заказчик после сдачи ему выполненных подрядчиком работ обязан принять их результат. Согласно п.41 Правил и условиям заключенного между сторонами договора субподряда ответчик обязан был после представления ему истцом актов выполненных работ в течение 3 дней их рассмотреть и либо подписать, либо возвратить истцу с мотивированным отказом от приемки.
Так как ответчик не подписал представленные ему истцом документы, в установленный законодательством и договором срок письменно не указал причину отказа от принятия работ, действия ответчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как необоснованное уклонение от приемки выполненных истцом в июне-ноябре 2006 г. строительных работ и оформления соответствующей документации, что согласно п.58 Правил является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предъявленной истцом.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и при его рассмотрении не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия сочла кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Следует отметить, что подписание акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2) не является простой формальностью.
В соответствии с п.4 Инструкции акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2) служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Акт формы С-2, подписанный заказчиком до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за месяцем выполнения работ, отражается в бухгалтерском учете в месяце выполнения работ. Данный акт, подписанный заказчиком после 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, отражается в бухгалтерском учете в месяце подписания акта формы С-2.
Таким образом, в процессе доказывания самого факта принятия результатов выполненных работ и фактической даты приемки результатов выполненных работ возможен анализ данных бухгалтерского учета.
15.11.2011 г.
Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»