Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ С УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ СУММ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечения ее руководителей, участников (учредителей), иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющим возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности (примечание). Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.

По логике законодателя, субсидиарная ответственность должна выступать дополнительной гарантией защиты интересов кредиторов неплатежеспособной организации в случае недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения предъявленных требований.

Такая правовая конструкция (положение, норма) не является уникальной. Так, в англо-американской правовой системе существует доктрина «снятия корпоративных покровов» (piercing the corporate veil (англ.)), согласно которой кредиторы получают возможность удовлетворения своих требований за счет имущества учредителей должника.

Необходимость выявить и охарактеризовать проблемные, спорные моменты, возникающие при рассмотрении дел данной категории, обусловлена несовершенством законодательства, формированием новых подходов в праворегулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием.

Рассмотрим подробнее, как применяются нормы законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иски о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с участников обществ с дополнительной ответственностью

Согласно части первой ст.94 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) участники общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО, общество, организация) солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 января 2016 г. следует руководствоваться частью первой ст.94 ГК с изменениями, внесенными Законом РБ от 15.07.2015 № 308-З.

Согласно п.29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.03.1999 № 11 (далее - Положение № 11), участники общества с дополнительной ответственностью несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро. Настоящий Декрет утратил силу с 1 февраля 2009 г. в связи с принятием Декрета Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», которым утверждены Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. В соответствии со п.20 названного Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования в уставе ОДО должна предусматриваться субсидиарная ответственность учредителей (участников) общества по его обязательствам в пределах, определяемых уставом, но не менее чем в сумме, эквивалентной 50 базовым величинам.

От редакции «Бизнес-Инфо» В Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования и Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования на основании Декрета Президента РБ от 23.11.2017 № 7 внесены изменения и дополнения, порядок вступления в силу которых определен п.12 Декрета № 7.

При этом в соответствии со ст.370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

1. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пример 1

Судом рассмотрено дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам РБ (далее - ИМНС, истец) к учредителям ОДО «Б» гражданам О. и З. о взыскании солидарно 3 267 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности ОДО «Б» перед бюджетом.

Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на 7 сентября 2006 г. ОДО «Б» имеет задолженность перед бюджетом в сумме 50 415 754 руб.

Денежные средства на расчетных счетах ОДО «Б» отсутствуют, имущество не установлено.

Исходя из учредительных документов ОДО «Б» учредителями данного предприятия являются граждане О. и З., размером доли в уставном фонде общества - 50 % и 50 % соответственно.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 267 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст.94 ГК, п.29 Положения № 11, действовавшим на момент рассмотрения дела.

Необходимо обратить внимание на расхождение заявленной суммы в размере 3 267 600 руб. и суммы задолженности перед бюджетом в размере 50 415 754 руб. Данное расхождение связано с установленным п.29 Положения № 11 ограничением размера субсидиарной ответственности, которая может быть взыскана в сумме 1 200 евро, что и составляло на момент обращения в суд 3 267 600 руб.

Ответчики отзыва на иск не представили, в добровольном порядке уплатить в бюджет 3 267 600 руб. отказались, в судебном заседании исковые требования не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суду не представили.

При данных обстоятельствах иск был удовлетворен хозяйственным судом в полном объеме.

2. Согласно части первой ст.94 ГК участники ОДО несут субсидиарную ответственность по его обязательствам солидарно. При этом, как следует из содержания ст.304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пример 2

Судом было рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителю ОДО «Ю» гражданину Ф. о взыскании 3 047 540 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «Ю». Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в числе учредителей ОДО «Ю» помимо ответчика выступал также и гражданин З., доля в уставном фонде которого составляла 1 %. В то же время в исковом заявлении требование о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не заявлялось. Причиной являлось добровольное погашение задолженности в пределах своего вклада в уставной фонд ОДО «Ю» в размере 1 %, или 12 евро. Однако налоговый орган мог заявить в суде требование и к гражданину З. без учета того, что последний погасил приходящуюся на его долю часть долга общества, в соответствии со ст.304 ГК.

Пример 3

В хозяйственный суд с иском о взыскании 255 359 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «К» к учредителю ОДО гражданину К. обратилась ИМНС. Долг ОДО «К» был равен 255 359 руб., т.е. налоговый орган заявил ко взысканию все 100 % суммы долга с одного из учредителей.

Как следует из материалов дела, вторым соучредителем ОДО с долей 50 % являлся гражданин О., место нахождения которого налоговому органу известно не было.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно реализовал свое право по выбору субсидиарного должника, согласно ст.304 ГК.

Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Представляется, что указанный подход является правильным. По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определение размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

Одновременно необходимо помнить, что исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.

3. Для обращения в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности необходимо доказать отсутствие имущества и денежных средств у основного должника, т.е. невозможность погашения им задолженности.

Для подтверждения наличия или отсутствия денежных средств, имущества необходимо заключение соответствующего уполномоченного за его учет государственного органа. Такими органами являются:

Белорусская инспекция речного судоходства;

Государственная автомобильная инспекция;

Государственный комитет по авиации РБ;

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РБ;

инспекция по ценным бумагам;

Региональная и Минская центральная таможни;

налоговая инспекция;

государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности»;

обслуживающие банки;

республиканское унитарное предприятие «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру»;

республиканское унитарное предприятие «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг».

В ответах, выданных на обращения перечисленными органами, должно быть указано на наличие или отсутствие сведений об имуществе должника.

4. Солидарное взыскание предполагает взыскание одной суммы одновременно со всех ответчиков по делу. В этой связи резолютивная часть решения суда должна содержать указание на взыскание одной суммы задолженности с перечня ответчиков. В соответствии со ст.331 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) при возложении солидарной ответственности судебные приказы выдаются по числу солидарных должников. При этом в каждом из судебных приказов указываются общая сумма, подлежащая взысканию в пользу кредитора, наименования всех должников, их солидарная ответственность.

Как показало изучение материалов дел, в суде складывается различная практика формулирования резолютивной части решения и выдачи приказов по делам анализируемой категории. Однако по большинству дел судом выдавались идентичные приказы в количестве, равном количеству должников с указанием всех ответчиков по делу. Формулировка приказов соответствовала резолютивной части решения суда о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с перечисленных в решении должников.

Пример 4

Решением суда по делу с граждан Ю. и Б. солидарно взыскано 1 627 015 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «Э». Текст приказа соответствовал приведенной формулировке резолютивной части решения.

В то же время по другому делу судом было вынесено решение фактически о двойном взыскании. Так, упомянутым решением суд взыскал с гражданина К. 567 567 руб. и 31 000 руб. расходов по государственной пошлине солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности по долгам ОДО «И». Этим же решением суд солидарно взыскал с гражданина Р. 567 567 руб. и 31 000 руб. расходов по госпошлине в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности по долгам ОДО «И».

Во исполнение данного решения судом было выдано 2 различных по своему содержанию приказа: один на взыскание задолженности с гражданина К., другой - на взыскание с гражданина Р.

Данный подход представляется неверным, поскольку сумма задолженности должна взыскиваться солидарно со всех ответчиков вместе, при этом взыскатель вправе в последующем предъявлять к исполнению приказ любому из должников. Взыскание одной и той же суммы раздельно с каждого должника недопустимо. Резолютивная часть решения должна соответствовать заявленному требованию. Поскольку истец просит суд взыскать одну сумму с перечня должников - такой вывод и должен содержаться в резолютивной части решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с п.7 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 12 «О судебном решении» выводы о полном или частичном удовлетворении заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении должны быть изложены в резолютивной части решения отдельно по каждому требованию, в т.ч. встречному иску и самостоятельному требованию третьего лица на предмет спора. Резолютивная часть решения о взыскании денежных сумм и выданный на ее основании судебный приказ хозяйственного суда должны содержать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным указанием основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных взысканных сумм.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо п.7 постановления № 12 следует руководствоваться п.7 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении».

5. В соответствии со ст.48 ГК юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В этой связи важное значение должно уделяться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству изучению данных документов. В то же время имеют место случаи, когда по данной категории дел учредительные документы судом дополнительно не истребуются.

Пример 5

Торговое частное унитарное предприятие «Х» (далее - истец) предъявило к учредителям ОДО «Б» гражданам Б., В. и Г. иск о взыскании солидарно 3 151 022 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствовал устав ОДО «Б», поэтому невозможно было определить факт выхода (невыхода) ответчиков по настоящему делу из числа участников ОДО на момент вынесения решения, а также размер дополнительной ответственности.

Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд обязал истца представить учредительные документы ОДО «Б». В ответ на данное определение истцом в суд было направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании учредительных документов у ответчика.

Представляется обязательным при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности истребование учредительных документов у ответчика, а в случае непредставления ими - в регистрирующем органе, поскольку данные документы имеют существенное значение для принятия решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.

Иски о взыскании с учредителей, руководителей и иных лиц на основании подпункта 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)»

Согласно п.2 ст.52 ГК, а также в соответствии с подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508) если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 февраля 2013 г. взамен Указа № 508 принят Указ Президента РБ от 05.02.2013 № 63 «О некоторых вопросах правового регулирования процедур экономической несостоятельности (банкротства)». С 25 января 2013 г. взамен нижеупомянутого Закона № 423-З принят Закон РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Пример 6

В хозяйственный суд обратилась фирма «Р» общество с ограниченной ответственностью (ООО) с иском к директору фирмы «Р» ООО гражданину Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 779 072 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ранее решением хозяйственного суда фирма «Р» ООО была признана банкротом и в отношении нее было открыто ликвидационное производство. Кроме того, приговором районного суда гражданин Б. был признан виновным в совершении ряда умышленных действий, повлиявших на увеличение неплатежеспособности организации, и в конечном итоге приведших фирму «Р» ООО к банкротству. В начале 2001 г. фирма «Р» ООО вынуждена была прекратить хозяйственную деятельность из-за отсутствия средств для ее продолжения. Удовлетворение требований кредиторов было признано невозможным по причине отсутствия активов у должника. Данные обстоятельства подтверждены в отчете о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии и имуществе фирмы «Р» ООО.

Планом ликвидации фирмы «Р» ООО, утвержденным кредиторами, предусмотрена подача управляющим иска о привлечении бывшего директора гражданина Б. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Основными кредиторами организации являлись таможенные органы и управление Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ (далее - ФСЗН). Иск в суд предъявил антикризисный управляющий фирмы «Р» ООО.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указывал на необходимость применения судом исковой давности к взысканию задолженности по обязательствам фирмы «Р» ООО.

Указанное возражение ответчика не было принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй подп.1.35 п.1 Указа № 508 иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются в хозяйственный суд после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.

Таким образом, право на подачу в хозяйственный суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках законодательства о банкротстве возникло лишь после открытия ликвидационного производства.

В соответствии со ст.196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия ликвидационного производства.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов фирмы «Р» ООО, считаются установленными в силу части третьей ст.4 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». На требования кредиторов - таможни и областного управления ФСЗН нормы ГК в части сроков исковой давности не распространяются в силу п.4 ст.1 ГК, так как требования касаются уплаты предусмотренных налогов и неналоговых сборов и платежей.

Совершение ответчиком действий, повлекших банкротство фирмы «Р» ООО, в соответствии с частью четвертой ст.106 ХПК подтверждается вступившим в законную силу приговором районного суда.

В связи с изложенным требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований на основании нормы подп.1.35 п.1 Указа № 508 следует учитывать, что субсидиарная ответственность указанных в подп.1.35 п.1 лиц может наступать при отсутствии признаков преднамеренного банкротства вне зависимости от формы (доли) их вины.

Пример 7

Необходимо также остановиться на деле, по которому был предъявлен иск ООО «Б» в лице отделения ООО «Б» (г.Лида) к ООО «И», ОАО «Л», торгово-производственному частному унитарному предприятию «П» и гражданину К. о взыскании 25 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов данного дела, решением хозяйственного суда Гродненской области ООО «Б» признано банкротом и в отношении общества было открыто ликвидационное производство. При этом решением суда по указанному делу о банкротстве, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении К. было установлено, что устойчивая неплатежеспособность возникла в период руководства обществом гражданином К. и действия К. в период нахождения его в должности директора привели к экономической несостоятельности (банкротству) ООО «Б».

Определением от 19.04.2006 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с расследованием следственным отделением управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ уголовного дела по подозрению директора ООО «Б» гражданина К. и главного бухгалтера ООО «Б» гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.240 Уголовного кодекса РБ (преднамеренное банкротство), в котором исследуются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, в котором было приостановлено производство, а также переписки со следственным органом, производство по уголовному делу также было приостановлено в связи с проведением экспертизы. Экспертиза проводилась дважды, однако согласно заключению эксперта в действиях должностных лиц ООО «Б» признаков преднамеренного банкротства обнаружено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что банкротство вызвано неудовлетворительной хозяйственной деятельностью общества по вине его руководителя, неправомерные действия которого по получению кредита и реализации заложенного имущества привели к увеличению неплатежеспособности общества.

Согласно части второй п.3 ст.52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, даже при отсутствии преднамеренного банкротства вышеуказанные лица, действиями которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство), вне зависимости от формы (доли) их вины могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным представляется, что необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с расследованием уголовного дела по подозрению должностных лиц ООО «Б» в преднамеренном банкротстве отсутствовала.

Наличие или отсутствие вины по уголовному делу не является определяющим фактором в принятии решения по хозяйственному делу. Сведения о неудовлетворительной структуре баланса организации, ее устойчивой неплатежеспособности, ухудшении обеспеченности требований кредиторов, изложенные в заключении эксперта, можно было бы получить, изучив анализ финансового состояния общества, составленный управляющим в процедуре конкурсного производства.

В заключение следует констатировать тот факт, что основное количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено налоговыми органами к участникам (учредителям) ОДО. Создавая предпринимательские структуры в данной организационно-правовой форме, необходимо помнить об ответственности, что могут повлечь действия учредителей, руководства предприятия и иных лиц, которые могут давать обязательные для организации указания. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев требования кредиторов судом удовлетворяются.

Примечание. Термин «субсидиарная», производный от «субсидия» (лат. subsidium - помощь, поддержка) - пособие в денежной или натуральной форме, выдаваемое государством, однокоренные слова: субсидированный, субсидировать

Cубсидиарный (лат. subsidiarus) - резервный, вспомогательный (Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю.Москвин. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2007).

15.03.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области