Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Суть спора

В хозяйственный суд г.Минска обратилось унитарное предприятие «А» (далее - УП «А», истец) с исковым заявлением о взыскании с унитарного предприятия «В» (далее - УП «В», ответчик) задолженности по арендным платежам за декабрь-январь 2009 г. в размере 1 220 361 руб.

Позиция истца

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязан ежемесячно до 20-го числа текущего месяца производить стопроцентную предоплату за аренду на основании счета. Оплата ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Позиция ответчика

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 061 004 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. как излишне уплаченной суммы за пользование оборудованием, входящим в состав торгового объекта.

Позиция суда

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком заявленных требований после подачи иска. В соответствии со ст.149 Хозяйственного процессуального кодекса РБ истец до принятия решения хозяйственным судом имеет право отказаться от иска. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от первоначального иска.

В судебном заседании УП «В» заявлен встречный иск о взыскании 1 061 004 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. как излишне уплаченной суммы за пользование оборудованием, входящим в состав торгового объекта.

Между УП «А» и УП «В» был заключен договор аренды торгового объекта, в соответствии с условиями которого УП «В» был передан в аренду торговый объект площадью 25,5 кв.м, а также на него возложена обязанность ежемесячно до 20-го числа текущего месяца производить стопроцентную предоплату за аренду и оказываемые услуги на основании счета. Кроме этого, договором предусмотрена оплата арендатором оказываемых коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на основании выставляемых арендодателем счетов.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 арендодатель передал арендатору торговый объект площадью 25,5 кв.м, а также торговое оборудование торгового объекта.

Кроме арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов арендодатель выставлял арендатору счета на оплату за пользование оборудованием. За период с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. на основании счетов было перечислено 1 061 004 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ни договором аренды, ни законодательством не предусмотрена обязанность арендатора платить за пользование оборудованием, так как данное оборудование входит в состав переданного в аренду торгового объекта. Поэтому перечисленную арендатором сумму за пользование оборудованием суд признал неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

При определении в договоре платы за пользование имуществом в целом требование арендодателя о внесении дополнительных платежей за пользование оборудованием противоречит договору, а уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решение суда

В результате рассмотрения дела суд решил принять отказ УП «А» по первоначальному иску в размере 1 220 361 руб., в этой части производство прекратить; удовлетворить исковые требования по встречному иску УП «В» к УП «А» в размере 1 061 004 руб.

Истцом по первоначальному иску (УП «А») в апелляционной инстанции обжаловалось решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и было отменено.

Истец по встречному иску (УП «В») обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном производстве. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставила без изменения.

При обращении истца по первоначальному иску (УП «А») с жалобой в порядке надзора об отмене постановления кассационной инстанции и оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения надзорная инстанция не удовлетворила надзорную жалобу и оставила постановление кассационной инстанции без изменения.

26.02.2010 г.

Виктория Голуб, юрист