Материал помещен в архив

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ САНКЦИИ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИХ ВЛИЯНИЕ НА БЕЛОРУССКИЕ БАНКИ И СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Действия России в Украине и последовавшие вслед за ними санкции Европейского союза (ЕС) и других стран рикошетом затронули и белорусские банки с российским капиталом, а также белорусских субъектов хозяйствования, имеющих деловые отношения с подпавшими под санкции российскими компаниями. То же самое можно сказать и про ответные российские санкции.

Справочно Указанные санкции введены Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», предусматривающим, что в течение года со дня вступления в силу данного Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В рамках данной статьи, избегая политических оценок, рассмотрим возможные юридические последствия таких санкций прежде всего применительно к ранее заключенным контрактам.

Законность санкций

Сейчас в российской (как прежде в советской) юридической литературе господствует мнение, что любые коллективные санкции могут приниматься только на основании решений Совета безопасности Организации Объединенных Наций (ООН) в отношении государств, действия которых представляют собой угрозу миру или нарушение мира. При этом осуществление группами государств коллективных санкций без решения Совета безопасности ООН противоправно (примечание 1). Однако:

1) ссылка на ст.41 Устава ООН в данном случае имеет в виду такие меры, как полный или частичный перерыв экономических отношений, транспортных и коммуникационных средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений;

2) такая позиция политически мотивирована, так как учитывает право вето России в Совете безопасности ООН;

3) речь идет о коллективных санкциях, т.е. обязательных для третьих стран.

Документы других международных организаций прямо предусматривают возможность применения соответствующих санкций. Например, Всемирная торговая организация (ВТО) предусматривает такие меры касательно товаров (ст.XXI Генерального соглашения по торговле и тарифам (ГАТТ)) и услуг (ст.XIV Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС)). При этом зарубежные специалисты подчеркивают, что исключение из свободного режима торговли по соображениям безопасности может рассматриваться в качестве обычая международной торговли, существующего уже давно. Причем для применения количественных ограничений в торговле по соображениям безопасности не требуется каких-либо предварительных условий, государства располагают здесь неограниченной степенью свободы. Решения о введении ограничений (санкций) могут приниматься суверенными государствами в одностороннем порядке, они обязаны лишь уведомить об этом ВТО. Признается, что решения в связи с безопасностью могут быть политически мотивированы. В качестве примеров из недавнего прошлого называют санкции в отношении Кубы, Ирана, Ливии (примечание 2). С другой стороны, все подобные решения носят временный характер.

Исключения, касающиеся безопасности, имеются и в законодательстве ЕС (например, Регламент № 2603/69), подтверждающем право стран-членов вводить соответствующие ограничения (примечание 3). По этому же пути пошло и законодательство Евразийского экономического союза, о чем неоднократно упоминается в Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (п.6 ст.65, п.5 ст.74), приложениях к данному Договору - Протоколе о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение 7, подп.9) п.38), Протоколе по финансовым услугам (приложение 17, п.35) и т.п.

Белорусское законодательство (ст.29 Закона Республики Беларусь от 25.11.2004 № 347-З «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности») также предусматривает возможность введения запретов и ограничений внешней торговли товарами, услугами и объектами интеллектуальной собственности в целях участия Республики Беларусь в международных санкциях, в т.ч. касательно количественных ограничений, предоставления национального режима торговли товарами и услугами, свободы международного транзита. Наконец, само российское законодательство (ст.3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности») исходит из того же.

Таким образом, одностороннее применение экономических санкций (реторсий в терминологии международного права) - это суверенное право любого государства. Международное право ограничивает рамками решений Совета Безопасности ООН применение только коллективных санкций, т.е. обязательных для каких-либо стран вопреки их желанию.

Влияние санкций на коммерческие контракты

Влияние соответствующих санкций может быть двояким:

1) прямым - запрещено заключение и (или) исполнение договоров с определенными контрагентами определенных стран;

2) косвенным (например, банк с российским капиталом не может рефинансироваться на международных рынках, ввиду чего под вопросом исполнение его обязательств по ранее открытой для белорусской организации кредитной линии).

И в первом, и во втором случае последствием может быть неисполнение договора. Но при прямом влиянии между сторонами есть прямые договорные отношения и механизмы контроля за их соблюдением, тогда как при косвенном - у белорусской стороны нет возможности непосредственно влиять на ситуацию, так как она не является стороной соответствующего договора. Но с другой стороны, во втором случае экономические санкции могут затронуть белорусскую сторону в меньшей степени, нежели в первом.

Белорусское законодательство предусматривает возможность приостановить исполнение договора либо вовсе прекратить обязательства сторон в случае введения таких санкций.

1. Согласно п.3 ст.372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности, упоминается и в других статьях ГК: п.4 ст.339 - в договоре залога; ст.446 - в договоре купли-продажи; подп.1) п.2 ст.748 и п.1 ст.749 - перевозки; ст.791, п.3 ст.812 и п.2 ст.815 - хранения; ст.905 - доверительного управления; ст.948 - об ответственности источника повышенной опасности; ст.967 - об ответственности за вред в результате недостатков товара. В соответствии с подп.1) п.1 ст.203 ГК непреодолимая сила приостанавливает течение срока исковой давности.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 ноября 2024 г. следует руководствоваться п.4 ст.339, ст.905 ГК с изменениями, внесенными Законом от 13.11.2023 № 312-З.

Справочно В международной практике непреодолимую силу называют «форс-мажор» (фр. force majeure), т.е. «высшая сила».

Кроме того, непреодолимая сила как основание освобождения от исполнения обязательства и ответственности упоминается и в Банковском кодексе Республики Беларусь (далее - БК) (ст.135), Законе Республики Беларусь от 13.12.1999 № 341-З «Об обращении переводных и простых векселей» (ст.54) (далее - Закон № 341-З), Указе Президента Республики Беларусь от 06.06.2013 № 263 «О долевом строительстве объектов в Республике Беларусь» и др. В частности, ст.135 БК гласит, что банки не несут ответственности за ущерб, причиненный вкладчикам и иным кредиторам неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств перед ними, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств было вызвано действием непреодолимой силы.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 марта 2019 г. действует Положение о порядке заключения, исполнения и расторжения договоров создания объектов долевого строительства, условиях привлечения денежных средств при осуществлении долевого строительства, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.03.2019 № 156 (комментарий см. здесь).

Вместе с тем внутреннее белорусское законодательство не содержит хотя бы приблизительного перечня событий, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, а кроме того, не регламентирует действия сторон в случае их наступления (примечание 4), предоставляя сторонам право урегулировать эти вопросы в договоре.

Справочно Закон Республики Беларусь от 16.06.2003 № 208-З «О торгово-промышленной палате» (ст.20) возлагает на Белорусскую торгово-промышленную палату свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 4 апреля 2024 г. следует руководствоваться ст.20 Закона № 208-З в ред. Закона от 01.04.2024 № 360-З.

2. В соответствии со ст.386 ГК предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения, а ст.387 ГК - прекращение обязательства на основании акта государственного органа. В первом случае при отсутствии вины обеих сторон каждая их них вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения. Во втором случае стороны, понесшие в результате издания акта государственного органа убытки, вправе требовать их возмещения от соответствующего государственного органа в соответствии с законодательством.

По мнению автора, применительно к санкциям, вводимым органами ЕС или отдельными иностранными государствами, должна применяться ст.386, а не ст.387 ГК, поскольку как материально-правовая, так и процессуальная возможность обжаловать соответствующие решения и взыскать убытки у белорусской стороны либо отсутствует вовсе, либо присутствует лишь теоретически.

Соотношение между п.3 ст.372 и ст.386 ГК, полагаем, можно выразить следующим образом: к прекращению обязательств невозможностью исполнения приводит либо «хронический» форс-мажор, т.е. длящийся так долго, что исполнение утрачивает интерес для кредитора, либо уже момент, когда такое обстоятельство случилось и очевидно, что оно будет носить не временный, а постоянный характер. Можно даже сказать, что эти понятия настолько близки, что прекращение обязательств невозможностью исполнения следует признать квалифицированной формой непреодолимой силы или даже возможностью как временного, так и постоянного действия форс-мажора. Временный форс-мажор (п.3 ст.372 ГК) лишь освобождает от ответственности (как правило, в форме возмещения убытков), тогда как постоянный (т.е. невозможность исполнения по ст.386 ГК) прекращает обязательство с необходимостью произвести «перерасчет» между сторонами.

Обстоятельства непреодолимой силы можно разделить на 3 вида:

1) физического характера - землетрясения, пожары, катастрофы, эпидемии (эпизоотии), ураганы, извержения, наводнения, цунами, засухи, заморозки, неурожаи, прочие природные и техногенные катаклизмы;

2) социального характера - войны, революции, восстания, перевороты, теракты и т.п.;

3) юридического характера - издание компетентными органами различных запретов, ограничений, эмбарго, мораториев и тому подобных актов нормативного и ненормативного характера.

Справочно Белорусское законодательство (подп.3) п.1 ст.203 ГК) рассматривает мораторий, т.е. отсрочку исполнения обязательств, установленную на основании законодательного акта Правительством Республики Беларусь, как самостоятельное наряду с непреодолимой силой основание прекращения сроков течения исковой давности.

Существуют и другие классификации: объективная и субъективная невозможность исполнения (т.е. невозможность вообще или только для данного субъекта), первоначальная и последующая (в зависимости от существования в момент заключения договора или возникновения позже).

Справочно Для непреодолимой силы признается лишь объективная невозможность, а не субъективная (например, финансовая ситуация).

В договоре стороны могут сократить такой перечень (например, исключив из него юридический форс-мажор или обстоятельство неурожая) либо, напротив, расширить (например, предусмотрев в качестве форс-мажора изменение налоговой нагрузки, таможенных пошлин или конъюнктуры рынка либо даже неисполнение обязательств контрагентами стороны договора).

Справочно В отличие от белорусского Гражданский кодекс Российской Федерации (п.3 ст.401) прямо предусматривает, что не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. У нас аналогичные выводы нашли закрепление в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (п.7).

Если стороны не определили перечень обстоятельств неопределенной силы, то это может сделать суд, рассматривающий возникший между ними спор. В последнем случае, однако, существует значительный риск ограничительного толкования судом тех или иных обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности.

Поэтому, если правом, применимым к контракту было белорусское, для освобождения от ответственности по договору в связи с введением санкций такие обстоятельства (юридический форс-мажор) должны быть прямо прописаны в нем. Если нет, то придется доказывать в суде невозможность исполнения, требуя прекращения соответствующего правоотношения (п.11 ст.11 ГК). Вероятность успеха может быть разной в зависимости от обстоятельств, но если санкции затронули соответствующую сторону лишь косвенным образом, то она близка к нулю.

Впрочем, белорусское материальное право будет применимо к контракту далеко не всегда. В случае, когда в качестве применимого избрано (путем оговорки в контракте или через коллизионные нормы) иностранное право либо когда используются международные конвенции и иные документы, понятие непреодолимой силы может трактоваться совершенно по-иному.

В первом случае национальные законодательства отличаются даже чисто терминологическим разбросом (примечание 5), общее лишь ограничительное толкование форс-мажора как основания освобождения от ответственности. В особенности это касается юридического форс-мажора (примечание 6). В то же время поощряется включение условия о форс-мажоре в контракт, что значительно смягчает судебный ригоризм.

Во втором - международные конвенции (примечание 7) и другие документы предлагают уже готовое решение, которое также можно «корректировать» в контракте.

Содержание понятия форс-мажора раскрывается в ст.15 Унифицированных правил по инкассо, публикация Международной торговой палаты (далее - МТП) № 522 (1995 г.), а также ст.13 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию, публикация МТП № 458 (1992 г.), согласно которым банки не несут никаких обязательств или ответственности за последствия, возникающие в результате приостановки их деятельности по причине стихийных бедствий, бунтов, гражданских беспорядков, восстаний, войн или любых других причин, находящихся вне их контроля, или по причине забастовок или локаутов.

Статья 36 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, публикация МТП № 600 (2006 г.), дополняет перечень форс-мажорных обстоятельств «актами терроризма» и при этом добавляет, что «после возобновления своей деятельности банк не будет совершать оплату или негоциацию по аккредитиву, истекшему в результате такого перерыва в его деятельности». Иными словами, такие события не приостанавливают срок действия аккредитива и такой аккредитив автоматически не продлевается.

Как видим, в «банковских» публикациях МТП нигде не упоминается юридический форс-мажор, к разновидности которого относится введение международных санкций, но с другой стороны соответствующие положения Унифицированных правил построены по типу открытых (open ended) норм, которые допускают их расширительное толкование.

В свое время МТП подготовила (публикация № 421 (Е)) два варианта положений, направленных на оказание сторонам содействия при подготовке контрактов. Они могут быть включены в них как путем прямой имплементации, так и ссылок на номер публикации. Первый исходит из условий освобождения от ответственности, когда исполнение становится буквально или практически невозможным (форс-мажор), второй - из ситуации, когда существенное изменение обстоятельств делает исполнение излишне обременительным.

В первом варианте последствием наступления форс-мажора является освобождение от возмещения убытков и неустойки, а также лишение другой стороны права расторгнуть контракт. Во втором есть четыре варианта формулировок, но общая идея в том, что в течение 90 дней контракт сохраняет силу, после чего спор может быть передан на рассмотрение одного из органов согласно выбранной опции.

В перечень обстоятельств, рассматриваемых как форс-мажор, публикация МТП № 421 (Е) наряду с обстоятельствами физического и социального характера включила также «действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям контракта», т.е. юридический форс-мажор.

Документ «Руководство по правовым аспектам новых форм промышленного сотрудничества. Международные договоры о компенсационных закупках» (ЕЭК ООН, 1990 г.) устанавливает (п.77) право сторон предусмотреть в договоре, что сторона не несет ответственности за невыполнение своих обязательств, если она сможет доказать, что такое невыполнение связано с препятствием, которое возникло после подписания договора и которое не поддается ее контролю, и что такое препятствие нельзя было предусмотреть в период подписания договора или избежать, или преодолеть его или его последствия (например, война, общественные беспорядки, вмешательство государственных властей, пожар, стихийные бедствия и т.п.).

Руководство по составлению международных договоров о встречной торговле (ЕЭК ООН, 1990 г.) содержит аналогичную формулировку, дополненную, однако, фразой о том, что сторона не может ссылаться на невыполнение другой стороной своих договорных обязательств в том случае, если такое невыполнение было вызвано каким-либо действием или бездействием первой стороны.

Согласно ст.7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 01.01.1994 сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора. Неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о возникновении препятствия и его влиянии на ее способность исполнить обязательство. Если уведомление не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как неисполнившая сторона узнала или должна была узнать о препятствии, она несет ответственность за убытки, ставшие результатом неполучения уведомления. Положения ст.7.1.7 Принципов УНИДРУА не лишают сторону возможности воспользоваться правом прекратить договор или приостановить исполнение либо просить уплаты процентов годовых.

Наконец, согласно ст.79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если она освобождается от ответственности в соответствии с предыдущим абзацем, и привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица (примечание 8).

Но, в соответствии со ст.80 Венской конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

Однако, освобождение от ответственности, предусмотренное Венской конвенцией, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие. При этом сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было.

В комментарии к Венской конвенции отмечаются следующие особенности применения ст.79:

1) она избрала унифицированный подход, охватывая не только форс-мажор, но и другие случаи (невозможность исполнения, тщетность договора и т.п.);

2) она касается только освобождения от обязанности возмещения убытков, но не других видов ответственности;

3) сторона освобождается от ответственности, если докажет, что:

а) неисполнению препятствовало некое обстоятельство вне ее контроля;

б) от нее нельзя было разумно ожидать, что она избежит этого препятствия или его последствий;

в) от нее нельзя было разумно ожидать преодоления этого препятствия или его последствий (примечание 9).

Выводы

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности имеет достаточно узкую сферу применения. Ограничительно толкуется и перечень соответствующих событий (в первую очередь юридический форс-мажор), и степень их воздействия на возможность исполнения. Наиболее эффективный способ застраховать себя от подобных политических рисков - включить соответствующую оговорку в контракт (или исключить ее - в зависимости от того, интересам какой из сторон это соответствует).

Наиболее узко может трактоваться форс-мажор в случаях, когда санкции затрагивают белорусскую сторону только косвенным образом, т.е. когда запреты не касаются ни ее самой, ни ее зарубежного контрагента, а лишь субконтрагентов последнего (например, не получено рефинансирование иностранного банка, следовательно, нет ресурсов для проведения активной операции). Белорусский банк может обезопасить себя от такой ситуации в будущем, заключив, например, соглашение об открытии кредитной линии под условием (ст.158 ГК). Условие может быть отлагательным (соглашение вступает в силу после заключения такого-то межбанковского договора) либо отменительным (при отсутствии достаточных ресурсов на такую-то дату либо возможности привлечь межбанковский кредит соглашение утрачивает силу).

Подчинение договора иностранному праву лишь умножает правовые риски, поскольку за рубежом употребляются неунифицированные понятия форс-мажора.

Непреодолимая сила в узком смысле только приостанавливает исполнение договора и освобождает сторону от возмещения убытков, причиненных просрочкой. Полное освобождение от обязательств возможно лишь вследствие невозможности исполнения, но для этого нужно либо расторгнуть договор (если на это согласен контрагент), либо обратиться в суд для освобождения от обязательства.

Примечание 1. Международное право / отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. - М., 1994. - С.260-261.

Примечание 2. Д.Карро, П.Жюйар. Международное экономическое право. - М., 2002. - С.256-258.

Примечание 3. Европейское право / отв. ред. Л.М.Энтин. - М., 2007. - С.595-596.

Примечание 4. Единственное исключение - ст.54 Закона № 341-З, согласно которой, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или иной случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. В таких случаях векселедержатель обязан без задержки известить своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе (аллонже) отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или платежу и, если необходимо, совершить протест.

Если действие непреодолимой силы продолжается свыше 30 дней после срока платежа, то для осуществления регресса не являются необходимыми ни предъявление векселя, ни совершение протеста. Для переводных векселей сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления 30-дневный срок течет с того дня, в который векселедержатель известил своего индоссанта о непреодолимой силе; это извещение может последовать и до истечения срока для предъявления векселя; для переводных векселей сроком во столько-то времени от предъявления 30-дневный срок увеличивается на срок от предъявления, указанный в переводном векселе.

Непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста.

Примечание 5. Например, «высшая сила» в Германии (hoеhere Gewalt) и Франции, «тщетность» (frustration) договора в Англии и «неосуществимость» (impractibility) в США и т.п.

Примечание 6. По мнению М.И.Кулагина «в современных условиях в большинстве случаев невозможность исполнения договора вызвана деятельностью государства в экономической сфере. Например, государство запрещает или ограничивает ввоз или вывоз определенного товара путем издания соответствующего нормативного или индивидуального акта. Суды рассматривают подобный государственный запрет или ограничения как основание для прекращения договоров, которые могли бы их нарушить» (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / Избранные труды. - М., 1997. - С.276). Но современная российская арбитражная практика основана на совершенно противоположных подходах.

Примечание 7. Форс-мажор упомянут в Таможенной Конвенции МДП 1975 г. (ст.41), Стамбульской Таможенной конвенции о временном ввозе 1990 г. (ст.14), Брюссельской конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (ст.4), Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Бишкекской Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа 1997 г. (п.29), Конвенции ООН о транзитной торговле внутриконтинентальных государств 1965 г. (ст.7), Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (ст.IV) и др.

Примечание 8. Иными словами, продавец отвечает за неисполнение обязательства субпоставщиком во всех случаях, кроме абсолютной невозможности исполнения. В более общей форме это означает, что сторона отвечает перед контрагентом за нарушение, допущенное субпоставщиком, как гарант (Комаров А.С. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. - М., 1994. - С.187).

Примечание 9. Комаров А.С. Указ.соч. - С.183-189.

12.02.2015

Сергей Овсейко, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук