Материал помещен в архив

ЕСТЬ ЛИ ПРОБЛЕМА НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВЕДЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС?

В практике применения отдельных положений Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) хозяйственные суды довольно часто сталкиваются со сложностями при извещении (надлежащем уведомлении) лица, в отношении которого ведется административный процесс, или же его представителя о каком-либо процессуальном действии либо о намерении совершить какое-либо процессуальное действие.

Например, еще недавно суды сталкивались с проблемой участия названных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда поставить лицо в известность о времени и месте судебного разбирательства по делу было практически невозможно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно (часть первая ст.11.4 ПИКоАП). Несоблюдение данного требования - существенное нарушение административного процесса, влекущее за собой отмену вынесенного постановления.

Предоставляемое же статьей право рассмотрения дела об административном правонарушении без указанных лиц в случае их надлежащего извещения проблему неявки не решало. Во-первых, в силу краткости сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (15 дней согласно части первой ст.11.2 ПИКоАП), во-вторых, в связи с отсутствием в ПИКоАП дефиниции понятия «надлежащее извещение» и, в-третьих, потому что обозначенное право предоставлялось суду лишь при совокупном соблюдении 2 условий: при наличии факта уклонения от явки и невозможности осуществления привода физического лица.

На практике времени оказывалось недостаточно: если вынесение постановления об осуществлении привода физического лица и было возможно, то его своевременный возврат из органа внутренних дел с соответствующей отметкой о невозможности осуществления привода в отведенный 15-дневный срок (с учетом времени, затрачиваемого на почтовую пересылку) и рассмотрение дела об административном правонарушении по существу оказывались весьма затруднительными.

Имевшаяся проблема все же была устранена на законодательном уровне, однако половинчато и не оперативно. Право суда на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, было расширено посредством внесения Законом РБ от 28.12.2009 № 98-З изменений и дополнений в ст.11.4 ПИКоАП.

Суть изменений в следующем.

Законодатель наделил суд правом рассматривать дела об административном правонарушении без участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, не только в случае признания им своей вины; заявления письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (п.1 части первой ст.11.4 ПИКоАП); уклонения от явки в суд, будучи извещенным надлежащим образом (п.2 части первой ст.11.4 ПИКоАП), но и в случае неуведомления суда о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок, при условии получения им повестки (п.3 части первой ст.11.4 ПИКоАП).

Рассматриваемое дополнение не устранило бы обозначенную выше проблему без корректировки положений ПИКоАП о приводе, указывающей на то, что привод физического лица осуществляется, если не представляется возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие (п.2 части первой ст.11.4 ПИКоАП).

При этом неясно, почему законодатель не разрешил аналогичным образом вопрос об участии представителя юридического лица в рассмотрении дела об административных правонарушениях. Так как в ПИКоАП отсутствует четкая дефиниция понятия «извещенный надлежащим образом», добавление данного словосочетания в качестве дополнения части третьей ст.11.4 ПИКоАП, по мнению автора, вопрос явки представителей юридических лиц в суд не решает.

Одно влечет за собой другое. От «надлежащего извещения, уведомления» лица, привлеченного к административной ответственности (т.е. от получения им копии вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении в случае его отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении), зависит определение даты вступления в законную силу вынесенного постановления. Постановление о наложении административного взыскания вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если оно не было обжаловано в порядке, установленном ПИКоАП (часть первая ст.11.12 ПИКоАП). Срок на обжалование составляет 10 суток и исчисляется со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении (в случае, если постановление было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс) (часть первая ст.12.4 ПИКоАП). Проблема определения даты вступления постановления в законную силу порождает сложности в определении момента исчисления срока на добровольное исполнение постановления о наложении административного взыскания. Решение этого вопроса очень важно для судов, поскольку в силу частей третьей и четвертой ст.13.2 ПИКоАП обращение судом постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа к принудительному исполнению возможно только по истечении срока для добровольного исполнения, установленного частью первой ст.15.3 ПИКоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. часть третья ст.13.2 ПИКоАП на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З изложена в новой редакции.

Так в чем проблема и есть ли она вообще? По мнению автора, никакой принципиально неразрешимой проблемы нет. Ключевое слово здесь «неразрешимой». Остановимся подробнее на этом.

Сложности начинаются с неоднократного возвращения копии постановления о наложении административного взыскания с отметкой почтового отделения «за невостребованием». Далее согласно логике положений ПИКоАП, если привлеченным к ответственности лицом постановление не получено, то исходя из буквального содержания положений части первой ст.12.4 ПИКоАП в законную силу данное постановление не вступает. Соответственно не начинает течь срок для добровольного исполнения, что препятствует принудительному исполнению этого постановления.

Обратите внимание!

Пресекательный срок обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению, установленный частью первой ст.13.6 ПИКоАП, также исчисляется со дня его вступления в законную силу.

Практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что ситуации, когда привлеченные к административной ответственности лица намеренно скрываются, не отвечают на звонки, не получают почтовую корреспонденцию, по месту проживания (регистрации, юридическому адресу) не находятся и осуществить привод физического лица невозможно, встречаются довольно часто.

«Проблема», на взгляд автора, решается на основании положений Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. взамен Закона действует Закон РБ от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Комментарий см. здесь.

Под пробелом в законодательстве понимается отсутствие правовых норм, регулирующих общественные отношения, необходимость регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, принципами и нормами международного права (абзац 21 ст.1 Закона). Полагаем, что правомерно отнести сложившуюся ситуацию с надлежащим извещением к пробелам в административном законодательстве.

Порядок устранения и преодоления пробелов регламентирован ст.72 Закона, в силу части первой которой для их устранения нормотворческие органы (должностные лица), принявшие (издавшие) эти акты, обязаны внести соответствующие дополнения или изменения. Возможно, что данный вопрос будет решен Высшим Хозяйственным Судом РБ в рамках подготовки проекта Закона РБ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» в соответствии с п.46 плана подготовки законопроектов на 2011 год, утвержденного Указом Президента РБ от 06.01.2011 № 10.

На практике выявленные пробелы до внесения соответствующих изменений и (или) дополнений согласно части второй ст.72 Закона устраняют путем использования институтов аналогии закона и аналогии права.

Справочно

Аналогия закона - применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения. Аналогия права - применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм права, регулирующих не только данные, но и сходные общественные отношения, общих начал, смысла законодательства, общих принципов права и принципов конкретных отраслей права (абзацы 3 и 4 ст.1 Закона).

Анализ действующего законодательства РБ показывает, что рассматриваемые в материале отношения в части определения порядка надлежащего уведомления наиболее удачно урегулированы главой 13 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК).

Насколько возможно в данном случае применить аналогию закона? Согласно положениям части третьей ст.72 Закона применение института аналогии закона запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей. Эти же подходы к применению института аналогии закона реализованы и в ст.5 Гражданского кодекса РБ. Данное мнение ошибочно. И вот почему. При применении по аналогии порядка уведомления, регламентируемого главой 13 ХПК, суд не привлекает к ответственности, а обеспечивает соблюдение содержащихся в ст.4.1 ПИКоАП прав лица, в отношении которого ведется административный процесс, в т.ч.:

- знать, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину (п.1 части первой ст.4.1 ПИКоАП);

- участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (п.10 части первой ст.4.1 ПИКоАП);

- получать от суда, органа, ведущего административный процесс, копию постановления по делу об административном правонарушении (п.11 части первой ст.4.1 ПИКоАП).

Отождествлять предоставление перечисленных выше прав с их ограничением нет оснований. Всегда необходимо помнить о существующей зависимости между защитой личности, ее прав, свобод и законных интересов, а также интересов юридических лиц, общества и государства и быстрым и полным рассмотрением дел об административных правонарушениях с возможностью изобличения и привлечения виновных к административной ответственности. Указанное возможно при правильном и единообразном применении закона, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию, а невиновный не был привлечен к административной ответственности с установлением обязанностей.

Резюмируя, еще раз подчеркнем оправданность утверждения о возможности применения в сложившейся ситуации аналогии закона, в частности, положений, регламентированных главой 13 ХПК.

Таким же способом можно решить вопрос о неполучении постановления о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого оно вынесено. Так, лица, участвующие в административном процессе, могут и должны считаться извещенными надлежащим образом, если к началу административного процесса или совершению отдельного процессуального действия суд, орган, ведущий административный процесс, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судебной повестки (извещения). Участники административного процесса также могут и должны считаться извещенными надлежащим образом, если:

- они отказались от получения судебной повестки (извещения) и такой отказ документально зафиксирован;

- они не явились за получением судебной повестки (извещения), направленной в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

- судебная повестка, направленная судом, или извещение, направленное органом, ведущим административный процесс, по последнему известному месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого ведется административный процесс, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Рассмотренный пробел в ПИКоАП не должен стать непреодолимым барьером на пути привлечения виновных к установленной законом ответственности до внесения соответствующих изменений и дополнений в ПИКоАП и поводом для вседозволенности и безнаказанности.

29.07.2011 г.

Денис Дулуб, начальник отдела судебной практики хозяйственного суда Минской области, председатель исполнительного комитета Минского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»