Материал помещен в архив

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Свидетельством повышенного внимания государства к состоянию безопасности дорожного движения, под которой понимают «состояние, обеспечивающее минимальную вероятность возникновения опасности для движения и дорожно-транспортного происшествия» (подп.2.4 п.2 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551), является Концепция обеспечения безопасности дорожного движения в Республике Беларусь, утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.06.2006 № 757. Концепция ставит целью создание условий для максимальной защищенности участников дорожного движения, снижение общих потерь в дорожном движении не менее чем на 25 % в 2015 году по сравнению с 2005 годом, сокращение не менее чем на 500 человек числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП). Данные статистики свидетельствуют, что эти задачи в целом реализованы. Так, если в 2005 году число погибших в ДТП составило 1 673 человек, то в 2013 году оно снизилось до 894 человек, или на 53, 4 % (примечание 1), а в 2014 году - до 753 человек, или на 14, 5 %, по отношению к 2013 году (примечание 2).

Среди мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, государство использует и меры уголовно-правового характера, ориентированные на применение уголовной ответственности за наиболее опасные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Выделим ключевые новеллы в уголовно-правовой политике белорусского государства в рассматриваемой сфере, а также полученные в результате ее проведения результаты.

Уголовная ответственность за угон транспортного средства

При принятии Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) 1999 года был изменен объект угона транспортного средства. Угон утратил статус преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст.207² УК 1960 года) и стал преступлением против собственности (ст.214 УК). Такое решение было оценено в литературе как социально обусловленное (примечание 3). Правда, перенос статьи об угоне из одной главы Особенной части УК в другую был проведен чисто механически, без учета объекта посягательства, поэтому понимание угона как неправомерного завладения транспортным средством и поездки на нем без цели хищения представляется ошибочным в части сохранения обязательного признака угона «и поездка на транспортном средстве». В составе угона как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств этот признак являлся криминообразующим, без поездки на угоняемом транспортном средстве невозможно причинить вред отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Однако в составе угона как преступления против собственности данный признак является излишним, не имеющим отношения к механизму причинения вреда отношениям собственности. К тому же сохранение этого признака в составе угона препятствует привлечению к уголовной ответственности по этой статье УК лиц, неправомерно завладевших транспортным средством без цели хищения, не осуществлявших поездки на нем и не ставивших такой цели.

Справочно Следует отметить, что в государствах Евразийского экономического союза изменение статуса угона с преступления против безопасности дорожного движения на преступление против собственности проведено более удачно. Так, в ст.183 Уголовного кодекса Республики Армения, ст.200 Уголовного кодекса Республики Казахстан и ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации угон определяется одинаково, а именно: как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Такое же решение нашло отражение в ст.172 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, которая к середине 2015 года должна присоединиться к Евразийскому экономическому союзу. Полагаем, что указанный подход вскоре будет реализован и в ст.214 УК.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 4 апреля 2016 г. следует руководствоваться ст.214 УК с изменениями, внесенными Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 № 356-З.

Политика наказуемости угона транспортного средства в течение нескольких лет не отвечала принципу справедливости уголовного закона и уголовной ответственности. Если до 1997 года неквалифицированный угон мог влечь самое строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года и более мягкие виды наказаний (штраф, исправительные работы), а также и меры общественного воздействия, то в соответствии с Законом Республики Беларусь от 17.05.1997 № 40-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Беларусь» наказание могло назначаться только в виде лишения свободы на срок от 5 до 7 лет. Введя безальтернативную санкцию посредством установления в качестве единственного вида наказания за неквалифицированный угон лишение свободы, а нижнюю границу этого вида наказания в 5 лет, законодатель признал угон более тяжким преступлением, чем, например, кража, включая совершенную повторно либо группой лиц, а также неквалифицированные грабеж и вымогательство. Была ужесточена и ответственность за квалифицированный угон. Так, после 1997 года по части 3 ст.207² УК 1960 года за угон, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия, грозило лишение свободы на срок до 15 лет, что превышало санкцию за убийство без отягчающих обстоятельств на 5 лет. Очевидно, что такая санкция была несправедливой (примечания 3, 4). Попытка смягчить указанные санкции в 2001 году не увенчалась успехом, проект закона, вносивший соответствующие коррективы в ст.214 УК, был отвергнут Парламентом страны. Лишь в 2003 году был сделан один, а затем в 2007 году второй шаг по смягчению санкций всех частей ст.214 УК, что следует рассматривать как возврат законодателя к им же установленным принципам уголовного закона и уголовной ответственности, согласно которым не только назначение наказания и иных мер уголовной ответственности, но и их установление в уголовном законе должно быть справедливым (часть 6 ст.3 УК).

Упование законодателя на столь жесткие санкции за угон как на эффективное средство сдерживания числа этих преступлений, как показывают данные судебной статистики, не оправдало себя.

Справочно Например, в 1996 году, предшествовавшем указанному ужесточению санкций за угон, было осуждено 768 человек (1,2 % от числа всех осужденных судами республики) (примечание 5), а спустя несколько лет после введения этой меры их число возросло. Так, в 2001 году по ст.214 УК было осуждено 955 человек (1,9 % от числа всех лиц, осужденных судами Республики Беларусь), а через несколько лет после указанного смягчения санкций ст.214 УК удельный вес числа лиц, осужденных за угон среди всех лиц, осужденных судами Республики Беларусь, стабилизировался на уровне 1,4 % (1 027 осужденных в 2008 году, 558 осужденных в 2013 году и 589 осужденных в 2014 году) (примечание 6).

Уголовная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ

Невыдержанной оказалась и политика применения уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ (далее - состояние опьянения).

Такая ответственность была введена в стране в 1968 году. В 1985 году она была дополнена уголовной ответственностью за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения. В 1991 году уголовная ответственность за эти действия была отменена. Отказ в начале 90-х годов прошлого века от уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения едва ли был социально обусловлен. Известное снижение уровня потребления спиртного в Беларуси было лишь временным явлением. В дальнейшем шло усиление процесса алкоголизации общества.

Справочно Уровень потребления спиртных напитков в Беларуси на душу населения, выражаемый в литрах абсолютного алкоголя на душу населения (л абс. алкоголя), в 1980 году составил 10,2, в 1990 году - 5,7, в 1995 году - 6,7, в 2000 году - 8,8, в 2004 году - 9,4, в 2009 году - 12,39, достиг пика в 2011 году (13,0), постепенно снижаясь в последующие годы: в 2012 году - 13,0, в 2013 году - 11,14, в 2014 году - 10,47 л абс. алкоголя (примечания 7-11).

Рост потребления алкоголя сопровождался увеличением количества лиц, задерживаемых за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В 2006 году законодатель восстанавливает уголовную ответственность за указанные действия путем введения в УК ст.317¹ с административной преюдицией (уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения устанавливалась для лиц, ранее в течение года привлекавшихся к административной ответственности за такие же нарушения по ст.18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) (см. также ст.32 УК)). Введение в состав указанного преступления административной преюдиции привело к тому, что ст.317¹ УК стала применяться лишь со второй половины 2007 года после вступления в действие КоАП (с 1 марта 2007 года).

В 2009, 2012 и 2013 годы ст.317¹ УК корректируется (как диспозиция, так и санкции статьи). В итоге в настоящее время управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо передача управления транспортным средством такому лицу, а равно отказ от прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения влекут уголовную ответственность по части 1 ст.317¹ УК при наличии административной преюдиции, а «те же деяния, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное настоящей статьей», - по части 2 ст.317¹ УК.

Увы, несмотря на неоднократные корректировки, законодателю не удалось избежать ошибки при формулировании диспозиции части 2 ст.317¹ УК. Систематическое толкование обеих частей ст.317¹ УК дает основание для вывода о том, что административная преюдиция является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного и частью 2 ст.317¹ УК. Между тем анализ всех ее предшествующих редакций позволяет утверждать, что такую задачу законодатель не ставил. Он допустил нарушение характерных для белорусского уголовного закона правил формулирования единых составов преступлений с альтернативными признаками, одним из которых является административная преюдиция, разводимых в целях дифференциации ответственности по нескольким частям статьи Особенной части УК. Для исключения административной преюдиции из части 2 ст.317¹ УК законодателю следовало слова «те же деяния» заменить дословным воспроизведением признаков этих деяний, описанных в части 1 ст.317¹ УК, опустив слова «совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения», то есть исключив признак административной преюдиции (примечание 12). Заметим, что указанное правило известно законодателю и он использовал его при введении в УК ст.317¹, в обеих частях которой содержалось идентичное описание признаков данного преступления, за исключением признаков, характеризующих специальный субъект этого преступления (см. п.21 ст.1 Закона Республики Беларусь от 17.07.2006 № 147-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и кодексы Республики Беларусь об административных правонарушениях»).

Приобрели завершенность и санкции обеих частей ст.317¹ УК. Каждое из основных альтернативных наказаний сопровождается указанием на обязательные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом (кроме исправительных работ, к которым в качестве дополнительного не может быть назначен штраф). Штраф не указан в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Отказ от применения штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы едва ли является обоснованным. Законодательные препятствия для такого решения отсутствуют, а карательный заряд штрафа, применяемого вкупе с лишением свободы к лицам, которые повторно управляют транспортным средством в состоянии опьянения или повторно совершают другие указанные выше нарушения, был бы более действенным средством для недопущения рецидива с их стороны.

Из санкции части 1 ст.317¹ УК в 2013 году исключены основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное к нему наказание в виде штрафа. Видимо, было принято во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.317¹ УК, суды назначали преимущественно именно этот вид наказания вместе со штрафом.

Справочно Например, в 2011 году лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено 2 999 осужденным (81,2 % от числа всех лиц, осужденных по части 1 ст.3171 УК), в 2012 году - 2 463 осужденным (83,1 %), что, по мнению законодателя, вряд ли соответствовало степени общественной опасности этих действий.

Применение за анализируемое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как представляется, не в полной мере отвечает сущности этого вида наказания. Белорусский законодатель учел это обстоятельство лишь применительно к сфере административной ответственности, введя в КоАП такой вид административного взыскания, как лишение специального права (ст.6.8 КоАП). К сожалению, этот подход не нашел отражения в уголовном законе, хотя применяется в законодательстве немалого числа государств и, полагаем, будет реализован и в белорусском УК (примечание 13).

В желании радикально изменить в лучшую сторону ситуацию с высоким уровнем нарушений правил дорожного движения, выражающихся в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо в отказе от прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения, законодатель, наряду с ужесточением административной ответственности и наказания за их совершение, пошел на применение такой меры, как конфискация транспортного средства.

Конфискации транспортного средства был придан статус не наказания, а специальной конфискации, правовая природа которой в УК не определена, хотя по сути она является принудительной мерой безопасности (примечания 14, 15). Часть 6 ст.61 УК, посвященная специальной конфискации, была дополнена нормой, согласно которой независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июля 2019 г. ст.61 УК исключена Законом Республики Беларусь от 09.01.2019 № 171-З.

Конституционный Суд Республики Беларусь признал эту норму соответствующей Конституции Республики Беларусь и отнес такое транспортное средство одновременно и к орудиям, и к средствам совершения преступления (Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 05.07.2013 № Р-836/2013 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения»), что не согласуется с подходами к определению этих понятий в науке уголовного права (примечания 16-18). Юристы в связи с этим отмечают, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в случае, когда не причиняется вред имуществу или жизни и здоровью граждан) оно (транспортное средство) не может рассматриваться как средство либо орудие совершения преступления. Скорее им является алкогольная продукция, посредством употребления которой лицо привело себя в состояние опьянения (примечание 19).

Транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК, не является ни орудием, ни средством совершения этого преступления. Управление транспортным средством или передача управления транспортным средством - это нарушения правил дорожного движения, в которых действия с транспортным средством (управление, передача управления) не оказывают воздействия ни на потерпевшего, ни на предмет преступления (в ст.317¹ УК их нет), а являются признаками самого деяния. В связи с этим и оценка их в качестве предмета специальной конфискации - орудий и средств совершения преступления - представляется едва ли соответствующей правовой природе преступления, предусмотренного ст.317¹ УК. Полагаем, что, вводя специальную конфискацию транспортного средства, законодатель имел в виду иную категорию предметов специальной конфискации, указанную в части 6 ст.61 УК, - «предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу».

Применяя специальную конфискацию транспортного средства у лица, не причастного к совершению преступления, предусмотренного ст.317¹ УК, государство нарушает права собственника транспортного средства, игнорирует неприкосновенность собственности при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.23 и 44 Конституции Республики Беларусь. К сожалению, Конституционный Суд, сформулировав вывод о соответствии Конституции специальной конфискации, не посчитал необходимым должным образом обосновать его и едва ли обоснованно признал подобное ущемление прав собственника (законного владельца или пользователя), не управлявшего транспортным средством, согласующимся с Основным Законом государства.

Справочно Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность нормы части 2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, выражающегося в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенном с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признал ее положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"»). В формах государственной статистической отчетности отсутствуют данные о применении специальной конфискации. Министерство внутренних дел Республики Беларусь, характеризуя деятельность сотрудников ГАИ в 2014 году, информировало, что с 24 октября 2013 г. (дня введения в действие указанной уголовно-правовой нормы о специальной конфискации транспортных средств) по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.3171 УК, было подвергнуто специальной конфискации 2 400 автомобилей (примечание 20).

Представленное законодательное регулирование уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.317¹ УК, подкрепленное действиями правоохранительных органов и судов Республики Беларусь, направленными на их реализацию в правоприменительной практике, привело к определенным положительным результатам. Если в 2008 году по ст.317¹ УК было осуждено 4 037 человек, то с 2012 года их число имеет тенденцию к снижению, о чем свидетельствуют следующие статистические данные: в 2012 году осуждено 3 805 человек, в 2013 году - 3 214 человек, в 2014 году - 2 212 человек.

Уменьшается и количество лиц, привлеченных к административной ответственности по ст.18.16 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ. Так, в 2008 году их количество составило 47 833 человека, в 2010 году возросло до 49 186 человек, в дальнейшем ежегодно снижаясь: в 2012 году к административной ответственности привлечено 40 675 человек (на 7,7 % меньше, чем в 2011 году), в 2013 году - 35 650 человек (на 12,4 % меньше, чем в 2012 году), в 2014 году - 29 268 человек (на 18,0 % меньше, чем в 2013 году) (см. таблицу).

На приведенной положительной динамике уменьшения количества лиц, привлекаемых к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сказались и усилия Республики Беларусь в нормотворческой и правоприменительной деятельности, направленные на реализацию Государственной программы национальных действий по предупреждению и преодолению пьянства и алкоголизма на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.01.2011 № 27, что нашло отражение, в частности, в приведенных выше цифрах снижения уровня потребления спиртных напитков в Беларуси на душу населения. Этот вывод получил подтверждение в Отчете о глобальном состоянии дел по вопросам алкоголя и здоровья (Global status report on alcohol and health), представленном Всемирной организацией здравоохранения в 2014 году, в котором усилия Республики Беларусь приводятся в качестве примера лидирующей позиции в выполнении обязательств по сокращению употребления алкоголя с вредными последствиями. В докладе Всемирной организацией здравоохранения отмечается, что новые направления антиалкогольной политики и инициативы, реализованные в рамках указанной Государственной программы, включают в себя в том числе и более ужесточенные законы о вождении в состоянии опьянения (примечание 21).

Положительная динамика уменьшения количества лиц, привлекаемых к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, отнюдь не снижает остроту рассматриваемой проблемы ввиду объективно высокого уровня выявляемых в стране случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения и величины тех негативных последствий, которые они влекут.

Справочно В 2014 году по вине водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, произошло 504 ДТП, в которых 88 человек погибли и 603 были ранены. С января по первую половину марта 2015 г. по вине таких водителей погибли 16 человек. Ежедневно сотрудниками ГАИ Министерства внутренних дел Республики Беларусь за управление транспортным средством в состоянии опьянения задерживается от 60 до 90 человек. В январе-феврале 2015 г. выявлено 3 738 водителей, севших за руль в состоянии опьянения, из них 230 человек ранее в течение года привлекались к административной ответственности за такие действия, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.3171 УК (примечание 22).

Продолжая политику усиления уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, законодатель в 2013 году предпринял комплекс мер по соответствующей корректировке ряда норм Общей и Особенной частей УК. Так, в ст.317 УК, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, введены две части, в которых была установлена повышенная ответственность за нарушения этих правил, совершенные лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения либо смерти одному (часть 4 ст.317 УК) и более лицам (часть 5 ст.317 УК).

Верхний предел санкции части 5 ст.317 УК в виде лишения свободы был установлен в 10 лет. Такое решение требовало подвергнуть ревизии концептуальный подход белорусского уголовного закона к применению наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности (не может превышать 7 лет). Законодатель пошел на такое кардинальное изменение и предусмотрел в части 2 ст.57 УК, что срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может превышать 10 лет.

В угоду решения частной задачи усиления ответственности за указанные деяния законодатель произвел корректировку политики наказуемости неосторожных преступлений, позволив вносить соответствующие изменения в санкции других статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, повлекшие тяжкие последствия. Следует признать несистемными и непоследовательными действия законодателя в части ужесточения уголовной ответственности за неосторожные преступления, повлекшие тяжкие последствия, что проявилось в игнорировании того обстоятельства, что не меньшую, если не большую опасность представляют нарушения правил безопасности на производстве, в строительстве и в иных сферах деятельности, в том числе в сфере безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, совершаемые лицами, управляющими в состоянии опьянения средствами железнодорожного, воздушного, водного транспорта или маломерными судами либо боевой, специальной или транспортной машиной Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований (ст.314, 316, 464 УК).

За совершение таких деяний в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть одного и более человек либо причинение тяжкого телесного повреждения, социально обусловленным было бы установить в статьях УК, предусматривающих наказание за нарушение различных правил безопасности, такую же повышенную уголовную ответственность, как и за преступление, предусмотренное ст.317 УК.

Несистемность в корректировке уголовного закона проявилась и в том, что признак «управление в состоянии опьянения» был переведен законодателем из категории отягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, в категорию признака состава преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.317 УК, который не подлежит учету в качестве отягчающего при назначении наказания. При этом не были приняты во внимание предписания части 1 ст.69 УК, обязывающие суд назначить наказание осужденному, явившемуся с повинной, чистосердечно раскаявшемуся в совершении преступления или активно способствовавшему его выявлению, не выше половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Как следствие, лицо, причинившее по неосторожности смерть или тяжкое телесное повреждение вследствие нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспорта, управляя им в состоянии опьянения, явившееся с повинной, чистосердечно раскаявшееся в совершении преступления или активно способствовавшее его выявлению, даже если виновному будет избран по части 4 ст.317 УК максимальный срок лишения свободы в 7 лет, а по части 5 ст.317 УК - в 10 лет, суд обязан назначить ему лишение свободы соответственно сроком 3,5 и 5 лет. Перевод управления транспортным средством в состоянии опьянения в статус признака преступления при указанных смягчающих обстоятельствах привел не к усилению (задача, которую ставил законодатель), а к значительному снижению уровня наказуемости за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повлекшее указанные тяжкие последствия.

Справочно Статистические данные 2014 года - второго года применения частей 4 и 5 ст.317 УК (части 4 и 5 ст.317 УК стали применяться с 24 октября 2013 г.) - показывают, что число осужденных по этим частям ст.317 УК составляет лишь 8,5 % от числа всех лиц, осужденных по этой статье УК, а именно: по части 1 осуждено 64 человека, по части 5 - 1 человек, что корреспондирует данным за 2014 год о количестве дорожно-транспортных преступлений, происшедших по вине водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, которое по отношению к 2013 году снизилось на 12,7 % (примечание 2).

Несмотря на усиление санкции за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения либо смерть одному лицу, судебная практика не пошла по пути повального ужесточения наказания.

Справочно Большинство лиц, осужденных по части 4 ст.317 УК, составили те, которым назначено лишение свободы на срок до 5 лет (53 человека): свыше 1 года до 2 лет лишения свободы включительно - 11 человек, свыше 2 до 3 лет лишения свободы - 18 человек и свыше 3 до 5 лет лишения свободы - 24 человека. К лишению свободы на срок от 5 до 8 лет включительно по части 4 ст.317 УК осуждено лишь 10 человек. К одному из них применено условное неприменение наказания (ст.78 УК). Лицу, осужденному по части 5 ст.317 УК, назначено лишение свободы в интервале от 5 до 8 лет.

Ужесточение подходов к уголовной ответственности лиц, совершивших в состоянии опьянения преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, проявилось и в том, что начиная с 2012 года к ним не применяется амнистия. В соответствии со ст.9 Закона Республики Беларусь от 09.07.2012 № 387-З «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления» амнистия не распространялась на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.317¹ УК. Такое ограничение коснулось нескольких тысяч лиц, осужденных по этой статье УК (см. таблицу). В следующем за ним Законе Республики Беларусь от 17.06.2014 № 163-З «Об амнистии в связи с 70-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков» запрет на применение амнистии был установлен также в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения либо смерть одного или более лиц, предусмотренные частями 4 и 5 ст.317 УК.

Примечание 1. Сведения о состоянии дорожно-транспортной аварийности в Республике Беларусь в 2013 году. Аналитический сборник. - Мн.: МВД Республики Беларусь, 2014.

Примечание 2. Информационно-аналитические материалы об отдельных направлениях служебной деятельности Министерства внутренних дел Республики Беларусь в 2014 году. - Мн.: МВД Республики Беларусь, 2015.

Примечание 3. Лукашов, А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И.Лукашов, Э.А.Саркисова. - Мн.: Тесей, 2000.

Примечание 4. Барков, А.В. Теоретические и прикладные проблемы реформы уголовно-правовой политики в Республике Беларусь / А.В.Барков, В.М.Хомич // Выбраныя навуковыя працы Беларускага дзяржаўнага ўнiверсiтэта: У 7 т. Т.3. Юрыспрудэнцыя. Эканомiка. Мiжнародныя адносiны. - Мн.: БДУ, 2001.

Примечание 5. Лукашов, А.И. Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах и материалах / А.И.Лукашов, Э.А.Саркисова. - Мн.: Репринт, 1998.

Примечание 6. Здесь и далее при ссылках на статистические данные имеются в виду официальные статистические данные Министерства юстиции Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь.

Примечание 7. Статистический ежегодник Республики Беларусь, 2007. - Мн.: Министерство статистики и анализа Республики Беларусь, 2007.

Примечание 8. Статистический ежегодник Республики Беларусь, 2013. - Мн.: Национальный статистический комитет Республики Беларусь, 2013.

Примечание 9. Тозик: Каждый рубль, полученный от продажи спиртного, оборачивается 10 рублями потерь // Электронный ресурс. - Режим доступа: http://komkur.info/v-respublike/tozik-kazhdyj-rubl-poluchennyj-ot-prodazhi-spirtnogo-oborachivaetsya-10-rublyami-poter. - Дата доступа: 22.11.2014.

Примечание 10. Наталья Качанова провела заседание Межведомственного совета // Официальный сайт Совета Министров Республики Беларусь. - Режим доступа: http://www.government.by/ru/content/5863. - Дата доступа: 16.03.2015.

Примечание 11. Ущерб больше, чем прибыль. Около миллиона белорусов злоупотребляют алкоголем // Электронный ресурс. Режим доступа: http://news.tut.by/society//docs/440266l. - Дата доступа: 18.03.2015.

Примечание 12. Лукашов, А.И. Составы преступлений с преюдицией и правила их формулирования в уголовном законодательстве / А.И.Лукашов // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Выпуск 4. Тез. докладов респ. науч.-практич. конференции. 24-25 апреля 1990 г. - Мн.: БГУ, 1990.

Примечание 13. Лукашов, А. Лишение специального права как вид наказания / А.Лукашов // Уголовное право. - 2009. - № 3.

Примечание 14. Шаблинская, Д.В. Конфискация имущества в уголовном праве / Д.В.Шаблинская. - Мн.: БОРБИЦ РНИУП «Институт радиологии», 2013.

Примечание 15. Лукашов, А.И. Конфискация имущества: нужна ли реформа? / А.Лукашов // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований / Под ред. Н.А.Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изд-во ФГВОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. - Выпуск 6.

Примечание 16. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. - Т.1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004.

Примечание 17. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005.

Примечание 18. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б.Малинин // Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. - Изд. профессора Малинина. - СПб., 2005.

Примечание 19. Шилин, Д.В. Угрозы безопасности дорожного движения: классификация и проблемы предупреждения.

Примечание 20. 2 400 автомобилей конфисковали у пьяных водителей в Беларуси // Электронный ресурс. - Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/auto/2015/01/19/ic_news_120_452540/. - Дата доступа: 08.03.2014.

Примечание 21. Global status report on alcohol and health 2014 // World Health Organization. - Luxembourg, 2014 // Электронный ресурс. - Режим доступа: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/112736/1/9789240692763_eng.pdf. - Дата доступа: 17.03.2015.

Примечание 22. Пресс-релиз ГАИ // Официальный сайт Министерства внутренних дел Республики Беларусь. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?page=0&guid=2831. - Дата доступа: 18.03.2015.

07.05.2015

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»