Материал помещен в архив

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В соответствии с Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) экономический суд выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.9.6 ПИКоАП, а также при освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании ст.8.2 и 8.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь.

В ст.9.6 ПИКоАП содержится ряд обстоятельств, исключающих административный процесс, среди которых:

• относящиеся к физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, и юридическому лицу (пп.1-4, 10, 11 части 1; пп.1-4, 6, 8, 9 части 2) - отсутствие события административного правонарушения; отсутствие в деянии состава административного правонарушения; истечение сроков наложения административного взыскания; принятие законодательного акта, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния; смерть индивидуального предпринимателя, в отношении которого был начат административный процесс; недоказанность виновности в совершении административного правонарушения; наличие оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части КоАП;

• относящиеся исключительно к физическому лицу (пп.8, 9 части 1) - смерть гражданина, в отношении которого начат административный процесс (кроме предусмотренных КоАП случаев или когда административный процесс необходим для реабилитации этого гражданина); наличие по тому же факту в отношении физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также наличие по данному факту уголовного дела;

• относящиеся только к индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу (п.5 части 2) - ликвидация юридического лица; прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; признание этих субъектов ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении экономически несостоятельными (банкротами).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

Отсутствие события правонарушения

Справочно По причине отсутствия события административного правонарушения в 2017 году прекращено 0,6 % дел, в 2018 году - 2,7 % дел.

Наличие этого обстоятельства, исключающего административный процесс, характеризуется отсутствием самого факта противоправного действия (бездействия). Изучение судебных постановлений показало, что не во всех случаях имелись основания для ссылки на отсутствие события правонарушения. Иногда суд не усматривал наличие конкретного события, хотя оно фактически имело место, но объективная сторона деяния либо не охватывалась диспозицией статей Особенности части КоАП, либо доказательства наличия признаков правонарушения суд считал недостаточными для применения административной ответственности.

Отсутствие события правонарушения можно констатировать, если нет описанного в протоколе об административном правонарушении деяния как факта реальной действительности (например, ввиду ложного сообщения о правонарушении или заблуждения в вопросе квалификации; когда событие правонарушения стало результатом действия непреодолимой силы).

Пример 1 Экономический суд прекратил дело в отношении автомобильного перевозчика, которому вменялось нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в использовании при международных перевозках пассажиров транспортного средства с российскими регистрационными номерами, не прошедшего государственный технический осмотр. На это транспортное средство в Российской Федерации получена диагностическая карта о прохождении технического осмотра, оно находится в аренде у белорусского перевозчика. Законодательство Республики Беларусь предусматривает обязательное прохождение государственного технического осмотра транспортными средствами, подлежащими государственной регистрации и государственному учету в Республике Беларусь. По информации РУП «Белтехосмотр», в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, государственный технический осмотр в Республике Беларусь не проводится. В связи с этим суд не усмотрел наличие события вмененного перевозчику правонарушения.

Административное правонарушение с точки зрения его состава включает следующие элементы:

• объект (общественные отношения в той или иной области, на которые посягает правонарушение);

• объективная сторона (конкретное деяние, выразившееся в нарушении установленных правил);

• субъект (лицо, совершившее правонарушение);

• субъективная сторона (отношение лица к совершенному им деянию).

Основанием для несения лицом административной ответственности является совершение им деяния, содержащего все названные элементы.

Пример 2 В экономический суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст.12.7 КоАП, в отношении гражданина, которому вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - размещение в сети Интернет объявления о продаже телефона и реализация его в ходе проведенной налоговым органом контрольной закупки. Исходя из ст.1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая в качестве критерия предпринимательской деятельности называет направленность действий лица на систематическое получение дохода, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие данного критерия в действиях гражданина.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2024 г. п.1 ст.1 ГК изложен в новой редакции Законом от 22.04.2024 № 365-З.

Правоприменительная практика показывает, что о направленности на систематическое получение дохода может свидетельствовать количество выявленного у физического лица товара, когда отсутствуют объективные и разумные основания считать его предназначенным исключительно для собственного (домашнего, бытового) потребления.

Применительно к вопросу о квалификации действий граждан в соответствии с частью 1¹ ст.12.7 КоАП само по себе отсутствие у них дохода от осуществляемой ими незаконной предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию, так как извлечение дохода является лишь целью предпринимательской деятельности, но не обязательным ее результатом.

Когда административная ответственность за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил и условий ее осуществления помимо общей нормы, содержащейся в части 1 ст.12.7 КоАП, установлена другой статьей Особенной части КоАП, представляется, что действия лица подлежат квалификации на основании специальной нормы КоАП.

Пример 3 Юридическому лицу вменялось осуществление составляющих лицензируемую охранную деятельность работ (техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, установленных на объекте, принадлежащем другому лицу) без наличия специального разрешения (лицензии). Правонарушение квалифицировано государственным органом по ст.23.57 КоАП. В постановлении суда о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения указано, что диспозиция названной статьи КоАП охватывает нарушения условий осуществления охранной деятельности, совершаемые либо лицензиатами, либо юридическими лицами, которые вправе не получать лицензию на охрану собственного имущества.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию. За совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности согласно п.4 части 1 ст.7.6 КоАП административное взыскание не может быть наложено по истечении 3 лет со дня совершения и 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Начало административного процесса связано с получением органом, ведущим административный процесс, достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава административного правонарушения (ст.9.1 ПИКоАП). При этом днем обнаружения правонарушения является день, когда орган, ведущий административный процесс, обладает достаточным объемом отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств о характере деяния, позволяющих сделать вывод о наличии в нем признаков состава конкретного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП, в целях их указания в протоколе об административном правонарушении. Если, например, в государственный орган поступило обращение о совершении противоправного деяния, день подачи такого заявления еще не является безусловным основанием считать его началом исчисления срока наложения административного взыскания. Государственному органу необходимо проверить обоснованность содержащихся в заявлении доводов, собрать необходимые доказательства, дать им правовую оценку и решить вопрос о наличии либо отсутствии признаков состава конкретного административного правонарушения.

Ниже приведены случаи неправильного применения ст.7.6 КоАП.

Пример 1 Гражданину вменялось осуществление незаконной предпринимательской деятельности (выполнение в январе - октябре 2016 г. строительных работ для граждан) без государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта. Суд признал правильной квалификацию деяния, однако дело прекратил. Основанием для этого стала часть 3 ст.7.6 КоАП, в силу которой при прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения, но при наличии в деянии признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня принятия решения о прекращении такой проверки, но не позднее 3 лет со дня совершения административного правонарушения. Материалами дела подтверждено, что по заявлению заказчика работ органом финансовых расследований проведена проверка лица, в отношении которого начат административный процесс. Она завершена 20.03.2017. По мнению суда, к моменту составления административного протокола вышеупомянутый 2-месячный давностный срок истек. Постановление суда о прекращении дела отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на неправильное истолкование части 3 ст.7.6 КоАП, которая связывает давностный период наложения взыскания не с моментом окончания любой проверки контролируемого лица, а лишь той проверки, которая заканчивается разъяснением потерпевшему его права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения. В рассматриваемом случае в отношении гражданина не проводилась проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (ст.174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь), и потерпевшему какие-либо разъяснения относительно возможности подачи заявления в порядке ст.426 названного Кодекса не давались (после нового рассмотрения дела гражданин привлечен к административной ответственности).

Пример 2 Суд прекратил дело в отношении индивидуального предпринимателя, указав следующее. Согласно части 3 ст.7.6 КоАП в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня принятия такого решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (по факту проведения строительных работ с привлечением наемных работников) за отсутствием состава преступления (мошенничества) вынесено 19.10.2017, и ко дню рассмотрения судом дела об административном правонарушении истекло более 2 месяцев. Постановление суда отменено. Предпринимателю вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП. При проведении проверки заявления заказчика работ по факту признаков мошенничества в действиях предпринимателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела характер его действий в контексте части 2 ст.12.7 КоАП не исследовался. Поэтому основания для прекращения дела отсутствовали (после нового рассмотрения дела предприниматель привлечен к административной ответственности).

Признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом)

Одним из обстоятельств, исключающих административный процесс, названо признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом), имевшее место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении (п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП).

Основания для применения этой нормы ПИКоАП содержатся в положениях Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2023 г. действует Закон от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности». При этом по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 227-З, применяются нормы Закона № 415-З, за исключением требований к управляющему и организации, осуществляющей гарантированное возмещение банковских вкладов (депозитов) физических лиц. Иные переходные положения определены в ст.228 Закона № 227-З. Комментарий см. здесь.

Исходя из норм специального закона в их взаимосвязи с п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП можно сделать вывод, что вступившее в силу решение экономического суда о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) вне зависимости от открытия в отношении него процедур санации или ликвидации является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении такого лица.

Заявления потерпевшего и примирение потерпевшего с физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс

Новое для экономических судов обстоятельство, исключающее административный процесс, появилось после того, как измененная Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 131-З редакция ст.11.26 КоАП («Недобросовестная конкуренция») вошла в состав указанных в ст.4.5 КоАП деяний, влекущих административную ответственность по требованию потерпевшего. Таким образом, предусмотренное п.7 части 1 ст.9.6 ПИКоАП обстоятельство (отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя либо примирение потерпевшего с физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс) стало актуальным в том числе для юридических лиц, совершивших такого рода правонарушение, так как с этими юридическими лицами потерпевший конкурент вправе заключить соглашение о примирении.

До актуализации законодателем содержания части 2 ст.9.6 ПИКоАП отсутствие в ней схожего с п.7 части 1 ст.9.6 ПИКоАП обстоятельства может быть преодолено посредством применения его к юридическому лицу по аналогии. В декабре 2018 г. по этому основанию прекращены первые два дела в отношении руководителей юридических лиц. Им вменялось нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкурентам на товарном рынке. Представленные суду заявления потерпевших (конкурентов) о примирении с лицами, в отношении которых был начат административный процесс, повлекли прекращение обоих дел.

Малозначительность совершенного правонарушения

Суд правомочен освободить физическое или юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (ст.8.2 КоАП), если будет установлено, что этим правонарушением причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях»). Обратим внимание, что законом не предусмотрено признание правонарушения малозначительным на основании данных, характеризующих лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и смягчающих его ответственность обстоятельств.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 марта 2021 г. постановление № 15 на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2021 № 2 утратило силу.

Нередко при оценке характера правонарушения учитывалась стоимостная оценка его предмета. Имели место случаи использования в мотивации основания применения ст.8.2 КоАП таких критериев, как совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, пенсионный возраст. Поскольку эти критерии не названы в ст.8.2 КоАП, их употребление представляется излишним, на что особо обращал внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь.

Определяющим фактором при принятии решения о малозначительности административного правонарушения является его характер, под которым понимается степень его общественной опасности (вредности), то есть способности причинить вред охраняемым законом интересам. Степень общественной опасности должна определяться с учетом формы вины, вида и размера административного взыскания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП.

Если исходить из того, что умышленный административно-правовой деликт характеризуется гораздо большей степенью общественной вредности, чем противоправное деяние, совершенное по неосторожности, освобождение от административной ответственности лица, сознававшего противоправный характер своего деяния, предвидевшего его вредные последствия и желавшего их наступления, вряд ли можно считать уместным.

Наличие в санкции статей Особенной части КоАП помимо административного штрафа и более строго вида административного взыскания (например, лишения права заниматься определенной деятельностью) можно расценить как свидетельство повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Для соблюдения установленных ст.4.2 КоАП принципов административной ответственности при определении характера правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП, представляется необходимым исходить из того, что осуществление запрещенной предпринимательской деятельности существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от наступления последствий и их тяжести.

Например, в 2017 году на основании ст.8.2 КоАП прекращены отдельные дела о следующих правонарушениях: индивидуальный предприниматель после подачи заявления о прекращении своей предпринимательской деятельности продолжал ее осуществлять в нарушение запрета, установленного законодательством; предприниматель в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» привлек к осуществлению розничной торговли в магазине продавца без заключения с ним трудового договора .

Не исключено, что основным посылом к применению ст.8.2 КоАП в этих случаях была необходимость исключения негативных финансовых последствий для хозяйствующих субъектов, что обусловлено довольно жесткой (действовавшей до 31 января 2018 г.) санкцией в виде безальтернативной конфискации дохода в размере 100 %.

После корректировки законодателем этой нормы в ходе проводимой государством либерализации административной ответственности (санкция в виде конфискации стала альтернативной) случаи признания запрещенной деятельности малозначительным правонарушением перестали встречаться на практике.

Изучение судебных постановлений показало, что среди лиц, в отношении которых составлялись административные протоколы, были нетипичные для рассматриваемых экономическими судами дел о правонарушениях в области предпринимательской деятельности (образовательные учреждения: школа олимпийского резерва, колледж искусств, сады-ясли, экологический центр детей и молодежи, гимназия и кадетское училище; другие некоммерческие организации - отдел образования районного исполнительного комитета, институт прикладной физики, союз театральных деятелей, исправительная колония). Всем им вменялись нарушения правил ведения охранной деятельности (непрохождение работниками, осуществлявшими охранные функции, оценки своих знаний в установленном законодательством порядке). Дела в отношении этих субъектов в большинстве своем прекращались ввиду признания незначительной вредоносности совершенных правонарушений. Отторжение некоторыми государственными органами ст.8.2 КоАП, вероятно, вызвано их медленной адаптацией к новой редакции ст.2.1 ПИКоАП. В ней с 31 января 2018 г. в отличие от предыдущей ее редакции, относившей к задачам административного процесса «изобличение и привлечение виновных к ответственности», исключена такая составляющая.

31.01.2019

Дмитрий Александров, судья судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь