Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.01.2026 по 31.01.2026

Олег Бандык
юрист

20.02.2026

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2025 по делу № 151ЭИП25321.

1. Умышленное дробление бизнеса для минимизации налогов, доказанное в ходе налоговой проверки, является достаточным основанием для вывода о виновных действиях руководителя, повлекших банкротство.

2. Для субсидиарной ответственности не требуется обязательное наличие обвинительного приговора суда по уголовному делу.

Основанием могут служить вступившие в силу решения налоговых органов о доначислении налогов, если они не были оспорены. Бремя опровержения этих выводов лежит на ответчике.

3. В спорах о субсидиарной ответственности действует повышенное бремя доказывания для привлекаемого лица. Оно должно доказать отсутствие своей вины, добросовестность и разумность действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством.

Решение экономического суда Брестской области от 29.12.2025 по делу № 151ЭИП25756.

1. Приговор суда по уголовному делу, которым руководитель организации-банкрота признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем применения схемы «дробление бизнеса» и искусственного перераспределения выручки между подконтрольными лицами для сохранения права на УСН, является достаточным доказательством наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Приговор освобождает истца от необходимости доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством.

2. Если установлено, что взаимозависимые лица прикрывали деятельность должника для ухода от налогов, это является основанием для вывода о намеренном ухудшении финансового состояния (банкротстве) основного общества.

3. В рамках субсидиарной ответственности размер обязательств по уплате налогов и сборов определяется вступившими в силу решениями налогового (контролирующего) органа.

Если эти решения не оспорены и не признаны недействительными, ссылки на заключения аудиторов подлежат отклонению.

4. Размер субсидиарной ответственности определяется как непогашенные требования кредиторов с вычетом сумм, уже взысканных с ответчика в рамках уголовного судопроизводства в счет возмещения ущерба.

5. Выезд руководителя должника за границу после совершения противоправных действий и до возбуждения дела о банкротстве не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Решение экономического суда Витебской области от 19.01.2026 по делу № 152ИП2595 (152ЭИП25585).

Формальное указание на то, что лицо является исполняющим обязанности, должно быть подтверждено документально (приказ о назначении, трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ). При отсутствии таких доказательств лицо не может быть признано контролирующим и, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности.

Споры о восстановлении пропущенного срока предъявления требований

Определение экономического суда г. Минска от 13.01.2026 по делу № 155НБ2531 (155Н2555).

1. Если управляющий включил заявленное по истечении установленного срока требование в реестр требований кредиторов, кредитору при наличии уважительных причин пропуска срока необходимо обратиться в суд за восстановлением срока, чтобы повысить очередность удовлетворения своего требования до уровня своевременно заявленных.

2. Формальное опубликование сведений на сайте bankrot.gov.by не означает, что все кредиторы, особенно физические лица, проживающие за рубежом, должны узнать об этом автоматически.

3. Суд восстановил пропущенный срок предъявления требований, учитывая следующие обстоятельства:

- кредитор (физическое лицо) постоянно проживает и работает за границей (РФ), узнала о деле случайно;

- после получения информации кредитор незамедлительно (в разумный срок) приняла меры для защиты своих прав: заключила договор с представителем, запросила подтверждающие документы в банке (справка от 05.11.2025) и подала требование (13.11.2025);

- задержка была вызвана необходимостью получения официальных сведений от банка о размере погашенной поручителем задолженности, что объективно требовало времени.

Определение экономического суда Витебской области от 05.01.2026 по делу № 152Бн2432.

Если кредитор своевременно (в пределах двухмесячного срока) обратился к управляющему, но получил отказ, и этот отказ был впоследствии признан судом незаконным, кредитор вправе просить суд о восстановлении срока для предъявления требования.

Сам факт судебного спора о признании решения управляющего недействительным является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления срока.

Споры об освобождении управляющего от обязанностей (замене управляющего)

Определение экономического суда Могилевской области от 05.01.2026 по делу № 157Бн2530.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя является безусловным основанием для прекращения полномочий управляющего в деле о банкротстве, даже если физическое лицо фактически продолжает ту же деятельность, но в форме ООО, созданного в упрощенном порядке на основании Закона от 22.04.2024 № 365-З «Об изменении законов по вопросам предпринимательской деятельности».

При этом суд вправе назначить созданное ООО новым управляющим, если оно соответствует требованиям законодательства и его кандидатура одобрена собранием кредиторов.

Определение экономического суда г. Минска от 14.01.2026 по делу № 155Бн25119.

1. Аннулирование (прекращение действия) аттестата влечет автоматическое освобождение управляющего от исполнения обязанностей, так как он перестает соответствовать требованиям законодательства.

Суд должен инициировать рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе, если кредиторы бездействуют.

2. Если кредиторы пассивны и не предлагают кандидатуру управляющего, суд обращается в Департамент по санации и банкротству, который представляет кандидатуры управлявшего.

Определение экономического суда Брестской области от 15.01.2026 по делу № 151НБ2514-3 / 151БН2539.

1. Любая форма реорганизации юридического лица (преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение), влекущая прекращение деятельности первоначального юридического лица, является безусловным основанием для прекращения его полномочий как управляющего в деле о банкротстве.

2. Суд, установив факт правопреемства в результате преобразования, может назначить новое юрлицо, созданное в результате преобразования, при условии его соответствия требованиям законодательства.

Определение экономического суда г. Минска от 22.12.2025 по делу № 155Бн25112.

Создание управляющим-ИП юридического лица не дает этому юрлицу преимущественное право быть назначенным управляющим в те же дела.

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Решение экономического суда Гродненской области от 17.12.2025 по делу № 154ЭИП25197.

Управляющий не наделен полномочиями по признанию сделок ничтожными.

Если у него есть сомнения в действительности сделки, он должен либо включить требование и затем оспорить сделку по специальным основаниям, либо ожидать соответствующего судебного акта.

Отказ во включении требования по мотиву ничтожности сделки является незаконным и нарушает права кредитора.

Решение экономического суда Минской области от 24.12.2025 по делу № 156ЭИП251296.

1. Участники должника и поручители вправе оспаривать решения управляющего по ведению реестра (ст.73 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности»), однако их доводы по существу задолженности (например, о несоразмерности пени) не являются основанием для пересмотра требований кредитора в рамках жалобы на действия управляющего, если сам кредитор и должник не оспаривают задолженность.

2. Управляющий не вправе переоценивать размер договорной пени при отсутствии спора между кредитором и должником или вступившего в силу судебного акта об ее уменьшении.

3. Пропуск 15-дневного срока на обжалование действий управляющего по ведению реестра даже на один день при отсутствии исключительных уважительных причин влечет отказ в удовлетворении жалобы без рассмотрения по существу.

Участие в переговорах и подписание мировых (медиативных) соглашений свидетельствует об осведомленности лица о наличии задолженности, включая пеню.

Незнание о публикациях в официальном реестре не считается уважительной причиной пропуска срока.

Решение экономического суда Минской области от 29.12.2025 по делу № 156ЭИП251355.

1. При уступке права требования от аффилированного (заинтересованного) лица к независимому кредитору после возбуждения дела о банкротстве, к новому кредитору переходит не только само право требования, но и пониженная очередность удовлетворения, установленная для первоначального кредитора.

2. Управляющий не может переоценивать размер обязательств, подтвержденных судом, или применять нормы гражданского права, требующие судебного усмотрения (например, ст.314 ГК).

3. Изменение законодательства (в частности, установление запрета на одновременное взыскание процентов по ст.366 ГК и неустойки) после взыскания судом задолженности с должника в пользу кредитора не является основанием для пересмотра размера требований кредитора в реестре с учетом изменений законодательства.

Решение экономического суда г. Минска от 29.12.2025 по делу № 155ЭИП253852.

1. Для включения требования в третью очередь (как обеспеченного залогом) определяющее значение имеет договорная стоимость предмета залога, а не факт его физического наличия или отражения в бухучете должника на момент проверки требования.

Отсутствие имущества в натуре влияет на возможность его реализации, но не на квалификацию требования как залогового на стадии включения в реестр.

2. Управляющий обязан проверить наличие договоров залога и указанную в них стоимость предмета залога. Если договоры действительны и не оспорены, требование подлежит включению в третью очередь в пределах этой стоимости.

Вопросы розыска и реализации имущества решаются на стадии ликвидационного производства, но не при включении требования.

Решение экономического суда г. Минска от 12.01.2026 по делу № 155ИП25120 (155ЭИП253868).

1. Для признания требования внеочередным (текущим) необходимо доказать, что само основание требования (договор, деликт) возникло после возбуждения дела о банкротстве. Бремя доказывания этого факта лежит на кредиторе.

2. Для отнесения требования к текущим платежам определяющее значение имеет дата возникновения самого обязательства (дата совершения правонарушения, дата поставки товара, дата выполнения работ и т. д.), а не дата, когда это обязательство было признано должником или подтверждено судом.

Гарантийные обязательства следуют судьбе основного обязательства и не создают нового, текущего долга.

Решение экономического суда Минской области от 19.01.2026 по делу № 156ИП2527 (156ЭИП251399).

1. Суд восстановил срок на обжалование решения управляющего, поскольку заявитель:

- пытался соблюсти претензионный порядок;

- ожидал получения документов от органов принудительного исполнения (судебных исполнителей) для подтверждения расходов на хранение арестованного имущества.

2. Отказ управляющего во включении требования в реестр может быть признан недействительным, если задолженность подтверждена документально.

3. Бремя доказывания того, что требование является текущим (возникло после возбуждения дела), лежит на кредиторе.

4. При частичном удовлетворении заявления о требовании судебные расходы распределяются пропорционально.

При этом расходы взыскиваются с должника (за счет конкурсной массы), а не с управляющего лично, даже если его решение признано недействительным.

Споры об обеспечительных мерах

Определение экономического суда Витебской области от 23.12.2025 по делу № 152Бн2536.

1. В делах о банкротстве обеспечительные меры применяются по общим правилам искового производства, но с учетом специальной цели - сохранение конкурсной массы для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

2. Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможном выводе активов (риска) не требуется представлять неопровержимые доказательства того, что должник уже предпринимает действия по отчуждению имущества.

3. Арест индивидуально-определенного имущества (с указанием инвентарного номера, адреса, кадастрового номера) является наиболее эффективной мерой, так как исключает неопределенность в отношении того, на какие активы распространяется запрет.