Рубрики
Инструменты поиска
Сообщество
Избранное
Мой профиль
Войти
Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь
Оспаривание заключения эксперта в экономических спорах
27.06.2023
Способы оспаривания выводов эксперта
Одним из средств доказывания в экономических спорах является заключение эксперта (абз.6 ч.2 ст.83 ХПК).
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.108 ХПК).
Поэтому если выводы в заключении эксперта оказались в пользу процессуального оппонента, то можно попытаться их оспорить. В настоящем материале не рассматриваются ситуации заведомой подложности заключения эксперта.
В ХПК прямо не установлены способы оспаривания выводов эксперта, они вытекают из толкования его норм.
При отрицательном для стороны заключении эксперта она вправе:
1) оспаривать достоверность экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле, либо на нарушение процедуры проведения экспертизы;
2) подать ходатайство о вызове эксперта в суд и получение его устных пояснений по представленному заключению (чч.5 и 6 ст.94 ХПК);
3) подать ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ч.2 ст.95 ХПК);
4) представить суду рецензию на заключение эксперта.
Оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле, либо на нарушение процедуры экспертизы
Этот способ оспаривания заключения эксперта вытекает из чч.1-3 ст.108 ХПК.
Лицо, которое считает, что дело должно быть разрешено без учета выводов эксперта, обязано:
1) привести убедительные аргументы возможности вынесения решения судом на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела;
2) привести доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям, установленным ч.3 ст.108 ХПК.
Суд может разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу.
В этом случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы.
Сторона спора вправе сообщить суду о доводах, которые, по ее мнению, позволяют не учитывать выводы судебной экспертизы при вынесении решения.
Указанное сообщение может быть выражено в письменных либо устных пояснениях, ходатайстве о разрешении дела без учета выводов судебной экспертизы, апелляционной жалобе и др.
 |
Пример Суд не принял во внимание доводы апеллянта относительно неполноты экспертного заключения, отсутствия в нем мотивированных выводов, отсутствия исследования о наличии причинно-следственной связи между поломкой зуба шестерни и разрушением подшипника, корпуса редуктора и шестерни, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 по делу № 36-13/2020). |
|
|
Пример Истец предъявил ответчику иск о безвозмездной замене товара ненадлежащего качества. В суде ответчик утверждал, что внесудебное заключение эксперта, на котором основываются выводы суда, не может быть доказательством по делу, а также не может быть положено в основу вынесенного решения, так как экспертиза была проведена на договорной основе по желанию истца и не в полном соответствии с ГОСТом. Суд указал, что выводы экспертов в заключении не противоречат материалам дела, о методике исследования авторы заключения были допрошены судом в качестве специалистов. Кроме того, суд первой инстанции поставил перед ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о ее назначении не подал. На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности использования заключения эксперта для вынесения решения (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.02.2017 по делу № 291-4/2016/52А). |
Вызов эксперта в судебное заседание
В случае возникновения необходимости при исследовании и оценке заключения эксперта суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (чч.5, 6 ст.94 ХПК) (ч.2 п.23 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе»).
 |
Справочно Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание см. здесь. |
|
|
Пример Покупатель, утверждая, что товар имеет производственный дефект, направил в адрес поставщика претензию с требованием заменить товар. Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют законодательству, опровергнуты ответчиком и материалами дела, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме (решение экономического суда Брестской области от 05.04.2017 по делу № 183-13/2016). |
Вызов эксперта нужен, чтобы задать ему вопросы относительно неточностей и противоречий в его заключении.
|
|
Пример Согласно выводу судебной экспертизы отказ компрессора произошел по причине несоблюдения требуемых регулировочных зазоров в радиально-упорных подшипниках винтовых роторов при сборке компрессора в условиях производителя (ремонтной организации), что следует классифицировать как наличие производственных дефектов. В судебном заседании эксперт пояснил, что он пришел к указанному выводу исходя из анализа повреждений деталей компрессора. Так как на момент исследования компрессор находился в разобранном (поврежденном виде), он не мог замерить регулировочные зазоры в радиально-упорных подшипниках винтовых роторов. В судебном заседании эксперт и специалисты не оспаривали характер и расположение повреждений деталей компрессора. Эксперт подтвердил, что при подготовке заключения изучал в сети Интернет информацию о повреждениях при гидроударе и установленные повреждения схожи с таковыми. При таких обстоятельствах суд констатирует, что вывод эксперта о наличии производственных дефектов компрессора носит предположительный (вероятностный) характер, и суд признает его недостаточным для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ (решение экономического суда г. Минска от 04.05.2022 по делу № 155ЭИП2265). |
|
|
Пример Судом оценено содержание заключения экспертизы по делу в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, установлено, что экспертом проведено исследование модульной ленты с выездом на место ее нахождения и проведением необходимых измерений и исследований, изучена представленная истцом и ответчиком техническая документация, ответы эксперта являются последовательными и мотивированными, основаны на нормативных и технических правовых актах. Суд принял заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу в качестве доказательства (решение экономического суда г. Минска от 29.09.2022 по делу № 155ЭИП221518). |
В одном из дел эксперт в судебном заседании давал пояснения относительно методики выполнения исследований (решение экономического суда г. Минска от 22.02.2022 по делу № 155ЭИП213109).
Ответы и пояснения эксперта могут вызывать у суда сомнения относительно выводов специалиста, что поможет убедить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Дополнительная или повторная экспертизы
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить дополнительную экспертизу, которую проводит тот же или другой эксперт (ч.1 ст.95 ХПК).
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным признается такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Лицо, ходатайствующее о проведении дополнительной экспертизы, должно представить суду убедительные доводы и доказательства недостаточной ясности и (или) неполноты заключения эксперта.
|
|
Справочно Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы см. здесь. |
|
|
Пример Истец подал иск о взыскании ущерба, причиненного вследствие разрыва трубопровода для пожарного гидранта и затопления арендуемого обществом помещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер убытков на основании экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу с учетом того, что поврежденный товар производился истцом и реализовывался в магазине общества, расположенном в помещении, подвергшемся залитию, и в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие стоимость данного нового имущества при поступлении в магазин. На основании дополнительного экспертного заключения размер подлежащих взысканию с ответчика убытков был уменьшен апелляционной инстанцией (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.11.2014 по делу № 276-19/2012/359А/1059К/1064К). |
|
|
Пример Истец в апелляционной жалобе указал, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта является неполным, эксперт не выяснил все обстоятельства относительно предмета проведения экспертизы и вышел за рамки своей компетенции, поскольку дал правовую оценку доказательствам. Суд апелляционной инстанции отверг указанные доводы, указав, что экспертиза была проведена именно в отношении спорных объектов и работ, истец уведомлялся о проведении экспертных исследований и мог присутствовать при их проведении. Таким образом, суд признал заключение эксперта полным и достоверным (постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 24.04.2015 по делу № 381-20/241А). |
Если суд назначил экспертизу, то до получения заключения эксперта стороны не вправе ставить перед судом вопрос о назначении дополнительной экспертизы (постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 27.07.2022 по делу № 152ЭИП22222/А).
Суд вправе назначить повторную экспертизу, которую проводит другой эксперт.
Повторная экспертиза проводится в случаях, когда:
• заключение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, недостаточно обосновано;
• выводы эксперта вызывают сомнения;
• представленные эксперту материалы признаны недостоверными;
• имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов;
• были нарушены правила проведения экспертизы (ч.2 ст.95 ХПК).
|
|
Пример Учитывая сделанное экспертом заключение о стоимости выполненных работ, без определения их качества, несмотря на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ, принимая во внимание цели и задачи экспертизы, а также проведение экспертизы экспертом, не обладающим знаниями, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (решение экономического суда г. Минска от 04.12.2018 по делу № 108-29/2017М). |
|
|
Пример Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний (решение экономического суда Гродненской области от 21.06.2019 по делу № 166-8/2018). |
Необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, предусмотренных в ч.2 ст.95 ХПК, суд не усматривает. Экспертное заключение как одно из доказательств по делу подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Необоснованным является такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд вправе назначить повторную экспертизу при установлении фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первоначальной судебной экспертизы, если эти нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Если выводы внесудебной экспертизы противоречат выводам из заключения эксперта, назначенного судом, это может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
|
|
Пример Истец подал иск о взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту. Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактической причины выхода из строя воздухоразделительной установки на объекте и размера ущерба, причиненного истцу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Э», которое по результатам ее проведения представило свое заключение. Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «С» на предмет дачи заключения по спорному объекту. Затем ответчик представил в суд заключение специалиста ООО «С» и заявил ходатайство о постановке перед вновь назначаемой экспертизой перечня вопросов, разрешение которых, по мнению ответчика, имеет существенное значение для принятия решения по делу. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе представителя ООО «С» и эксперта ООО «Э», назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактической причины выхода из строя воздухоразделительной установки на объекте и определения размера ущерба, причиненного истцу. Истец обжаловал определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, поскольку между заключением первоначальной судебной экспертизы и заключением специалиста имеются противоречия, возникают сомнения относительно выводов первоначально проведенной судебной экспертизы (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 11.11.2014 по делу № 43-7/2012/713А/1065К). |
Однако в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.04.2019 по делу № 398-30/2017/1600А/449К указано, что внесудебное заключение, подготовленное исключительно по заявке истца без уведомления иных лиц, участвующих в деле, на основании представленных истцом документов и с постановкой вопросов, которые не охватывали определенный судом предмет доказывания по делу, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Рецензия на заключение эксперта
Если экспертное заключение не подтверждает требования (возражения) стороны по делу, эта сторона может заказать рецензию на экспертное заключение.
В ХПК не выделяется рецензия на заключение эксперта в качестве отдельного средства доказывания, процессуально ее можно отнести к иным документам и материалам (абз.9 ч.2 ст.83 ХПК).
Рецензию на экспертное заключение необходимо заказывать у высококвалифицированного специалиста в области, которая соответствует предмету заключения эксперта. Рецензент должен соответствовать требованиям, установленным ст.71 ХПК к специалисту.
Сторона должна представить рецензенту само экспертное заключение, а также все документы и сведения, которые были в распоряжении эксперта.
В рецензии производится не оценка заключения эксперта как доказательства по делу (это исключительно правомочие суда), а анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
По сути, рецензент ищет в экспертном заключении ошибки и противоречия и делает вывод о том, повлияли ли (могли ли повлиять) данные недостатки на выводы эксперта.
Рецензия не может быть основана на предположениях или личном мнении рецензента.
|
|
Пример Представленное К. заключение специалиста (рецензия), в соответствии с которым в заключениях эксперта ГКСЭ имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с чем ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер, поэтому оно является недостоверным, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении решения по вопросам экспертизы, суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на предположениях, субъективном мнении специалиста по заключению экспертов ГКСЭ, а также опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела (решение суда Советского района г. Минска от 23.03.2022 по делу № 101ГИП212276). |
Рецензию на заключение эксперта можно приобщить к материалам дела, чтобы суд оценивал выводы эксперта с учетом недостатков, приведенных в рецензии.
Кроме того, рецензию можно использовать для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.
Рецензента также можно привлечь к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду устных консультаций по поводу своей рецензии и ответов на вопросы сторон (ст.961 ХПК).
Таким образом, эффективное использование процессуальных средств оспаривания заключения эксперта может привести к отклонению его выводов судом и защите позиции в споре, которой противоречит экспертное заключение.
 |
Дополнительно по теме • Есть ли порядок обжалования заключения эксперта по строительно-технической экспертизе, если эксперт не учел все условия договора при составлении расчета (в суд еще не обращались)? |