Материал помещен в архив

ОТВОДЫ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССА

Отвод в хозяйственном судопроизводстве представляет собой устранение от участия в деле судьи хозяйственного суда, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи и является процессуальным средством обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения судом экономического спора.

Нормы, приведенные в главе 4 «Отводы» Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), содержат важные процессуальные гарантии, обеспечивающие вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, а также установление строго регламентированного порядка отвода судей, прокурора и некоторых других участников процесса в предусмотренных законом случаях.

В целях обеспечения правильного, всестороннего и полного исследования обстоятельств каждого рассматриваемого хозяйственным судом дела и вынесения по нему законного и обоснованного судебного постановления необходимо, чтобы участники экономического судопроизводства, которых государство наделяет соответствующими правами и обязанностями рассматривать и разрешать спор или же существенно влиять на решение дела либо фиксировать процесс судебного разбирательства, были объективными и беспристрастными.

Институт отвода способствует повышению авторитета судебной власти, защите прав и охраняемых законом интересов субъектов хозяйствования и усилению воспитательного значения судебных актов.

Основания для отвода судьи

Как следует из ст.34 ХПК, судья хозяйственного суда не может участвовать в рассмотрении дела и обязан заявить самоотвод, если:

- является близким родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а если лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, - близким родственником должностных лиц этого юридического лица, его учредителей (участников), собственников;

- при предыдущем рассмотрении этого дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ХПК является недопустимым;

- при предыдущем рассмотрении этого дела участвовал в нем в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи, эксперта, переводчика, прокурора, представителя одной из сторон или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении этого дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда;

- лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав хозяйственного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Если судья хозяйственного суда не заявил самоотвода при наличии оснований, предусмотренных ст.34 ХПК, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Анализируя указанную правовую норму, отметим, что институт отводов судьи хозяйственного суда, а также ряда иных участников хозяйственного процесса (прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи) является одной из юридических гарантий правильного и объективного рассмотрения дел и разрешения споров, возникающих из предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. При этом особое значение имеет возможность отвода судей, призванных от имени государства осуществлять правосудие, поскольку лишь беспристрастный, непредвзятый и незаинтересованный в исходе дела суд в состоянии обеспечить реализацию целей и задач хозяйственного судопроизводства.

Для отвода судьи достаточно одного из оснований, указанных в ст.34 ХПК.

В качестве первого основания отвода судьи названо наличие факта близкого родства судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а также с должностными лицами юридического лица, участвующего в деле, его учредителями (участниками), собственниками. Содержание понятия «близкий родственник» раскрывается в ст.1 ХПК, согласно которой близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка и внуки. Сам по себе факт близкого родства с лицами, указанными в абзаце 2 части первой ст.34 ХПК, вызывает сомнение в беспристрастности и непредвзятости судьи хозяйственного суда в отношении разрешаемого спора и является безусловным основанием к его отводу (самоотводу). Данная статья в этом случае ограничивает число родственников только близкими родственниками. Часть вторая ст.34 ХПК содержит императивное требование о том, что в состав хозяйственного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Этот запрет распространяется на все хозяйственные суды: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Круг родственников, указанных в части второй ст.34 ХПК, следует определять гораздо шире, чем в соответствии с абзацем 2 части первой ст.34 ХПК, устанавливающим лишь круг близких родственников. Применительно к данному требованию к родственникам могут быть отнесены наряду с близкими родственниками также лица с более отдаленной степенью родства (например, дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры, а также супруг или супруга судьи и их родственники). Из практики следует, что наличие факта родственных отношений редко выступает в качестве оснований для отвода.

Пример 1

Так, по вышеуказанному основанию представителем заявителя было заявлено ходатайство об отводе судьи хозяйственного суда области при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя А. о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и экономических санкций. Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, заявителем не предъявлено и в ходе разрешения ходатайства такие обстоятельства не установлены, заявление об отводе судьи председателем хозяйственного суда оставлено без удовлетворения.

Второе основание для отвода судьи следует из ст.32 ХПК, содержащей требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Указанный в данной статье запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на участие в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции, за исключением рассмотрения его на Пленуме Высшего Хозяйственного Суда РБ, сохранен. Установленные в ст.32 ХПК случаи могут возникнуть при переходе судьи в другой суд, а также возможны в судах, где судьи первой инстанции привлекаются к рассмотрению дел в апелляционной инстанции, и наоборот. Указанная норма направлена на обеспечение объективности судьи при рассмотрении спора, в разрешении которого он уже принимал участие.

В хозяйственных судах существует практика, когда председатели судов передают дело, по которому отменено ранее вынесенное решение, на новое рассмотрение другому судье. Однако рассмотрение дела тем же судьей, который вынес отмененный судебный акт по данному делу, законом не запрещено и не является основанием для отвода судьи, за исключением случаев, когда суд вышестоящей инстанции, отменяя судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

К третьему из перечисленных оснований для отвода судьи ст.34 ХПК относит случаи, когда при предыдущем рассмотрении этого дела судья участвовал в нем в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи, эксперта, переводчика, прокурора, представителя одной из сторон или свидетеля. Таким образом, в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Данная норма налагает запрет на совмещение обязанностей судьи и другого участника процесса в целях обеспечения объективности и беспристрастности хозяйственного суда.

Кроме того, основанием для отвода является участие судьи хозяйственного суда в предыдущем рассмотрении этого дела в качестве судьи иностранного суда, международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда.

Судья хозяйственного суда не может участвовать в рассмотрении дела, и обязан заявить самоотвод, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Перечень таких обстоятельств достаточно обширен и не носит исчерпывающий характер.

Например, к данным обстоятельствам могут быть отнесены факты необъективности судьи ввиду наличия дружеских, приятельских или неприязненных отношений судьи с кем-либо из участников процесса.

Анализ заявлений об отводе судей согласно абзацу 6 части первой ст.34 ХПК свидетельствует о том, что одним из наиболее распространенных оснований, на которое ссылаются стороны для отвода судьи от рассмотрения дела, является предполагаемое заявителями нарушение судьей норм ХПК, которое, по их мнению, указывает на наличие у судьи заинтересованности в исходе дела либо вызывает сомнения в его беспристрастности.

Ссылки сторон на наличие указанных оснований для отвода отчасти обусловлены отсутствием законодательного определения понятия как «иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи». В связи с этим стороны под такие основания подводят все возможные обстоятельства. Например, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Однако следует иметь в виду, что если указанные нарушения имели место и привели либо могли привести к вынесению незаконного судебного постановления, то они служат основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

Большинство отводов по данному основанию оставляются хозяйственными судами без удовлетворения, поскольку они не доказаны конкретными фактами и построены на предположениях.

Пример 2

По делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Б» к совместному предприятию (СП) «Л» о взыскании 70 486 378 руб. основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обратился с заявлением об отводе судьи, ссылаясь на то, что ранее данный хозяйственный суд области в составе этого же судьи уже рассматривал иски СП «Л» к индивидуальному предпринимателю Ш. и унитарному предприятию (УП) «Т» (2 дела), которые судом были удовлетворены, однако решения по ним не были исполнены. В заявлении об отводе судьи заявителем также было указано, что суд необоснованно обязал направить его представителя для сверки расчетов, а в процессе рассмотрения предыдущих дел им как истцом заявлялись ходатайства об обеспечении иска, которые были оставлены хозяйственным судом без удовлетворения, что вызывает у него сомнение в объективности судьи при вынесении решения по делу. Рассмотрев данное заявление, председатель хозяйственного суда установил, что ходатайства об обеспечении иска по ранее рассмотренным делам были отклонены судом в связи с их необоснованностью, вынесенные об этом соответствующие определения суда в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Председатель хозяйственного суда отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи по следующим основаниям. Исполнение судебных постановлений хозяйственных судов производится судебными исполнителями и находится в непосредственной зависимости от финансового положения должника, наличия у него денежных средств и ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также наличия на исполнении иных исполнительных производств о взыскании с данного должника задолженности в пользу других взыскателей. Отказ же суда в удовлетворении ходатайства ответчика по другим делам не может служить основанием для отвода судьи, поскольку судебные акты, вынесенные судом по результатам рассмотрения ходатайств, могут быть пересмотрены в установленном законодательством порядке по жалобе заинтересованной стороны. Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд неправомерно обязал ответчика направить своего представителя к истцу для проведения сверки расчетов. На необходимость установления судом первой инстанции при новом рассмотрении этого дела суммы фактической задолженности ответчика перед истцом с учетом исполнения сторонами своих договорных обязательств было указано в постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ. В соответствии со ст.299 ХПК указания хозяйственного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных постановлений хозяйственных судов первой инстанции, обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.

Пример 3

Председатель хозяйственного суда области, рассмотрев заявление ответчика - УП «Л» об отводе судьи от рассмотрения дела по иску ОАО «Т» к УП «Л» о взыскании 53 737 500 руб. и о рассмотрении дела в коллегиальном составе, установил следующее.

В качестве мотива отвода приведено то обстоятельство, что судья в подготовительном судебном заседании не позволила в полной мере высказать ответчику свои возражения. Кроме того, по мнению ответчика, судья дала оценку представленным им доказательствам.

Согласно части первой ст.34 ХПК судья хозяйственного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, если при предыдущем рассмотрении этого дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ХПК является недопустимым, либо он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждаются материалами дела и не дают оснований полагать, что судья при рассмотрении дела может быть необъективной, т.е. не содержат мотивов, указанных в ст.34 ХПК, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи. В соответствии со ст.171 ХПК в подготовительном судебном заседании определяется только достаточность представленных доказательств, а оценка доказательств производится в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из количества дел, находящихся на рассмотрении судей данного суда, отсутствует возможность создать коллегию по рассмотрению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 29, 34, 37 ХПК, председатель хозяйственного суда отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика.

Пример 4

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Р» обратилось с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) по Октябрьскому р-ну г.Могилева о банкротстве ООО «Р».

В качестве оснований для отвода ООО «Р» указало на то, что заявление ИМНС по Октябрьскому р-ну г.Могилева и приложенные к нему документы не отвечают действующему законодательству. Должник полагает, что основания для банкротства организации отсутствуют. Кроме того, ООО «Р» сослалось на то, что изложенные в заявлении об отводе доводы были приведены им в судебном заседании и не приняты судом во внимание.

В силу части первой ст.34 ХПК судья хозяйственного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, если при предыдущем рассмотрении этого дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ХПК является недопустимым, либо он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следовало, что определением суда заявление о банкротстве ООО «Р» принято к рассмотрению. В целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства суд установил защитный период, назначил экспертизу финансовой деятельности. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для объективного рассмотрения вопроса возможности возбуждения конкурсного производства. Определение суда о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК, и до его отмены является законным и обоснованным.

Принятие судом постановления по другому делу, с участием иных сторон не может служить основанием для отвода.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы являются вымышленными и не дают основания полагать, что судья при рассмотрении дела может быть необъективна, т.е. не содержат мотивов, указанных в ст.34 ХПК, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи.

В связи с этим председателем хозяйственного суда отклонено заявление ООО «Р» об отводе судьи от рассмотрения дела по заявлению ИМНС по Октябрьскому р-ну г.Могилева о банкротстве данного общества.

Пример 5

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «В» обратилось с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела по иску республиканского унитарного предприятия «Б» к ЗАО «В» о взыскании 734 837 руб. В качестве мотива отвода приводилось то обстоятельство, что судья при рассмотрении другого дела с участием ответчика обязал стороны произвести взаимную сверку расчетов с указанием в акте сверки, кроме данных по основной задолженности, размера и суммы пени и процентов. По мнению ответчика, подписание им такого акта лишило бы его возможности заявить ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РБ и оспорить сумму процентов. Кроме того, ранее судья отказал ЗАО «В» в принятии одного из его исковых заявлений. В связи с изложенным у ответчика имеются сомнения в объективном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, председатель суда в соответствующем определении указал, что в силу ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следовало, что требование суда вытекало из представленного в подготовительное судебное заседание отзыва ответчика, возражавшего против исковых требований, но не представившего доказательств в подтверждение своих возражений. Акт сверки составляется с целью выяснения фактических отношений по взаимным расчетам. Суд не обязывал стороны подписывать акт в случае, если он не соответствует действительности.

Принятие судом постановления по другому делу не в пользу лица, заявляющего отвод, не может служить основанием для отвода. Кроме того, определение суда об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК, и до отмены определения в установленном порядке оно является законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы являются вымышленными и не дают основания полагать, что судья при рассмотрении дела может быть необъективна, т.е. не содержат данных, указанных в ст.34 ХПК, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Каждое из перечисленных в ст.34 ХПК оснований распространяется на судью любой инстанции.

Так, согласно п.4.3 Регламента Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, утвержденного постановлением Пленума ВХС РБ от 07.12.2000 № 17, член Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ не может участвовать в рассмотрении дела при наличии оснований, установленных процессуальным законодательством для отвода судьи. В случае если член Пленума лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, он должен заявить самоотвод до начала рассмотрения дела.

Отвод прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи

Статья 35 ХПК определяет основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи. В частности, прокурор, эксперт, специалист, переводчик и секретарь судебного заседания - помощник судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и обязаны заявить самоотвод по основаниям, установленным ст.34 ХПК.

Основаниями для отвода эксперта или специалиста являются их служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, или их представителей в момент рассмотрения дела или в прошлом либо проведение ими ревизии (проверки), материалы которой послужили основанием или поводом для обращения в хозяйственный суд либо используются при рассмотрении этого дела. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи при предыдущем рассмотрении этого дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи не является основанием для их отвода или самоотвода. Если прокурор, эксперт, специалист, переводчик или секретарь судебного заседания - помощник судьи не заявили самоотвода при наличии оснований, предусмотренных ст.34 ХПК, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

С учетом содержания ст.34 ХПК из участников хозяйственного процесса, которым наряду с судьей хозяйственного суда могут быть заявлены отводы, в ст.35 ХПК отдельно выделены прокурор, эксперт, специалист, переводчик и секретарь судебного заседания - помощник судьи ввиду их важной процессуальной роли в хозяйственном процессе. Отвод (самоотвод) указанных лиц, так же как и отвод судьи, является реализацией принципов состязательности и законности в экономическом судопроизводстве, процессуальным средством обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения по нему законного и обоснованного судебного постановления.

Общие основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи установлены ст.34 ХПК.

Решению вопроса об отводе прокурора необходимо уделять особое внимание. На прокурора возложены задачи, выполнение которых не совместимо с наличием родственных отношений между прокурором и участвующими в деле лицами или представителями, фактом заинтересованности прокурора в исходе дела, а также другими обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности. Согласно ст.1 ХПК к прокурорам отнесены Генеральный прокурор РБ и подчиненные ему прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений, управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Экспертом в хозяйственном суде может выступать лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, необходимыми для дачи заключения, наделенное в порядке, установленном законодательством, полномочиями на проведение экспертизы и назначенное хозяйственным судом в предусмотренном ХПК порядке (ст.70 ХПК).

В качестве специалиста в хозяйственном суде может выступать лицо, обладающее познаниями эксперта, но не наделенное в установленном законодательством порядке полномочиями на проведение экспертизы (ст.71 ХПК).

Поскольку заключение эксперта и консультации специалиста с учетом их специальных знаний по многим возникающим при разрешении спора вопросам существенно влияют на правильность решения по делу, их объективность не должна вызывать сомнений, в связи с чем, кроме оснований, предусмотренных ст.34 ХПК, законодатель установил дополнительные основания для отвода эксперта или специалиста. Такими основаниями являются: служебная или иная зависимость эксперта или специалиста от лиц, участвующих в деле, или их представителей в момент рассмотрения дела или в прошлом, а также проведение ими ревизии (проверки), материалы которой послужили основанием или поводом для обращения в хозяйственный суд либо используются при рассмотрении данного дела.

Необходимо отметить, что понятия служебной или иной зависимости являются оценочными и этот вопрос в случае необходимости подлежит выяснению хозяйственным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанных с судебным разбирательством по делу. Служебная зависимость может состоять в совместной работе, государственной или военной службе, быть основанной на отношениях подчиненности или подконтрольности. Иная зависимость может вытекать из процесса обучения, договорных или внедоговорных связей, вопросов учредительства либо может быть связана с вопросами материального и имущественного порядка. Например, эксперт (специалист) является должником участвующего в деле лица или зависит от него по научной линии (соискательство, аспирантура).

Ревизия - это проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений, служебных действий должностных лиц, документов, записей уполномоченных на это органами на предмет контроля соблюдения законов, правил, инструкций, достоверности и объективного отражения в документах истинного положения, отсутствия нарушений, наличия документально зафиксированных товарно-материальных ценностей (примечание).

Таким образом, ревизия или проверка включают в себя любое полное или частичное исследование с целью контроля (надзора), материалы которого послужили основанием или поводом для обращения в хозяйственный суд либо используются при рассмотрении этого дела. Ими могут быть любые виды ревизий и проверок по вопросам налогообложения, финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и отчетности и др.

Переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для письменного или устного перевода, и привлеченное судом в случаях и в порядке, установленных ХПК (ст.74 ХПК). Его обязанности связаны с принципом языка судопроизводства в хозяйственном суде (ст.20 ХПК) в целях оказания помощи суду в правильном переводе для осуществления правосудия по конкретному делу. Беспристрастность и объективность переводчика играют важную роль в хозяйственном судопроизводстве, влияют на полноту реализации участниками процесса своих прав и на исследование доказательств по делу.

Секретарь судебного заседания - помощник судьи - это лицо, которое оказывает судье хозяйственного суда помощь в реализации предоставленных ему прав и исполнении возложенных на него обязанностей по подготовке и организации судебного процесса, может вести протокол судебного заседания и выполнять иные действия, предусмотренные ХПК (ст.33 ХПК). Одна из основных функций секретаря судебного заседания - помощника судьи состоит в составлении протокола судебного заседания, который является важнейшим процессуальным документом и имеет большое значение для всего судебного процесса. В частности, протокол должен четко отражать последовательное изложение совершаемых в ходе судебного заседания действий, а также фиксировать объяснения сторон, показания свидетелей, заключения эксперта, органов государственного управления и др. С учетом того что надлежащее исполнение должностных обязанностей секретарем судебного заседания - помощником судьи имеет немаловажное значение в хозяйственном судопроизводстве, право на его отвод служит гарантией законности и обоснованности принятого решения.

В отличие от судьи, повторное участие которого в рассмотрении дела законом не допускается (ст.32 ХПК), в отношении прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи такое ограничение не установлено. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи не является основанием для их отвода.

В случае, когда кто-либо из перечисленных в ст.35 ХПК лиц (прокурор, эксперт, специалист, переводчик или секретарь судебного заседания - помощник судьи) при наличии к тому оснований не исполнит своей обязанности заявить самоотвод, отвод кому-либо из них может быть заявлен лицами, участвующими в деле, которым принадлежит право заявления отвода.

При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает нормы об отводе свидетеля в случае его заинтересованности в исходе дела, поскольку это влекло бы за собой устранение свидетеля из процесса. Данное обстоятельство учитывается при допросе свидетеля во время судебного разбирательства и оценке его показаний.

Заявление самоотвода или отвода

Основания для самоотвода или отвода указаны в ст.36 ХПК, которая предусматривает, что самоотвод или отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление самоотвода или отвода допускается лишь в тех случаях, когда основания самоотвода или отвода стали известны хозяйственному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела. При этом самоотвод или отвод заявляются в хозяйственный суд в письменной форме с указанием оснований для самоотвода или отвода и приведением необходимых обоснований, а повторный отвод по тем же основаниям не может быть заявлен одним и тем же лицом.

Исходя из содержания ст.36 ХПК отметим, что право заявления отвода принадлежит лицам, участвующим в деле: истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, прокурору и другим лицам, указанным в ст.54 ХПК.

Статья 176 ХПК содержит правило о том, что судья (председательствующий в судебном заседании) в подготовительной части судебного заседания после объявления состава суда и участвующих в деле лиц (секретаря судебного заседания - помощника судьи, эксперта, специалиста, переводчика) обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

При наличии оснований для отвода, а также в случае недопустимости участия в рассмотрении дела судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи они сами должны заявить об их отводе по собственной инициативе (самоотвод), поскольку самоотвод является не правом, а обязанностью названных лиц. В данном случае предполагается осведомленность указанных лиц об этих основаниях. Если указанные лица не заявили самоотвод, то отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, которые могут инициировать устранение судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи от участия в рассмотрении дела по установленным для этого основаниям.

Статья 36 ХПК содержит категоричное требование о том, что самоотвод и отвод должны быть заявлены своевременно, с соблюдением всех требуемых правил. В частности, заявленные сторонами и другими заинтересованными в исходе дела лицами отвод или самоотвод должны быть мотивированы и поданы в письменной форме. Заявителю следует обосновать отвод ссылкой на необходимые для этого доказательства и четко указать, какое из установленных ХПК оснований (или несколько оснований) не позволяют ему или отводимому лицу участвовать в рассмотрении дела. Обстоятельства, служащие основаниями для отвода, не могут строиться на предположениях, их следует подтвердить конкретными фактами. Требование об отводе не подлежит удовлетворению, если оно носит голословный характер, а заявившее отвод лицо не смогло привести достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу. При этом исходя из принципа процессуальной экономии (ст.13 ХПК) и в целях своевременного разрешения экономического спора заявление об отводе (самоотводе) должно быть подано до начала рассмотрения дела по существу. Например, сразу после открытия судебного заседания, в его подготовительной части.

Как исключение из общего правила допускается заявление об отводе (самоотводе) и в процессе рассмотрения дела по существу. Это возможно лишь в том случае, когда основания для этого стали известны хозяйственному суду или заинтересованному лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление об отводе допускается при условии, если основания для отвода ранее не были известны заявителю, который должен обосновать, почему он не мог своевременно до начала разрешения спора заявить ходатайство об отводе. Для этого ему надлежит представить веские доказательства, убедительно подтверждающие такое заявление, а также его обоснованность. Так, причинами этого могут быть заинтересованность в деле отдельных участников процесса (например, эксперта, специалиста, переводчика), которая стала известна в процессе рассмотрения дела по существу, о чем заявитель ранее не знал. В указанной ситуации суду следует выяснить, что несвоевременность обращения вызвана объективными причинами, а не желанием заявителя осложнить рассмотрение дела.

На практике может возникнуть вопрос, какое заявление рассматривается хозяйственным судом вначале: о самоотводе, если оно поступило, или об отводе? Анализ ст.36, 37 и 180 ХПК позволяет прийти к выводу, что все заявления, в т.ч. и об отводах, рассматриваются хозяйственным судом в очередности их поступления.

В силу ст.280, 297, 314 ХПК нерассмотрение судьей заявления об отводе является основанием для отмены судебного постановления соответствующей инстанцией.

Также обращаем внимание, что лицо, заявившее отвод, вторично может заявить отвод только по другим основаниям, поскольку повторный отвод этим лицом по тем же основаниям не допускается.

Порядок разрешения заявления об отводе (самоотводе)

Процедура разрешения заявленного самоотвода или отвода регламентирована ст.37 ХПК, которая предусматривает, что в случае заявления самоотвода или отвода хозяйственный суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которое заявило самоотвод или которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи хозяйственного суда, рассматривающего дело единолично, решается председателем хозяйственного суда или его заместителем, а при рассмотрении дела хозяйственным судом в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи хозяйственного суда решается коллегиальным составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил самоотвод или которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья хозяйственного суда считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям хозяйственного суда или всему коллегиальному составу хозяйственного суда, рассматривающему дело, решается председателем хозяйственного суда или его заместителем.

Судья хозяйственного суда, заявивший самоотвод, может быть заменен другим судьей хозяйственного суда в порядке, установленном ХПК.

Вопрос об удовлетворении самоотвода или отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи решается составом хозяйственного суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопросов о самоотводе или об отводе выносится определение.

Статья 37 ХПК устанавливает порядок разрешения заявленного самоотвода или отвода, который служит целям правильного, своевременного, законного и объективного рассмотрения этого вопроса. Решение данного вопроса должно выполняться в определенной последовательности с соблюдением процессуальной формы и обеспечить возможность высказаться по нему участвующим в деле лицам, а также отводимому, что также вытекает и из принципа гласности судопроизводства в хозяйственном суде, закрепленного в ст.21 ХПК.

Как свидетельствует судебная практика, обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны еще до начала судебного разбирательства (например, при распределении дел между судьями или на стадии принятия искового заявления к производству). В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела, поскольку в состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если эти обстоятельства будут выявлены после того, как начнется процесс по делу (во время судебного заседания), вопрос об отводе должен решаться в соответствии с установленным порядком.

Как следует из части первой ст.37 ХПК, при получении хозяйственным судом заявления об отводе или самоотводе независимо от времени поступления заявления хозяйственный суд обязан заслушать мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, заявившего самоотвод или которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения по существу заявленного отвода. При этом последний данным правом может и не воспользоваться, например, в случае, если он не оспаривает причину для отвода. Следует иметь в виду, что объяснения лица, которому заявлен отвод, позволяют установить причину, по которой он не инициировал его сам.

Следует отметить, что ст.37 ХПК четко устанавливает круг лиц, разрешающих заявленный отвод (самоотвод):

1) отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается председателем хозяйственного суда или его заместителем;

2) вопрос об отводе судьи, если дело рассматривается в коллегиальном составе, решается остальными судьями в отсутствие отводимого. Если подано равное количество голосов за отвод и против него, судья считается отведенным, т.е. для отвода судьи достаточно голоса одного из судей состава суда, рассматривающего дело;

3) отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем хозяйственного суда или его заместителем. Для этого в судебном заседании должен быть объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено;

4) вопрос об удовлетворении самоотвода или отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи решается составом хозяйственного суда, рассматривающим дело.

В случае отсутствия основания для отвода (при отказе в его удовлетворении) судебное заседание продолжается или начинается сначала, если оно было отложено.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) в виде отдельного процессуального документа выносится определение, которое должно быть мотивированным и содержать ссылку на законодательные или иные нормативные правовые акты. Данное определение не подлежит обжалованию, поскольку ст.37 ХПК не предусматривает этого и названное определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела (ст.216 ХПК). Однако в силу ст.216 ХПК в случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения заявления об отводе или самоотводе возражения по этим вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем следует иметь в виду, что если обстоятельства, которые могли служить основанием для отвода, стали известны после принятия судебного постановления, то они могут быть учтены при пересмотре дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях.

Последствия удовлетворения заявления самоотвода или отвода судьи хозяйственного суда

Последствия удовлетворения заявления самоотвода или отвода судьи хозяйственного суда закреплены в ст.38 ХПК, устанавливающей, что в случае самоотвода или отвода судьи хозяйственного суда, нескольких судей хозяйственного суда или всего состава хозяйственного суда дело рассматривается в том же хозяйственном суде иным составом судей. Если в результате удовлетворения самоотводов или отводов невозможно образовать новый состав хозяйственного суда для рассмотрения дела в том же хозяйственном суде, это дело должно быть передано в другой хозяйственный суд в порядке, определенном ст.53 ХПК.

Из правил ст.38 ХПК следует, что при самоотводе судьи, а также в случае удовлетворения заявления о его отводе производится замена судьи или возникает необходимость назначения нового состава суда. Для этого объявляется перерыв в судебном заседании либо рассмотрение дела откладывается на время, необходимое для формирования нового судебного состава и изучения судом либо составом суда материалов дела, подлежащего рассмотрению. Если самоотвод или отвод заявлены и удовлетворены после начала слушания дела, судебное разбирательство должно быть начато сначала согласно ст.37 ХПК.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же хозяйственном суде, но в ином составе судей, т.е. без участия отведенного судьи (судей). Остальные судьи, которым не был заявлен отвод, могут участвовать и в этом ином составе суда.

Специфика норм части второй ст.38 ХПК состоит в том, что иногда может возникнуть ситуация, когда в результате самоотводов или удовлетворения заявлений об отводе невозможно в том же хозяйственном суде сформировать новый состав суда для рассмотрения конкретного дела. Причина этого в данной ситуации значения не имеет. Например, нескольким судьям определенного хозяйственного суда области заявлен отвод, другие судьи принимали ранее участие в рассмотрении данного дела и в силу ст.32 ХПК не могут повторно участвовать в его рассмотрении, а численность судей этого хозяйственного суда незначительна, чтобы образовать новый состав суда для разрешения конкретного спора. Когда сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в данном хозяйственном суде не представляется возможным, дело передается на рассмотрение в другой хозяйственный суд в соответствии со ст.53 ХПК.

В этом случае выносится соответствующее определение, которое может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его вынесения в апелляционном порядке. Исходя из содержания ст.53, 214 ХПК дело с определением подлежит направлению в другой суд в 5-дневный срок со дня вынесения данного определения и должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В соответствии с требованиями ст.179 ХПК рассмотрение этого дела в другом хозяйственном суде начинается сначала.

Хозяйственный процессуальный кодекс не содержит указания о последствиях отвода таких участников процесса, как прокурор, эксперт, специалист, переводчик или секретарь судебного заседания - помощник судьи. Как правило, отвод указанных лиц в случае удовлетворения ходатайства об отводе влечет за собой отложение рассмотрения дела. Судебное разбирательство может быть продолжено, если имеется возможность заменить отведенное лицо в течение незначительного по времени перерыва в судебном заседании. В случае отвода прокурора суду нужно уведомить соответствующую прокуратуру и установить ей необходимый срок для замены ее представителя. При отводе эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания - помощника судьи суду надлежит принять меры к замене указанных лиц. Для этого следует отложить слушание дела и назначить срок, в течение которого необходимо произвести требуемую замену.

Примечание. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. 4-е изд. - М.: Институт новой экономики, 1999. - С.826.

15.03.2010 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения.