Материал помещен в архив

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЛИЦУ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Статья 41 Конституции Республики Беларусь 1994 г. гарантирует гражданам право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, т.е. право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) трудовой договор - соглашение между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Требование об обязательной письменной форме трудового договора закреплено в ст.18 ТК. Трудовой договор составляется в 2-х экземплярах и подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой - хранится у нанимателя.

Примерная форма трудового договора утверждена постановлением Минтруда РБ от 27.12.1999 № 155.

Пример

Управляющим по делу о банкротстве был предъявлен иск к гражданке Е. о взыскании 42 357 578 бел.руб. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам частного торгового унитарного предприятия (далее - ЧТУП) «Е».

На стадии конкурсного производства управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого выяснилось, что ЧУТП «Е» прекратило свою деятельность в августе 2009 г. В книге учета доходов и расходов организации (раздел VI «Учет реализованных товаров по покупной стоимости за налоговый период») по состоянию на конец августа 2009 г. отражены остатки товаров по остаточной стоимости на общую сумму 40 713 168 бел.руб.

Ответчик по делу (гражданка Е.), являясь учредителем, директором и главным бухгалтером ЧУТП «Е», полностью доверила ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику - гражданину З., передав ему учредительные документы и печать предприятия. Сама гражданка Е. только подписывала все документы, представленные ей гражданином З., не вникая в вопросы деятельности ЧУТП «Е». Трудовой договор с последним заключен не был, доверенность на совершение сделок гражданину З. также не выдавалась.

В результате хозяйственной деятельности ЧУТП «Е» и отсутствия контроля со стороны директора (учредителя) в лице гражданки Е., у предприятия образовалась недостача товара на общую сумму 40 713 168 бел.руб., что привело к его неплатежеспособности.

По факту отсутствия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) предприятия на вышеуказанную сумму гражданин З. в ходе проверки деятельности предприятия органами внутренних дел пояснил, что из получаемой прибыли на протяжении 2 лет выплачивал заработную плату продавцам, погашал иные расходы и, возможно, на протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ведении книги учета доходов и расходов предприятия допускал ошибки по отражению оборота товара и получаемой прибыли. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧУТП «Е» и гражданина З. было отказано. Гражданка Е. при проведении проверки деятельности ЧУТП «Е» органами внутренних дел письменно отказалась от претензий к гражданину З.

Таким образом, на протяжении всей деятельности ТМЦ должника распоряжалось лицо, документально не уполномоченное на эти действия, а контроль за его деятельностью и деятельностью предприятия в целом руководителем предприятия гражданкой Е. не осуществлялся.

В соответствии с подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в т.ч. руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.52 ГК, часть первая подп.1.35 п.1 Указа № 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. В обоснование своей позиции гражданка Е. ссылалась на недостаточную компетентность в вопросах ведения бухгалтерского учета и делах бизнеса, а также на стремление сохранить рабочие места предприятия. Наличие недостачи на предприятии объяснила отсутствием прибыли.

Решением хозяйственного суда Гродненской обл. с гражданки Е. в пользу ЧУТП «Е» было взыскано 42 357 578 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия, а также 1 970 727 бел.руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, гражданка Е. должна будет выплатить предприятию 42 357 578 бел.руб., поскольку банкротство ЧУТП «Е» вызвано бездействием ответчика, являющегося учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью предприятия и фактической передаче управления другому лицу без заключения с последним трудового договора и без делегирования ему документальным образом подтвержденных полномочий на совершение сделок от имени ЧТУП «Е».

30.06.2011 г.

Сергей Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области
Ольга Совца, секретарь судебного заседания - помощник судьи суда Гродненской области