Материал помещен в архив

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ, ЗАФИКСИРОВАННОЕ С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (ВИДЕО- И ФОТОФИКСАЦИИ)

Применение специальных технических средств при фиксации нарушений правил дорожного движения

В настоящее время в административном процессе активно используются доказательства, полученные с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства видеофиксации, специальные технические средства).

Прежде всего, средствами видеофиксации устанавливают превышение скорости движения транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Вместе с тем средства видеофиксации, работающие в автоматическом режиме, могут использоваться не только для фиксации превышения скорости. Указанные средства имеют более широкое применение.

Они позволяют выявлять владельцев, не имеющих права управления транспортными средствами или лишенных водительских удостоверений за серьезные нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551 (далее - ПДД), что является административно-наказуемым деянием согласно ст.18.19 КоАП, а также устанавливать совершение нарушений по части 6 ст.18.12 КоАП при управлении транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком, либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака. Данные системы способны фиксировать проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке либо на железнодорожном переезде или нарушения правил проезда пешеходных переходов, нарушения правил парковки и др.

Применение специальных технических средств при фиксации нарушений ПДД призвано минимизировать в правоприменительной практике личные контакты сотрудников Государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) с водителями по возможно большему числу составов административных правонарушений, предусмотренных в главе 18 КоАП, что, безусловно, будет способствовать усилению борьбы с коррупцией.

Вместе с тем использование в административном процессе данных средств видеофиксации порой приводит к возникновению коллизий и спорных вопросов.

По общему правилу, чтобы привлечь нарушителя ПДД к административной ответственности на основе данных, полученных с помощью специальных технических средств, необходимо, чтобы они, с одной стороны - позволяли установить истину по делу, т.е. подтверждали сущность, факт, обстоятельства совершения правонарушения; с другой, - имели статус доказательств, зафиксированных в определенных законом порядке и формах.

Справочно Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу (ст.6.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)). Источниками доказательств являются перечисленные в части 2 ст.6.3 ПИКоАП фактические данные, к числу которых часть 2 ст.6.11 ПИКоАП относит также материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ПИКоАП.

Ниже рассмотрены некоторые проблемные вопросы, связанные с привлечением лиц к административной ответственности на основе данных указанных выше источников информации.

 Фиксация специальными техническими средствами превышения скорости движения транспортного средства

Значительную роль в обеспечении безопасности дорожного движения играет человеческий фактор и, прежде всего, дисциплина водителей транспортных средств. Несоблюдение установленных ПДД требований к безопасности дорожного движения, к сожалению, часто приводит к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Количество выявляемых нарушений ПДД ежегодно увеличивается, в т.ч. и за счет повсеместного внедрения средств видеофиксации, причем наиболее распространенным нарушением ПДД является превышение скорости движения транспортного средства.

Справочно По ст.18.13 КоАП в едином государственном банке данных о правонарушениях в 2011 г. зарегистрировано около 530 тыс. нарушений, в 2012 г. - более 600 тыс., за 8 месяцев 2013 г. - более 540 тыс. нарушений.

Поэтому выявлению и пресечению указанного вида правонарушения законодатель уделил особое внимание, предусмотрев возможность привлечения к ответственности по ст.18.13 КоАП собственника (владельца) транспортного средства на основании данных средств видеофиксации без составления прокола об административном правонарушении посредством вынесения постановления о наложении административного взыскания и без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Порядок ведения административного процесса по данной категории дел

В случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс. Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения (часть 3¹ ст.10.3 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 31 ст.10.3 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона РБ от 11.07.2014 № 176-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Постановление о наложении административного взыскания, вынесенное в указанном выше порядке, должно содержать дату и место его составления; наименование органа, должность и фамилию лица, вынесшего постановление; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием на часть статьи, статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение; изображение транспортного средства, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения; принятое решение (часть 4¹ ст.10.3 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. следует руководствоваться частью 41 ст.10.3 ПИКоАП с изменениями, внесенными Законом РБ от 08.01.2018 № 95-З.

Постановление о наложении административного взыскания подписывается лицом, его составившим. Копия постановления в течение 3 дней со дня его вынесения вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено.

О «презумпции виновности» лица, совершившего нарушение Правил дорожного движения

В случае выявления превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации, административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 ст.4.9 КоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 1 ст.4.9 КоАП внесены изменения на основании Закона № 176-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Обратите внимание! По рассматриваемой категории дел законодатель исключил обязанность органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставив права этому лицу доказывать свою невиновность.

В ст.2.7 ПИКоАП применительно к принципу презумпции невиновности в административном процессе устанавливается, что обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Данный принцип, сформулированный на законодательном уровне в ПИКоАП, в отличие от закрепленного в ст.26 Конституции Республики Беларусь принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, не является всеобъемлющим. Лицо привлекается к административной ответственности в порядке, установленном ПИКоАП, поэтому в данном кодексе могут быть предусмотрены исключения из общего правила привлечения к административной ответственности.

Так, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации (часть 5 ст.2.7 ПИКоАП). Тем самым законодатель сделал исключение из принципа презумпции невиновности применительно к административному процессу в отношении только определенной категории дел об административных правонарушениях, совершение которых подтверждается указанными способами.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 5 ст.2.7 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона № 176-З. Изменения не повлияли на суть материала.

По мнению Конституционного Суда РБ, в действующем административном и административно-процессуальном законодательстве содержится юридический механизм, позволяющий избежать случаев привлечения к административной ответственности невиновных лиц. Исключение обязанности органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает права этого лица доказывать свою невиновность (решение Конституционного Суда РБ от 22.11.2010 № Р-515/2010 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях»).

Это обеспечивается реализацией норм, предусмотренных частью 3 ст.6.1 ПИКоАП и частью 4 ст.4.9 КоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 4 ст.4.9 КоАП внесены изменения на основании Закона № 176-З. Собственник (владелец) транспортного средства не подлежит административной ответственности, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства специальными техническими средствами, вправе представить в ГАИ по месту жительства доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 3 ст.6.1 ПИКоАП).

Собственник (владелец) транспортного средства считается не подвергавшимся административному взысканию, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 4 ст.4.9 КоАП).

Обратите внимание! Если физическое лицо не согласно с привлечением его к административной ответственности в установленном порядке и подало об этом письменное заявление в ГАИ по месту жительства в течение 1 месяца со дня получения копии постановления о наложении административного взыскания, данное постановление утрачивает силу в день получения указанного заявления. В дальнейшем административный процесс по данному факту ведется в порядке, предусмотренном ПИКоАП, в пределах сроков, установленных частью 2 ст.7.6 КоАП. Аналогичные последствия влечет также опротестование такого постановления прокурором (часть 51 ст.10.3 ПИКоАП).   От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 51 ст.10.3 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона № 176-З. Изменения не повлияли на суть материала.

По мнению некоторых авторов, требование включить в постановление изображение транспортного средства, зафиксированного специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения, представляет собой не что иное, как обязанность уполномоченного должностного лица доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной специальными техническими средствами.

Вместе с тем по одному лишь изображению транспортного средства судить о превышении им скорости не представляется возможным. В этом случае можно говорить о форме и содержании постановления, которые регламентированы частью 4¹ ст.10.3 ПИКоАП, но не о представлении доказательств вины лица в совершении правонарушения.

Порядок ведения административного процесса в случае фиксации нарушения скоростного режима водителем, управляющим служебным автомобилем в рабочее время

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо, привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3¹ ст.10.3 ПИКоАП, подлежит лицо, управлявшее таким транспортным средством (часть 2 ст.4.9 КоАП).

При наличии у органа, ведущего административный процесс, до вынесения постановления о наложении административного взыскания в указанном выше порядке информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, административной ответственности подлежит это лицо (часть 3 ст.4.9 КоАП).

Орган, ведущий административный процесс (ГАИ), установив принадлежность транспортного средства юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), при отсутствии информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, вправе затребовать у организации соответствующие сведения. Как правило, определить виновного можно по путевому листу либо по табелю использования рабочего времени или иному аналогичному документу. В 5-дневный срок организация должна сообщить сведения о лице, управлявшем транспортным средством (часть 5 ст.6.12 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. в часть 5 ст.6.12 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона № 176-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Ответственность за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированного работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации

Общие правила наложения административного взыскания содержатся в ст.7.1 КоАП. Специфика рассматриваемых правоотношений состоит в том, что в качестве взыскания за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, согласно части 5 указанной статьи предусматривается наложение административного взыскания только в виде штрафа, несмотря на то что в санкции частей 1 и 4 ст.18.13 КоАП предусмотрено также административное взыскание в виде предупреждения и лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 июля 2014 г. часть 5 ст.7.1 КоАП исключена Законом  № 176-З.

Обратите внимание! При наложении административного взыскания за превышение скорости, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части КоАП составляет 0,5 базовой величины.

Данное положение вызывает у правоведов дискуссию в связи с тем, что нарушается конституционный принцип равенства граждан перед законом (привлекаемый к административной ответственности в обычном порядке может быть наказан строже того, кто привлекается к такой ответственности на основании доказательств, полученных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме).

Вместе с тем внедрение новых технических средств в жизнь человека требует определенного привыкания и, соответственно, выработки доверия к результатам их функционирования. В этой связи смягчение административной ответственности для лиц, уличенных специальными техническими средствами в нарушении скоростного режима, не кажется неоправданным.

Возможно, со временем, после преодоления обществом стереотипа по поводу недостоверности данных, полученных с помощью средств видеофиксации, данная ситуация может измениться.

Привлечение лица к ответственности по части 4 статьи 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях на основе данных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме

Указанная норма предусматривает ответственность лица за повторные (в течение календарного года) нарушения скоростного режима в случае привлечения его к административной ответственности по частям 2 и 3 ст.18.13 КоАП.

Тем, кто превысил скорость на 20 км/ч и более повторно в течение года, выносится постановление об административном правонарушении по части 4 ст.18.13 КоАП.

Обратите внимание! Повторным посчитают второе нарушение и в случае, когда первый раз превышение скорости установил сотрудник ГАИ и когда первый факт зафиксирован средствами видеофиксации. Главное, что по факту первого нарушения было вынесено постановление, и оно вступило в законную силу.

Однако здесь возникает юридическая коллизия.

Ответственность по всем частям ст.18.13 КоАП за превышение скорости движения наступает в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Данное лицо является водителем и может не являться собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Ответственности же в случае установления превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации подлежит собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 ст.4.9 КоАП).

Вместе с тем помимо владельца (собственника) управлять транспортным средством может как его супруг (супруга), совершеннолетние дети, так и любой гражданин, которому владелец доверил данное транспортное средство.

То есть совершить первое правонарушение в действительности может не владелец (собственник) транспортного средства, который имеет право согласиться с вынесенным постановлением и уплатить соответствующий штраф.

В данном случае при последующей фиксации специальными техническими средствами нарушений, предусмотренных частями 2 или 3 ст.18.13 КоАП, совершенных самим собственником или иным лицом в течение года после уплаты штрафа за первое правонарушение по аналогичным частям ст.18.13 КоАП, он (собственник, владелец транспортного средства) неоправданно будет привлечен к ответственности по части 4 ст.18.13 КоАП, так как фактически первого нарушения не совершал.

В процессе обсуждения порядка применения мер административной ответственности в этой части предлагалось следующее.

Если первый раз водителя привлекли на основании факта фотофиксации, второе нарушение - не важно, кто и как его зафиксировал: сотрудник ГАИ или очередная камера - не классифицируется как повторное. То есть отвечать за нарушения скоростного режима по части 4 ст.18.13 водителям бы пришлось лишь в одном случае - если и первое, и повторное в течение года нарушение скоростного режима зафиксировано в протоколе сотрудника ГАИ, который уверен в том, что наказывает именно «лицо, управляющее транспортным средством».

Вместе с тем практика привлечения к ответственности за повторное в течение года превышение скорости движения на 20 км/ч и более идет по пути безусловного привлечения собственника (владельца) транспортного средства к ответственности по части 4 ст.18.13 КоАП, причем, если данное нарушение скоростного режима зафиксировано в протоколе сотрудника ГАИ, ответственность может быть достаточно суровой, вплоть до лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года.

Это вытекает из того, что, как отмечалось ранее, законодательство предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность (правовой механизм) доказать факт несовершения им инкриминируемого ему деяния. Считается, что уплата штрафа за первое правонарушение свидетельствует о согласии данного лица с фактом совершения правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

На практике возможна и другая ситуация.

Со дня вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о наложении административного взыскания на основе данных специальных технических средств о превышении водителем скорости оно вступает в законную силу и появляется в базе нарушений, доступной каждому сотруднику ГАИ.

Копия постановления в течение 3 дней со дня его вынесения вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 4¹ ст.10.3 ПИКоАП). Проходит также определенное время на его пересылку и доставку почтовым отправлением.

Если в указанный промежуток времени данный водитель совершит новое правонарушение по части 2 или 3 ст.18.13 КоАП, его привлекут к ответственности по части 4 данной статьи.

С момента получения водителем первого постановления у него в соответствии с законодательством будет месячный срок для обжалования данного постановления (например, по основанию, что за рулем в момент превышения скорости находился другой водитель). Отмена этого постановления повлечет также отмену второго постановления по части 4 ст.18.13 КоАП и переквалификацию его нарушения по части 2 или 3 названной статьи.

Особенности доказывания факта превышения скорости движения транспортного средства, зафиксированного измерителем скорости «Визир»

Рассматриваемые выше отношения возникают вследствие данных, предоставленных средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме (без участия человека).

При организации и осуществлении контроля за соблюдением законодательства в области дорожного движения сотрудники ГАИ используют измеритель скорости (ИС) «Визир».

Основным доказательством по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением скоростного режима, выступает фотография, снятая с ИС «Визир», на которой показывается автомобиль с фиксацией скорости движения.

Однако, в ряде случаев при использовании данных, полученных с помощью указанного средства видеофиксации, допускаются неточности, влияющие на обоснованность принятого по делу решения.

Так, при движении автомобиля в потоке (когда впереди и сзади были еще транспортные средства) с достоверностью доказать, что зафиксированное превышение скорости принадлежит именно данному водителю, не представляется возможным.

Сотрудники ГАИ иногда привлекают к ответственности водителя, показав ему только 1 фото, которое тут же стирают. Или вообще не показывают: один инспектор измеряет скорость и по рации передает второму, порой находящемуся на большом расстоянии.

Обратите внимание! Вместе с тем, по мнению специалистов, одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и если на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без сомнений можно определить нарушителя.

 Фиксация специальными техническими средствами иных нарушений против безопасности дорожного движения

Как отмечалось ранее, помимо превышения скорости движения специальные технические средства позволяют выявлять владельцев, не имеющих права управления транспортными средствами или лишенных водительских удостоверений, устанавливать совершение нарушений при управлении транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака, фиксировать проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке либо на железнодорожном переезде или нарушения правил проезда пешеходных переходов, нарушения правил парковки и другие нарушения против безопасности дорожного движения.

Данные, полученные с помощью средств видеонаблюдения, могут относиться к источникам доказательств в случае, если они получены, истребованы или предоставлены в порядке, установленном ПИКоАП (часть 2 ст.6.11 ПИКоАП).

В настоящее время такой порядок определен в ПИКоАП только в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства.

Вместе с тем законодателем прорабатывается вопрос о правовой регламентации использования данных средств видеонаблюдения в качестве доказательств совершения правонарушения при вынесении постановлений о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за нарушения правил остановки и стоянки.

В случае принятия указанных изменений в КоАП и ПИКоАП порядок привлечения к ответственности лиц по данному основанию будет аналогичен порядку осуществления административного процесса в отношении правонарушений, связанных с превышением скорости движения транспортного средства.

В отношении иных правонарушений против безопасности движения в настоящее время данные средства видеофиксации в качестве доказательств вины лица в совершении правонарушений в административном процессе не используются, а активно применяются сотрудниками ГАИ как средство обнаружения и пресечения административных правонарушений.

Например, чтобы не платить штрафы за превышение скорости, некоторые водители снимают номера и помещают их под стекло, подрисовывают маркером цифры или буквы, замазывают номера грязью, используют всевозможные сеточки, накладки из увеличительного стекла, аэрозоли, номерные рамки со специальной подсветкой и другие приспособления, которые якобы помогают скрыть номер от камер фотофиксации.

Обратите внимание! Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.18.12 КоАП. Согласно указанной норме за управление транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком, идентификационным номером кузова или шасси либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака предусмотрена ответственность в виде штрафа от 10 до 20 базовых величин.

По мнению экспертов, на данный момент не существует способов ввести в заблуждение стационарные средства видеофиксации. Так как регистрационные автомобильные знаки изготовлены из специальной световозвращающей краски, на любой скорости в любое время суток специальные технические средства все равно фиксируют номерной знак.

Практически на всех участках, где установлены средства видеофиксации, постоянно дежурят сотрудники ГАИ. Возможность получения информации от специальных технических средств в режиме реального времени позволяет сотрудникам ГАИ своевременно выявлять и пресекать указанные административные правонарушения.

Соответственно, административный процесс в данных случаях осуществляется по факту обнаружения совершения данных правонарушений именно сотрудниками ГАИ (с помощью средств видеофиксации).

Таким образом, можно констатировать перспективность использования специальных технических средств в пресечении, профилактике и предупреждении административных правонарушений против безопасности движения.

Однако в настоящее время потенциал их использования в качестве доказательств в административном процессе весьма ограничен.

Вместе с тем можно с полной уверенностью утверждать, что когда средства видеофиксации будут доработаны до состояния, позволяющего абсолютно исключить возможность ошибок в распознавании данных, законодатель внесет соответствующие изменения в административное и административно-процессуальное законодательство с целью использовать в административном процессе в качестве доказательств сведения о совершенных правонарушениях по возможно большему числу составов административных правонарушений против безопасности движения, полученных с помощью специальных технических средств.

Образец жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (превышение скорости движения, зафиксированное специальными техническими средствами)

ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении

Я, гр-н(ка) ____________________________ (Ф.И.О.), проживающий(ая) по адресу: _________________________ (адрес), постановлением __________________ (должность, Ф.И.О. должностного лица) ___________ (дата) как собственник (владелец) транспортного средства __________ (марка, гос. номер) привлечен(а) к административной ответственности по части ____ (2 или 3) ст.18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) на основе данных фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

С вынесенным в отношении меня постановлением я не согласен(на), так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (или в пользовании) другого лица: _______________________________________ (Ф.И.О., адрес; либо привести доказательства того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его (ее) обладания в результате противоправных действий других лиц; либо гражданин(ка) не согласен(на) с привлечением его (ее) к административной ответственности в порядке, установленном частью 3¹ ст.10.3 ПИКоАП).

Постановлением _________________ (должность, Ф.И.О. должностного лица) ____________________________ (дата) я был(а) привлечен(а) к административной ответственности по части 4 ст.18.13 КоАП.

На основе вышеизложенного, руководствуясь частью 3 ст.6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и частью 4 ст.4.9 КоАП,

ПРОШУ:

Постановления о привлечении меня к административной ответственности по части ___ (2 или 3) ст.18.13 КоАП от __________ (дата) и по части 4 ст.18.13 КоАП от __________ (дата) отменить.

04.11.2013

Валерий Белокопытов, главный специалист отдела проблем эффективности прокурорского надзора, совершенствования правоприменительной практики и законодательства государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»