


Материал помещен в архив
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
В России в 1990-х годах имела место ситуация, когда один бизнесмен на свое имя зарегистрировал словосочетание «Детский мир» в качестве товарного знака. Затем он разослал письма всем российским магазинам под названием «Детский мир» (каковых была не одна тысяча) с требованием заключить с ним лицензионный договор на право использования этого товарного знака за определенное вознаграждение.
Владельцы магазинов быстро объединились и через суд отменили регистрацию товарного знака «Детский мир», доказав, что это обозначение уже давно является общеизвестным.
В Республике Беларусь таких ситуаций с товарными знаками пока не возникало, однако в малозначительных ситуациях можно заметить зарождающуюся тенденцию. В настоящей статье эта тенденция описана на примере ситуации, в которую попал один из клиентов юридической фирмы - общество с дополнительной ответственностью (ОДО) «А».
Ситуация
Общество с дополнительной ответственностью «А» с марта 2007 г. занималось импортом в Республику Беларусь и поставками на ее территории измерительного инструмента и оборудования одного производителя из Китайской Народной Республики (далее - завод «Ш»). Основу предлагаемого ОДО «А» ассортимента составляли штангенциркули, штангенглубиномеры, штангенрейсмассы, штангензубомеры, микрометры, глубиномеры микрометрические, нутромеры микрометрические, уровни, угломеры исполнения и пр.
Товар завода «Ш» был обозначен графическим товарным знаком, который производитель зарегистрировал еще в 1979 г., но только в Китайскую Народную Республику.
Покупатели этого товара в Республике Беларусь были знакомы с товарным знаком и наименованием этого производителя, узнавали его и стремились приобретать именно данный товар. Кроме узнаваемости товарного знака причинами лояльности покупателей явились также проверенное качество товара и взвешенная ценовая политика как производителя, так и его дилеров (товары завода «Ш» у ОДО «А» стоили дешевле российских аналогов при более высоком качестве китайского товара).
Конкурент ОДО «А» - ОДО «З» - также занималось импортом и поставками товаров завода «Ш» в Республику Беларусь, называя себя генеральным дилером этого производителя на территории Республики Беларусь.
В конце декабря 2008 г. учредитель и директор ОДО «З» гражданин Б. зарегистрировал на свое имя графический товарный знак завода «Ш», которым был обозначен товар, поставляемый в Республику Беларусь ОДО «А» и ОДО «З».
Гражданин Б. зарегистрировал товарный знак на товары 9-го класса Международной классификации товаров, работ, услуг (далее - МКТУ), а именно на: приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; инструменты нивелирования; инструменты топографические; инструменты угломерные; линейки измерительные; циркули.
В апреле 2009 г. гражданин Б. разослал организациям, которые торговали в Беларуси товаром производства завода «Ш», письмо с требованием незамедлительно прекратить импорт и поставки этого товара, поскольку эти товары обозначены товарным знаком, права на который принадлежат гражданину Б., и без разрешения Б. продажа этих товаров является нарушением его прав на товарный знак.
Получило такое письмо и ОДО «А». Его руководство решило действовать в рамках закона и приостановило поставки товаров завода «Ш», обозначенных товарным знаком, зарегистрированным в Республике Беларусь на гражданина Б. На складах ОДО «А» к этому моменту оказался товар на сумму около 300 000 000 бел.руб.
Поскольку иных импортеров и крупных продавцов товаров производства завода «Ш», кроме ОДО «А» и ОДО «З», в Республике Беларусь не было, ОДО «З» получило значительное конкурентное преимущество. На момент, когда после письма гражданина Б. работа ОДО «А» была прекращена, ОДО «З» стало, по сути, единственным импортером и крупным продавцом товаров завода «Ш» в Республике Беларусь. Гражданин Б. не стал запрещать учрежденной им организации ввозить и продавать в Республику Беларусь эти товары.
Общество с дополнительной ответственностью «А» стало искать пути защиты своих прав.
Первым шагом стала подача в Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности (далее - НЦИС) возражений против регистрации гражданином Б. на свое имя товарного знака завода «Ш» на территории Республики Беларусь. Это было сделано в мае 2009 г. Однако в конце августа 2009 г. Апелляционный совет при НЦИС отказал в удовлетворении возражения ОДО «А».
Вторым шагом защиты была избрана подача заявления в Департамент ценовой политики Министерства экономики РБ (далее - Департамент) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции. Заявление было подготовлено и подано в Департамент в середине сентября 2009 г.
Позиция общества с дополнительной ответственностью «А»
Правовая позиция ОДО «А», изложенная в заявлении в Департамент, сводилась к следующим основным моментам.
1. Квалификация действий ОДО «З» и гражданина Б. с точки зрения ст.1 Закона РБ от 10.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее - Закон).
![]() |
От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 июля 2014 г. взамен Закона принят новый Закон РБ от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». |
Статья 1 Закона предусматривает, что:
конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону, требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Действия ОДО «З» и его директора и учредителя Б. по регистрации в Республике Беларусь товарного знака и последующему запрету ОДО «А» реализовывать продукцию, обозначенную этим товарным знаком, являются недобросовестной конкуренцией в том ее определении, которое дано в ст.1 Закона. Данное утверждение подтверждается следующим:
1) эти действия направлены на приобретение ОДО «З» преимуществ в предпринимательской деятельности.
С апреля 2009 г., следуя запрету гражданина Б., ОДО «А» прекратило торговлю товарами производства завода «Ш», обозначенными зарегистрированным на гражданина Б. товарным знаком. Иные поставщики аналогичных товаров после получения запрета гражданина Б. также прекратили торговлю этими товарами в Республике Беларусь.
В связи с этим сложилась ситуация, когда товары производства завода «Ш», обозначенные зарегистрированным на гражданина Б. товарным знаком, в Республике Беларусь реализует только ОДО «З»;
2) указанные действия противоречат Закону, требованиям добросовестности и разумности.
Противоречие Закону проявляется в том, что эти действия не вписываются в понятие конкуренции, данное в ст.1 Закона. Данные действия не позволяют ограничивать возможность каждого из конкурентов односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Более того, эти действия заключаются именно в одностороннем воздействии ОДО «З» на обращение в Республике Беларусь товаров производства завода «Ш», обозначенных зарегистрированным на гражданина Б. товарным знаком.
Противоречие требованиям добросовестности и разумности проявляется в том, что гражданин Б. зарегистрировал на свое имя товарный знак не для тех целей, которые предусмотрены законодательством для регистрации товарных знаков, а только с целью запрета конкурентам ОДО «З» продавать в Республике Беларусь товары производства завода «Ш».
Статьей 1 Закона РБ от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон о товарных знаках) закреплено, что товарный знак - это обозначение, способствующее отличию товаров одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.
![]() |
От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2016 г. товарным знаком и знаком обслуживания признается обозначение, способствующее отличию товаров, работ и (или) услуг одного лица от однородных товаров других лиц (п.1 ст.1 Закона о товарных знаках в редакции Закона РБ от 05.01.2016 № 352-З). |
Соответственно, товарный знак обычно регистрирует на себя производитель товара.
Именно производитель наносит товарный знак на товар с той целью, чтобы товарный знак подтверждал производство данного товара конкретно этим производителем и отличал этот товар от товаров иных производителей.
В то же время гражданин Б. зарегистрировал на себя товарный знак завода «Ш» не для того, чтобы наносить его на какой-либо товар (гражданин Б. сам заявил в своем отзыве по мотивам возражений ОДО «А» против регистрации товарного знака о том, что он никакие товары не производит).
Гражданин Б. зарегистрировал на себя данный товарный знак для того, чтобы запрещать конкурентам ОДО «З» продавать в Республике Беларусь товары производства завода «Ш»;
3) такие действия причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в частности, ОДО «А») и наносят ущерб их деловой репутации.
По расчетам ОДО «А» его убытки (в виде неполученной прибыли) от действий ОДО «З» и гражданина Б. составили как минимум 41 500 000 бел.руб. Кроме того, ОДО «А» с апреля 2009 г. прекратило реализацию таких товаров на сумму около 300 000 000 бел.руб., что привело к «замораживанию» этих средств и экономически необоснованному скоплению складских остатков.
Кроме того, запрет продавать в Республике Беларусь товары производства завода «Ш», обозначенные зарегистрированным на гражданина Б. товарным знаком, наносит постоянный ущерб деловой репутации ОДО «А» среди его поставщиков и покупателей.
Из-за запрета гражданина Б. в 2009 г. ОДО «А» не исполнило свои обязательства перед поставщиками по объему закупок. На момент подачи заявления в Департамент (осень 2009 г.) ОДО «А» не могло прогнозировать и обозначить своим поставщикам объем закупок у них на 2010 г.
Также ОДО «А» не могло отгружать товар своим действующим и потенциальным покупателям несмотря на их постоянные обращения, поэтому ОДО «А» теряло свою репутацию перед покупателями.
Более того, нуждаясь в товаре, который ОДО «А» не могло продать, покупатели уходили к конкурентам ОДО «А» (по товарам производства завода «Ш» вполне логично предположить, что покупатели уходили к ОДО «З» как к единственному продавцу товаров завода «Ш» в Республике Беларусь, который не прекратил их реализацию из-за запрета гражданина Б.).
2. Квалификация действий ОДО «З» и гражданина Б. с точки зрения ст.142 Закона.
Статья 141 Закона устанавливает, что любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию, не допускаются.
При этом ст.142 Закона предусматривает лишь примерный перечень действий, составляющих недобросовестную конкуренцию.
Пунктом 4 ст.142 Закона определено, что запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными действия, противоречащие требованиям Закона и иных актов законодательства о конкуренции, при осуществлении предпринимательской деятельности, в т.ч. действия хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, на их нарушение или расторжение, в т.ч. в целях вступления в деловые отношения с его деловым партнером.
Действия гражданина Б. по регистрации в Республике Беларусь товарного знака завода «Ш» и последующему запрету всем поставщикам, кроме ОДО «З», реализовывать продукцию, обозначенную этим товарным знаком, подпадают также под указанное выше проявление недобросовестной конкуренции.
Общество с дополнительной ответственностью «З» в данном случае действовало не самостоятельно, а через другое лицо - своего учредителя и директора гражданина Б.
Указанные действия ОДО «З» через гражданина Б. противоречат требованиям Закона, поскольку выходят за рамки понятия конкуренции, приведенного в ст.1 Закона, и являются недобросовестной конкуренцией исходя из понятия, данного в той же статье Закона.
Эти действия ОДО «З» через гражданина Б. были направлены в т.ч. и на нарушение и расторжение деловых связей ОДО «А».
За то время, что ОДО «А» занимается импортом в Республику Беларусь и оптовой торговлей средствами измерений, произведенными заводом «Ш», у него сложились устойчивые деловые связи как с поставщиками этих товаров, так и с постоянными покупателями этих товаров внутри республики.
Устойчивые деловые связи с поставщиками позволяли ОДО «А» достигать с ними соглашений по выгодным условиям поставок товаров в его адрес (цены, объемы закупок, условия расчетов и т.д.).
Многолетняя работа на белорусском рынке создала позитивный имидж ОДО «А» в глазах покупателей, как действующих, так и потенциальных. Многие новые покупатели приходили к ОДО «А» по рекомендациям уже действующих покупателей.
Поскольку с апреля 2009 г. ОДО «А», следуя требованию гражданина Б., прекратило торговлю средствами измерений завода «Ш», оно не производило новых закупок у своих поставщиков, что привело к нарушению имеющихся с поставщиками договоренностей по объемам закупок в течение 2009 г. и невозможности определить объемы закупок на 2010 г.
В адрес ОДО «А» на момент подачи заявления в Департамент и его рассмотрения поступали неоднократные письма от его поставщиков, в которых выражалась обеспокоенность сложившейся ситуацией и говорилось о возможном разрыве договорных отношений с ОДО «А».
Кроме того, ОДО «А» постоянно получало письма от потенциальных покупателей, которые хотели закупать продукцию завода «Ш» именно у ОДО «А» (по рекомендациям; в силу того, что цены ОДО «А» на эту продукцию были ниже, чем у конкурентов и т.д.).
Вместе с тем из-за запрета гражданина Б. ОДО «А» не могло вступить в договорные отношения с потенциальными покупателями и продать им интересующий их товар. По этой причине ОДО «А» теряло и теряет действующих и потенциальных клиентов, а также наработанную деловую репутацию.
В то же время ОДО «З» продолжает активно заниматься поставками продукции завода «Ш» на территории Республики Беларусь.
На сайте ОДО «З» представлен каталог реализуемой организацией продукции с описанием характеристик и изображением измерительных приборов. При этом большинство из них произведены заводом «Ш», о чем свидетельствует нанесенный на них товарный знак завода «Ш».
Общество с дополнительной ответственностью «З» распространяет каталоги предлагаемой к реализации продукции и отгружает товар покупателям.
Одновременно по информации, полученной ОДО «А» из НЦИС, по состоянию на 4 августа 2009 г. гражданин Б. не заключал ни с кем (в т.ч. и с ОДО «З») лицензионных договоров в отношении зарегистрированного им товарного знака. То есть ОДО «З», продавая товары завода «Ш», обозначенные товарным знаком гражданина Б., точно также не имело на это прав, как и все остальные поставщики данного товара, чем нарушало права гражданина Б. на товарный знак.
При этом никаких претензий по этому поводу гражданин Б. в адрес ОДО «З» не высказывал. Это говорит об избирательном подходе гражданина Б. в отношении защиты своих прав как владельца товарного знака и свидетельствует об отсутствии у него при инициировании процедуры регистрации товарного знака намерения использовать свои права как владельца товарного знака в ущерб интересам его собственной компании - ОДО «З».
Запрещая ОДО «А» использовать товарный знак, гражданин Б. фактически лишил ОДО «А» возможности реализовывать на территории Республики Беларусь продукцию производства завода «Ш», создавая при этом преимущества в реализации подобной продукции для возглавляемого им юридического лица и конкурента ОДО «А» - ОДО «З».
Таким образом, гражданин Б. использует исключительные права на товарный знак в целях создания препятствий ОДО «А», конкурирующего с ОДО «З», для распространения на рынке средств измерений продукции завода «Ш».
При этом цены ОДО «З» на реализуемую им продукцию завода «Ш» были выше цен ОДО «А» на аналогичную продукцию производства завода «Ш». Поэтому на момент обращения ОДО «А» с заявлением в Департамент сложилась ситуация, когда преимущества для ОДО «З» в реализации продукции были связаны не только с ограничением доступа на рынок средств измерений конкурента (ОДО «А»), но также с возможностью реализации такой продукции по более высоким ценам.
О намерении гражданина Б. злоупотребить своими правами владельца товарного знака свидетельствовало также то, что он зарегистрировал товарный знак на территории Республики Беларусь в отношении узкой и специфичной группы товаров, включающей именно те приборы и инструменты, реализацией которых на территории Республики Беларусь занимается возглавляемая им компания - ОДО «З».
На основании изложенных аргументов ОДО «А» просило Департамент:
1) признать действия гражданина Б., связанные с регистрацией товарного знака и последующим запретом его использования ОДО «А», актом недобросовестной конкуренции со стороны гражданина Б. и ОДО «З»;
2) вынести предписание о прекращении противоправной деятельности нарушителями.
Позиция общества с дополнительной ответственностью «З» и гражданина Б.
В ходе рассмотрения заявления ОДО «А» в Департаменте гражданин Б. озвучил такую позицию по сложившейся ситуации.
С заводом «Ш» ОДО «З» сотрудничает с 2005 г. В начале 2006 г. в Республику Беларусь были поставлены первые средства измерений, произведенные заводом «Ш», и лично гражданин Б. курировал процедуру внесения их в Государственный реестр средств измерений Республики Беларусь.
В марте 2007 г. гражданину Б. стало известно, что ОДО «А» поставило на территорию Республики Беларусь средства измерений производства завода «Ш». Гражданин Б. отправил запрос на завод, откуда получил ответ, что завод в адрес ОДО «А» товар не отгружал.
Гражданин Б. купил у ОДО «А» измерительный инструмент производства завода «Ш». Проведя визуальный осмотр приобретенного у ОДО «А» инструмента, гражданин Б. пришел к выводу, что марка завода «Ш» на них фальсифицирована, инструмент этот более низкого качества. Это все компрометирует репутацию завода-изготовителя и влечет убытки белорусских организаций-покупателей из-за малого срока эксплуатации средств измерений.
С целью не допустить дальнейшего нарушения прав и интересов завода «Ш» гражданин Б. провел с ним переговоры и получил разрешение зарегистрировать на себя на территории Республики Беларусь товарный знак завода «Ш» в целях пресечения незаконного использования товарного знака на территории Республики Беларусь.
Получив такое разрешение от завода, гражданин Б. в январе 2008 г. подал заявку на регистрацию товарного знака. Регистрация была проведена по ускоренной процедуре и в конце декабря 2008 г. товарный знак был зарегистрирован на гражданина Б.
Гражданин Б. считал, что его действия по отношению к ОДО «А» никоим образом не нарушают требования Закона, так как аналогичную продукцию производят множество организаций как на территории Содружества Независимых Государств, так и дальнего зарубежья, а действия гражданина Б. направлены только на защиту интересов завода «Ш» с его согласия и поручения.
Позиция Департамента
При рассмотрении обращения ОДО «А» с учетом изложенной в нем позиции, позиции ОДО «З» и гражданина Б., а также дополнительно полученных Департаментом самостоятельно документов и информации Департамент установил следующие принципиальные моменты.
1. Общество с дополнительной ответственностью «А» подтвердило Департаменту происхождение (производство) заводом «Ш» средств измерений, которые оно реализует в Республике Беларусь.
2. Общество с дополнительной ответственностью «А» представило доказательства, опровергающие заявления гражданина Б. о реализации фальсифицированных средств измерений с указанием товарного знака завода «Ш». Доказательств того, что ОДО «А» компрометирует репутацию завода «Ш», реализуя на территории Республики Беларусь фальсифицированные средства с товарным знаком завода «Ш», гражданин Б. в Департамент не представил.
3. Общество с дополнительной ответственностью «А» и ОДО «З» являются конкурентами на рынке реализации средств измерений. Товарными границами является реализация средств измерений. Географическими границами рынка является Республика Беларусь.
4. До появления у ОДО «З» конкурента в лице ОДО «А» (которое осуществляло реализацию средств измерений производства завода «Ш», причем по более низким ценам) ни ОДО «З», ни гражданин Б. не предпринимали действий по регистрации товарного знака завода «Ш» в Республике Беларусь. Регистрация гражданином Б. товарного знака завода «Ш» для товаров 9-го класса МКТУ произведена по ускоренной процедуре.
5. Утверждение гражданина Б. о том, что целью регистрации товарного знака было пресечение реализации на территории Республики Беларусь ОДО «А» фальсифицированных средств измерений, произведенных заводом «Ш», не подтверждено. После регистрации товарного знака гражданин Б. в первую очередь использовал свое право на запрет реализации продукции с этим товарным знаком в отношении своего конкурента - ОДО «А». Такие действия гражданина Б. свидетельствуют о направленности на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.
6. Подтверждением наличия нарушения нормы абзаца 4 п.4 ст.142 Закона со стороны гражданина Б. и ОДО «З» является следующее:
- направление гражданином Б. претензии в адрес ОДО «А» с требованием прекратить использование товарного знака завода «Ш», зарегистрированного на территории Республики Беларусь на имя гражданина Б., в результате чего он фактически лишил ОДО «А» возможности конкурировать с ОДО «З» на рынке средств измерений, производимых заводом «Ш»;
- фактическое нарушение деловых связей ОДО «А» с контрагентами;
- претензия со стороны гражданина Б. к ОДО «З», которое в период с 22 декабря 2008 г. по 7 августа 2009 г. осуществляло деятельность на территории Республики Беларусь по реализации средств измерений с товарным знаком завода «Ш» без заключения с гражданином Б. лицензионного договора, не направлялась (данный договор был заключен лишь 16 июля 2009 г., зарегистрирован в НЦИС 7 августа 2009 г.).
7. Общество с дополнительной ответственностью «А» лишилось доходов, на получение которых могло рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота, что подтверждает факт причинения убытков ОДО «А» действиями гражданина Б.
По итогам проверки по обращению ОДО «А» коллегия Департамента приняла решение о признании факта недобросовестной конкуренции в действиях гражданина Б., являющегося директором (учредителем) ОДО «З», связанных с регистрацией товарного знака для товаров 9-го класса МКТУ: приборы и инструменты научные, измерения, контроля (проверки), инструменты угломерные.
Указанное решение было принято коллегией Департамента в начале марта 2010 г.
Нарушения при рассмотрении заявления Департаментом
Основным нюансом рассмотрения заявления ОДО «А» Департаментом стал срок его рассмотрения.
Заявление было подано в Департамент в середине сентября 2009 г., решение по нему коллегия Департамента приняла в начале марта 2010 г. Таким образом, срок рассмотрения обращения составил почти 6 месяцев.
Однако в соответствии с п.9 Инструкции о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 17.04.2006 № 61 (далее - Инструкция), Департамент рассматривает заявление (обращение) в месячный срок со дня его поступления.
Согласно п.14 Инструкции в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, Департамент для сбора и анализа дополнительной информации (документов, сведений, доказательств) вправе продлить срок рассмотрения заявления (обращения) до 2 месяцев с момента его поступления.
![]() |
От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 декабря 2016 г. вступила в силу новая Инструкция о порядке установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, утвержденная постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли РБ от 25.11.2016 № 42. |
Нельзя утверждать, что срок рассмотрения заявления ОДО «А» увеличивался необоснованно. Специалисты Департамента, которые работали по этому заявлению, старались максимально полно выяснить все детали сложившейся ситуации: запрашивали дополнительную информацию и документы у сторон конфликта, государственных органов (например, у НЦИС и Министерства иностранных дел РБ), неоднократно встречались и беседовали со сторонами конфликта.
Однако установленный законодательством срок не был выдержан. Поэтому было бы логично в Инструкцию внести соответствующие изменения, увеличив срок рассмотрения заявлений в Департаменте до 6 или даже до 12 месяцев с тем, чтобы нормативно установленный законодательством срок не отличался от реального срока реализации процедуры на практике.
Вторым нюансом рассмотрения заявления ОДО «А» Департаментом стала формулировка вынесенного Департаментом решения.
Общество с дополнительной ответственностью «А» в просительной части своего заявления просило установить факт недобросовестной конкуренции со стороны гражданина Б. и ОДО «З» в отношении ОДО «А» без ограничения по кругу товаров, на которые гражданин Б. зарегистрировал в Республике Беларусь товарный знак завода «Ш».
В то же время в резолютивной части решения Департамент признал факт недобросовестной конкуренции в действиях гражданина Б., связанных с регистрацией товарного знака для товаров 9-го класса МКТУ: приборы и инструменты научные, измерения, контроля (проверки), инструменты угломерные.
Иными словами, Департамент, по сути, признал факт недобросовестной конкуренции только для части товаров 9-го класса МКТУ, прямо указанных им в резолютивной части своего решения.
Возникает вопрос, почему и на основании чего Департамент сузил группу товаров только до тех, которые были прямо указаны в решении? Это обстоятельство могло свести к нулю всю полугодовую процедуру отстаивания ОДО «А» своих прав.
Признание недействительной охраны товарного знака
Следующим шагом ОДО «А» после получения положительного решения Департамента стала подача возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в Апелляционный совет при НЦИС.
Основанием для возражений послужила норма подп.1.3 п.1 ст.25 Закона о товарных знаках, которая предусматривает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией.
Гражданин Б. не обжаловал в установленном порядке решение Департамента, поэтому у Апелляционного совета при НЦИС не было оснований для приостановления рассмотрения заявленных ОДО «А» возражений.
В заседание Апелляционного совета при НЦИС гражданин Б. представил ходатайство по мотивам возражений ОДО «А» против предоставления правовой охраны товарному знаку. Основанием для позиции гражданина Б. стала именно узкая формулировка решения Департамента. В своем ходатайстве он просил:
1) удовлетворить возражение ОДО «А» частично, в рамках решения Департамента;
2) оставить в действии регистрацию товарного знака в 9-м классе МКТУ в следующей редакции:
«09 кл. - приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; инструменты нивелирования; инструменты топографические; в том числе: штангенинструмент (штангенциркули, штангенрейсмассы, штангенглубиномеры), микрометрический инструмент (микрометры, глубиномеры микрометрические, нутромеры микрометрические), индикаторный инструмент (индикаторы, нутромеры индикаторные, уровни), линейки измерительные, циркули».
Как можно заметить, гражданин Б. просил Апелляционный совет при НЦИС, по сути, расширить круг товаров из 9-го класса по МКТУ, на которые он зарегистрировал товарный знак, по сравнению с тем перечнем товаров, на которые товарный знак был зарегистрирован.
Апелляционный совет при НЦИС воспринял позицию гражданина Б. в отношении того, что признавать недействительной правовую охрану товарного знака необходимо лишь в части тех товаров, которые были указаны в решении Департамента. Однако расширять правовую охрану товарного знака на те товары, которые указал во второй части своего ходатайства гражданин Б., Апелляционный совет не стал.
На момент написания статьи ОДО «А» ожидает получения решения Апелляционного совета при НЦИС. Решение вступит в силу через 6 месяцев после вынесения.
Выводы и рекомендации
Аналогично методу, описанному в статье, действуют очень многие белорусские граждане: регистрируют на себя товарный знак, используемый на импортных товарах, и запрещают всем конкурентам импортировать в Республику Беларусь и продавать здесь товары, обозначенные этим товарным знаком.
Попав в подобную ситуацию, субъекты хозяйствования не всегда знают, как им нужно поступать. Процедура преследования нарушителей посредством законодательства о недобросовестной конкуренции на сегодняшний день для Республики Беларусь непривычна и широко не используется.
О том, что нарушителей в данном случае необходимо преследовать именно таким образом, знают либо профессионалы-юристы, либо те, кто через такую процедуру уже проходил.
Однако, на наш взгляд, сложившуюся ситуацию необходимо исправлять и пользоваться подобной процедурой чаще.
Кого-то может смутить длительность процедуры (в общей сложности с учетом возможных обжалований она может занять около 2 лет). Этот аспект действительно является проблемой, которую необходимо решать законодателю.
За 2 года конъюнктура рынка может сильно измениться, и лицу, чьи права нарушил недобросовестный конкурент, положительное решение может уже не понадобиться. Более того, белорусские суды не взыскивают такую категорию убытков, как упущенная выгода. Поэтому недобросовестный конкурент заинтересован в затягивании процедуры: имея необоснованное преимущество, он ничем не рискует. В случае если его действия признают недобросовестной конкуренцией, а также отменят через 2 года регистрацию товарного знака, в результате может оказаться, что за 2 года он достаточно заработал денег и привлек клиентов, чтобы затем этим пользоваться. Потерпевший же от недобросовестной конкуренции свои убытки с него не взыщет.
В Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях и Уголовном кодексе РБ имеются соответствующие статьи, которые предусматривают ответственность за недобросовестную конкуренцию. Однако практика их применения настолько мала, что вряд ли кто-то серьезно опасается быть привлеченным к ответственности по этим нормам.
В связи с этим белорусскому законодателю необходимо серьезно работать над увеличением привлекательности процедуры преследования за недобросовестную конкуренцию, и в частности процедуры признания недействительной правовой охраны товарных знаков в случае, если связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией.
Не совсем понятно, зачем растягивать на год процедуру признания недействительной правовой охраны товарного знака (6 месяцев Апелляционному совету при НЦИС дается на рассмотрение возражений, 6 месяцев - на вступление решения Апелляционного совета при НЦИС в силу). На наш взгляд, для этой процедуры вполне хватило бы 2 месяцев: один месяц - на рассмотрение, один - на вступление в силу.
Кроме того, неясно, зачем предусматривать, что срок рассмотрения обращения о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции составляет 2 месяца, если на практике он растягивается на полгода и больше. В данном случае, по мнению автора, необходимо четко выдерживать установленный законодательством срок. В таком случае ценность процедуры борьбы с недобросовестной конкуренцией только увеличится.
15.07.2010 г.
Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»