Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ (РАССРОЧКИ) ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

В связи с мировым финансовым кризисом в РБ увеличилось количество неплатежей по договорам, что, в свою очередь, увеличило количество исков, подаваемых в хозяйственные суды. Потерпевшая сторона договора обращается в суд, рассчитывая получить там действенную защиту своих нарушенных прав.

Однако решение суда в пользу потерпевшей стороны еще не означает, что она получит полагающееся ей по этому решению. Причина кроется не столько в отсутствии у нарушителя денег либо имущества, сколько в тех механизмах, которые имеются в законодательстве для уклонения от исполнения судебного решения.

Данное уклонение находится в рамках закона и называется отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью первой ст.211 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.1 ХПК судебное постановление - решение, постановление, определение хозяйственного суда, которые выносятся в рамках судопроизводства в хозяйственном суде. Таким образом, буквальное толкование приведенных норм ХПК позволяет говорить о возможности рассрочки или отсрочки не только по решениям суда, но и дает право суду отсрочить или рассрочить исполнение любого постановления, например, определения о судебном приказе (ст.220 ХПК) или определения об утверждении мирового соглашения (ст.121 ХПК).

Иное толкование не только противоречит буквальному содержанию норм, но и не учитывает тот факт, что ст.211 ХПК носит процессуальный, а не материальный характер. Иными словами, суд своим определением не изменяет материальные правоотношения сторон, не отменяет обязанности должника исполнить обязательство в установленный срок, но лишь в течение определенного срока не применяет принудительный механизм исполнения решения суда, который предусмотрен в ХПК. В то же время материально-правовое обязательство, лежащее в основе постановления суда, остается неизменным. Такое обязательство может быть прекращено в течение срока действия рассрочки (отсрочки) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РБ (далее - ГК). Более того, такое прекращение обязательства, в т.ч. когда инициатором прекращения выступает взыскатель (например, в случае зачета), будет правомерным и непротиворечащим определению суда о рассрочке или рассрочке.

Следует также обратить внимание на то, что суд применяет отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, но не рассрочку или отсрочку исполнения обязательства, лежащего в основе судебного постановления. В этом смысле интерес представляет судебная практика о применении материально-правовых норм об ответственности в течение срока действия отсрочки (рассрочки) постановления суда.

Так, в соответствии с п.28 постановления Пленума ВХС РБ (далее - ВХС РБ) от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, применяемая хозяйственным судом по заявлению должника на основании ст.211 ХПК, не влечет впоследствии освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.366 ГК.

Между тем, когда отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления (ст.211 ХПК) предоставлена хозяйственным судом по заявлению взыскателя, проценты не подлежат взысканию с должника, поскольку данный период не является просрочкой должника по исполнению обязательства.

В данном случае остается неясным, почему рассрочка или отсрочка по заявлению должника влечет начисление процентов? Если определение суда меняет материально-правовые отношения сторон, то в действиях должника нет правонарушения - есть лишь право на исполнение определения суда об отсрочке (рассрочке).

Такой же вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А60-15842/2001-С2. Суд посчитал, что пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем они подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка или отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта. На время же рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности. Исходя из этого суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

Ответ на подобный вопрос заключается в том, что материально-правовое обязательство, на основании которого было вынесено решение, предусматривает уплату процентов по ст.366 ГК, и такое обязательство действует в период отсрочки (рассрочки) в полном объеме и не было изменено определением суда.

Кроме того, не понятно, почему такое же определение суда, которое не меняет сути материально-правовых отношений, но принятое по заявлению взыскателя, дает возможность говорить об отсутствии просрочки должника по исполнению обязательства? Тот факт, что взыскатель попросил суд не применять к должнику меры по исполнению решения суда, не меняет сути возникших между сторонами взаимоотношений. В период действия рассрочки (отсрочки) должник руководствуется не определением суда, а договором, мировым соглашением или иным обязательством, лежащим в основе постановления суда.

Следовательно, применение ст.366 ГК в период действия определения суда о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления должно быть обусловлено лишь существом материально-правового обязательства, наличие которого подтверждено решением суда. Аналогичным образом можно судить и о применении норм о неустойке.

Буквальное толкование ст.211 ХПК позволяет сделать еще один принципиальный вывод: рассрочка или отсрочка возможна лишь в отношении уже принятых постановлений судов. Таким образом, об отсрочке (рассрочке) нельзя заявлять на стадии рассмотрения дела по существу. При этом на практике такие ходатайства заявляются и суды их рассматривают по существу, удовлетворяя либо отказывая. В случае удовлетворения подобного ходатайства в резолютивной части судебного решения указывается, на какой срок предоставляется отсрочка и (или) рассрочка исполнения решения хозяйственного суда.

По мнению авторов, одной из недоработок ст.211 ХПК можно считать то, что она не дает ответа на вопрос об основаниях и возможных сроках предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления. Следовательно, разрешение данных вопросов полностью переходит на усмотрение суда.

В письме ВХС РБ от 09.04.1999 № 03-24/649 «О разрешении ходатайств об уменьшении неустойки, о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных постановлений» рекомендовано осуществлять оценку всех обстоятельств в их совокупности и принимать во внимание не только финансовое состояние должника, но и учитывать степень исполнения обязательства должником; учитывать финансовое состояние кредитора; не допускать ущемления имущественного и всякого иного, заслуживающего внимания, интереса должника (про кредитора подобного указания нет, несмотря на то, что неисполнение должником своих обязательств ущемляет в первую очередь интересы кредитора).

Отсутствие критериев применительно к основаниям и срокам предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления служит поводом к вопросу о соответствии ст.211 ХПК Конституции Республики Беларусь.

Так, ст.60 Конституции Республики Беларусь предусмотрено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Рассрочка (отсрочка), по мнению авторов, представляет собой отложение защиты нарушенного права на установленный в определении хозяйственного суда срок. Причем для такого отложения могут быть любые основания.

Таким образом, защита нарушенного права переходит из области объективного (возможность принудительно реализовать право на основании действующих норм законодательства) в область субъективного (возможность реализации права только при наличии соответствующего усмотрения суда, которое не связано и, более того, не обусловлено законом).

Отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) подразумевает фактическую невозможность отмены такого определения в порядке апелляционного или кассационного обжалования. Отмена данного определения возможна лишь по формальным основаниям.

Кроме того, отсутствие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) делает невозможным даже для профессионального юриста определение предмета доказывания и формирование позиции по делу, т.е. можно доказывать любые факты и приводить любые доводы, причем как должнику, так и взыскателю.

В соответствии с частью второй ст.211 ХПК вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения решаются в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка любой из сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению этих вопросов.

В данной норме заложена еще одна процессуальная недоработка - отсутствует обязанность суда направлять копию соответствующего заявления (ходатайства) другой стороне.

Естественно, можно обосновать необходимость направления такого документа другой стороне ссылкой на часть третью ст.19 ХПК, которая устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. На практике же хозяйственный суд не всегда пересылает соответствующее заявление (ходатайство), видимо, полагая, что с ним можно ознакомиться в самом здании суда в рамках изучения материалов исполнительного производства.

Особенно ощутимо ущемление прав взыскателя, когда заявление должника рассматривается в другом областном центре. Не исключены также ситуации, когда дело было рассмотрено в хозяйственном суде соответствующего областного центра с игнорированием правил договорной подсудности со стороны Высшего Хозяйственного Суда РБ, которая является нормой для дел, подлежащих рассмотрению по соглашению сторон конкретного договора в хозяйственном суде г.Минска, в том случае, если ответчик находится за пределами г.Минска (см. Пособие).

Согласно части третьей ст.211 ХПК по результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения хозяйственный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке. Содержание такого определения подчиняется общим требованиям, которые предусмотрены ст.213 ХПК. Так, в определении должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам. Между тем на практике в определении суда обычно указывается часть доводов одной стороны, часть доводов другой стороны (в случае частичного удовлетворения заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки или рассрочки) либо доводы той стороны, в пользу которой выносится определение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления влечет за собой возврат исполнительного документа взыскателю на основании ст.366 ХПК. Если исполнительное производство не было возбуждено, то определение о предоставлении отсрочки (рассрочки) является основанием для возвращения исполнительного документа судебным исполнителем без возбуждения исполнительного производства (ст.359 ХПК). Такой вывод содержится в разъяснении ВХС РБ от 16.08.2006 № 03-30/1598 «О порядке исполнения исполнительного производства в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения».

Практический интерес представляет вопрос о возможности обращения с заявлением об отмене определения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

Прямого указания в ХПК на возможность обращения с заявлением об отмене определения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления не содержится. Таким образом, даже если должник не исполняет уже рассроченное решение суда, которого он добивался и в обоснование вынесения которого он приводил доводы, это никак не влияет на последующие периоды рассрочки. Иными словами, добившись рассрочки на основании доводов о том, что в таком случае получит реальную возможность исполнить решение суда, а затем не исполнив такое определение, должник даже не рискует отменой рассрочки на будущие периоды.

Кроме того, можно задаться общим вопросом, насколько возможность должника в исполнительном производстве получить отсрочку (рассрочку) судебного постановления соответствует соотношению прав, обязанностей и интересов сторон исполнительного производства?

В соответствии с абзацем 8 части второй ст.2 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное.

Однако в любом судебном деле при вынесении решения в пользу истца суд устанавливает недобросовестность ответчика, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение им определенных обязанностей. Более того, отсрочку (рассрочку) исполнения судебного постановления должник обычно просит в том случае, когда судебное постановление добровольно им не исполнено, т.е. опять же допускает недобросовестное поведение.

В случае удовлетворения судом заявления (ходатайства) должника о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) возникает ситуация, когда суд идет навстречу дважды недобросовестному субъекту и защищает его права, вместо того чтобы защитить права взыскателя, которые при удовлетворении иска суд посчитал нарушенными.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 части второй ст.2 ГК субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.

Если кто-то подает иск, то можно утверждать, что права и законные интересы истца нарушаются со стороны ответчика (это может быть неоплата поставленного товара или оказанных услуг, непоставка товара или невыполнение работ в срок и т.д.). За защитой своих прав истец обращается в хозяйственный суд. Однако вынесение судебного решения в пользу истца при предоставлении ответчику отсрочки (рассрочки) его исполнения не восстанавливает нарушенные права истца, поскольку исполнение по вынесенному решению реально не производится. Истец по вынесенному в его пользу судебному решению ничего не получает.

В связи с этим предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения еще больше нарушает права и законные интересы истца.

Более того, как свидетельствует практика, заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должники подают в большинстве случаев, чтобы затянуть процедуру исполнения.

Ситуация

Компания «А» весной-летом 2008 г. поставила компании «Б» металлопрокат на сумму более 1 млрд.руб. В установленный договором срок покупатель товар не оплатил. Поставщик подал заявление о возбуждении приказного производства (так как покупатель задолженность признал, подписав акт сверки расчетов), однако определение о судебном приказе выдано не было (после получения заявления поставщика покупатель перечислил ему 1 млн.руб. и представил в суд возражения по сумме долга, в результате чего суд возвратил поставщику заявление о возбуждении приказного производства, указав на то, что тот имеет право обратиться в суд с исковым заявлением).

Поставщик подал иск, который был хозяйственным судом удовлетворен в марте 2009 г. В конце апреля 2009 г. по заявлению поставщика было возбуждено исполнительное производство в отношении покупателя. В его рамках с покупателя в пользу поставщика ничего взыскано не было (расчетный счет покупателя был пуст, оставшийся товар - арестован, однако по причине неликвидности не продавался).

22 мая 2009 г. покупатель подал в хозяйственный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Основным аргументом заявления являлось бедственное финансовое положение организации. К заявлению не прилагалось ни одного документа, конкретно подтверждающего указанные в заявлении сведения.

Поставщик подготовил мотивированный отзыв на заявление об отсрочке, указав в нем на собственное плохое финансовое положение, длительный период неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также недобросовестное поведение покупателя (в частности, на то, что покупатель своими возражениями по поводу приказного производства сам увеличил сумму своего долга перед поставщиком на 11,2 млн.руб. (размер госпошлины, уплаченной поставщиком за подачу иска)). Кроме того, в отзыве было указано на отсутствие подтверждения сведений, указанных в заявлении покупателя, а также на то, что поставщик за счет собственных средств уплатил НДС по отгруженным покупателю товарам.

3 июня 2009 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Судья, ознакомившись с возражениями поставщика и приложенными к ним многочисленными документами, после заслушивания представителей сторон перенес заседание на 6 июня 2009 г., рекомендовав при этом представителям покупателя представить в суд документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты.

6 июня 2009 г. покупатель представил в суд документы, которые в большей степени содержали прогнозы развития организации, чем подтверждали его бедственное финансовое положение. Несмотря на это, судья частично удовлетворил заявление покупателя и предоставил ему отсрочку исполнения решения хозяйственного суда сроком на 2 месяца (при этом отсрочка не распространялась на сумму НДС, уплаченного поставщиком за счет собственных средств).

В описанной выше ситуации два заседания по рассмотрению заявления покупателя о предоставлении ему отсрочки исполнения заняли около 2 часов. При этом тот же покупатель подал аналогичное заявление об отсрочке исполнения судебного решения по другому взыскателю, который не подготовил весомых возражений. Несмотря на это, суд предоставил отсрочку исполнения решения на 2 месяца, которая не распространялась на суммы уплаченного НДС.

Следовательно, суд в двух разных ситуациях, имея два различных набора доказательств и аргументов сторон, вынес два одинаковых постановления. В связи с этим возникает вопрос о самой возможности поставщика повлиять на выносимое судебное постановление о предоставлении отсрочки.

Поставщик обжаловал постановление о предоставлении отсрочки в апелляционном порядке. Однако постановление было оставлено без изменений.

30.09.2009 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»
Валентин Галич, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.), от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены изменения и дополнения.