


Материал помещен в архив
ПРОПУСТИЛИ СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД - НЕ РАССЧИТЫВАЙТЕ НА УСПЕХ
В п.2 ст.200 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) установлены правовые последствия пропуска стороной в споре срока исковой давности. Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В трудовом законодательстве существует термин «обращение за разрешением трудовых споров». По своей правовой природе данное понятие во многом схоже с понятием «исковая давность». В зависимости от оснований обращения в те или иные органы работник должен соблюдать месячный или 3-месячный сроки. Наниматель по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, может обратиться в суд только в течение года.
При этом если соответствующая сторона пропустила указанные сроки без уважительной причины, то согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» при применении исковой давности необходимо руководствоваться положениями главы 12 ГК.
Рассмотрим пример из судебной практики о разрешении судом спора о взыскании с нанимателя оспариваемой части заработной платы и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.
Суть спора
На основании приказа от 29.06.2009 № 25-к работник одного из предприятий был уволен нанимателем на следующий день после издания приказа о его увольнении на основании п.2 ст.35 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) в связи с истечением срока трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, работник попытался восстановиться на прежнее место работы. 11 октября 2009 г. он обратился в суд с требованием о взыскании оспариваемой части заработной платы и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.
Позиция истца
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчиком был издан приказ от 29.05.2009 № 18-к, согласно которому истцу был объявлен выговор и он был лишен всех премиальных выплат за 2 месяца (май, июнь). Основанием для этого послужили материалы проверки начисления путевых листов водителям главным ревизором ответчика. Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание и лишение премиальных выплат незаконными, так как при проверке путевых листов водителей и их расчете им не допускались какие-либо ошибки.
Истец также полагает, что даже если он действительно виноват, то его можно было лишить премии, выплачиваемой ежемесячно, только за 1, а не за 2 месяца.
Позиция ответчика
Ответчик исковых требований истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск.
Суть их - в следующем.
Во-первых, согласно приказу от 29.06.2009 № 25-к истец был уволен с работы 30 июля 2009 г. В день увольнения истцу в соответствии со ст.77 ТК был выдан окончательный расчет в размере неоспариваемой суммы. Тем самым ответчик не нарушил ст.77 ТК.
Во-вторых, согласно ст.242 ТК работнику, считающему, что его право нарушено, предоставлено право обратиться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, согласно ст.78 ТК работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки в случае невыплаты по вине нанимателя причитающихся при увольнении сумм.
Однако истец не обратился в 3-месячный срок в комиссию по трудовым спорам или суд, тем самым он нарушил установленный срок обращения за разрешением трудовых споров. Ответчик также отметил, что обращение истца в Департамент инспекции по труду Министерства труда и социальной защиты РБ по Минской области (далее - Департамент) с жалобой не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в установленном порядке. Исходя из этого ответчик полагает, что указанный срок обращения начал исчисляться со дня ознакомления истца с приказом от 29.05.2009 № 18-к, т.е. с 30 мая 2009 г. и закончился 30 августа 2009 г.
В-третьих, ответчик при издании приказа от 29.05.2009 № 18-к руководствовался материалами проверки, локальным нормативным правовым актом - Положением об оплате труда работников (далее - Положение), а также Рекомендациями по премированию работников государственных организаций и организаций с долей собственности государства в их имуществе по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Минтруда РБ от 30.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации № 39).
Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно ст.198 ТК право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю и частью четвертой названной статьи ему предоставляется право к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, независимо от применения меры дисциплинарного взыскания применять: лишение премий, изменения времени предоставления трудового отпуска и другие меры. Виды и порядок применения этих мер определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, иными локальными нормативными актами.
Он также привел положение части четвертой раздела 10 Положения, в которой говорится о том, что наниматель имеет право лишать работников организации премий частично или полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (допущенные производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины). Кроме того, ответчик ссылался на п.12 Положения, который позволяет нанимателю за ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей (применение неутвержденных норм выработок и расценок, завышение норм списания топлива, необоснованное начисление заработной платы) лишать премии. Ответчик отметил, что конкретный размер лишения премии и период, на который работник лишается премии, определяется руководителем организации и оформляется его приказом (часть пятая раздела 10 Положения).
Ответчик также указал, что предписание, выданное Департаментом, не содержит требования об отмене части пятой раздела 10 указанного Положения как не соответствующей требованиям законодательства.
Еще одним доводом ответчика стало его обращение к подп.4.14 п.4 Рекомендаций № 39, согласно которому лица, виновные в приписках и искажениях в отчетности, лишаются премии на срок до 1 года начиная с того расчетного периода, в котором эти нарушения были обнаружены.
Исходя из вышеперечисленного ответчик полагает, что своими действиями (применение неутвержденных норм выработки и расценок, завышение норм списания топлива, необоснованное начисление заработной платы) истец неоднократно допускал искажение статистической отчетности.
Таким образом, ответчик считает, что размер и период, на который истец был лишен премии, соответствует локальному правовому акту ответчика и Рекомендациям № 39.
Просьба к суду ответчика состояла в применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Результаты рассмотрения дела и выводы суда
Суд, рассматривавший данное дело, отказал истцу в иске. В основу судебного постановления было положено следующее.
Суд посчитал, что истец нарушил 3-месячный срок обращения в комиссию по трудовым спорам или суд. Следовательно, согласно п.2 ст.200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также отметил, что обращение истца в Департамент не прервало течение срока исковой давности по обращению истца. Основания для восстановления срока исковой давности суд не нашел.
06.02.2012 г.
Михаил Чеканин, юрист