Материал помещен в архив

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАКАЗЧИКА И ПОДРЯДЧИКА ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕМОНТНЫХ РАБОТ

При выполнении ремонтных работ каждый заказчик стремится сэкономить за счет предоставления им материалов, а также выполнения им части работ. В таком случае всю ответственность за данные работы и материалы заказчик также возьмет на себя. Важным моментов в этой связи является четкое разграничение заказчиком и подрядчиком указанных сфер ответственности. Если этого не сделать своевременно, в последующем доказать чью-либо вину в причинении убытков будет затруднительно. Надлежащими подтверждающими документами являются договоры, акты приемки выполненных работ и др.

Пример

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску закрытого акционерного страхового общества (далее - ЗАСО) «П» к государственного унитарному коммунальному производственному предприятию (далее - ГУКПП) «Водоканал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст.14, 855, 933 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая.

Как было установлено судом, ЗАСО «П» и гражданин Л. заключили договор добровольного страхования строений граждан. Была застрахована квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Срок действия договора страхования - 1 год.

В период действия договора страхования 17 июля 2010 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). Как было установлено в судебном заседании, залитие продолжалось до 22 июля 2010 г. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф., К., П. (работниками жилищно-эксплуатационной службы (ЖЭС), членами комиссии по обследованию поврежденной квартиры), а также Л. (потерпевший). Согласно их объяснениям страховой случай наступил в субботу 17 июля 2010 г. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители Центральной аварийно-диспетчерской службы (ЦАДС) для устранения залития. Прибывшие на место представители ЦАДС сделали вывод, что причиной залития является протекание в системе водоснабжения из вышерасположенной по стояку квартиры. Поскольку жильцов вышерасположенной квартиры на месте не было, работниками ЦАДС была перекрыта вода по всему стояку потерпевшей квартиры в доме, и залитие было приостановлено.

В понедельник 19 июля 2010 г. Л. информация о залитии была передана в ЖЭС, работники которой предприняли меры по розыску владельца расположенной выше этажом квартиры. При открытии указанной квартиры было установлено, что источник залития расположен еще выше этажом, т.е. в вышерасположенной квартире. После установления указанных обстоятельств работники ЖЭС предприняли меры по розыску владельца данной квартиры в указанном жилом доме. К моменту его обнаружения залитие потерпевшей квартиры возобновилось, в связи с чем Л. снова обратился в ЖЭС по данному факту.

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра поврежденного имущества, акту обследования по факту повреждения элементов отделки, акту о выявленных дефектах, возникших в результате залития, следует, что затопление названной квартиры произошло в результате трещины в наружной резьбе шарового крана на кухне. На корпусе шарового крана имеется фирменная маркировка завода-изготовителя (частного унитарного предприятия (ЧУП) «Ц»). Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло затопление, производил ГУКПП «Водоканал» 10 ноября 2008 г. Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено.

В результате залития Л. причинен материальный ущерб. Размер ущерба был определен в смете на ремонтно-строительные работы после залития.

Выполняя условия договора страхования, истец выплатил по платежному поручению Л. страховое возмещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

Акт обследования по факту повреждения элементов отделки от 22.07.2010 был подписан работниками ЖЭС: Ф., К., П., жильцами: за Л. с его согласия женой потерпевшего, У. (собственник квартиры, из которой произошло залитие), а также начальником ГУКПП «Водоканал» И. Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, в т.ч. работник ответчика, ответственный за установку водомерных узлов, И., подтвердили содержание акта и достоверность выводов, изложенных в нем.

Таким образом, причиной залития, которое имело место в период с 17 июля 2010 г. по 22 июля 2010 г. явилось самопроизвольное разрушение шарового крана на кухне, на корпусе которого имеется фирменная маркировка завода-изготовителя - ЧУП «Ц». Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, производил ГУКПП «Водоканал» на основании заказа-договора в ноябре 2008 г.

Как следует из содержания представленного ответчиком в судебное заседание технического паспорта на установленные в указанной квартире счетчики воды крыльчатые ЕТ-м, при их монтаже рекомендуется устанавливать перед счетчиками шаровый кран и сетчатый фильтр. Как следует из содержания вышеуказанного заказа-договора, в квартире было установлено 4 счетчика воды Д-15. При этом в числе материалов подрядчика было использовано в т.ч. 3 крана шаровых Д-15. Четвертый кран был предоставлен заказчиком.

Как пояснили в судебном заседании свидетели У. (собственник квартиры), Ф., К., П. (работники ЖЭС), И. (начальник ГУКПП «Водоканал»), приборы учета воды в указанной квартире установлены на трубопроводах горячей и холодной воды соответственно по два в санузле и кухне.

Как пояснила в судебном заседании свидетель У. (собственник квартиры), до установки приборов учета воды ей на трубопроводе холодной воды в санузле была осуществлена установка нового унитаза, в связи с чем также был установлен шаровый кран Д-15 производства ЧУП «Ц» на трубопровод холодной воды. На трубопроводе горячей воды в санузле, а также на трубопроводах горячей и холодной воды на кухне краны не менялись со времени постройки дома за ненадобностью. Поскольку при монтаже счетчиков требуется установка кранов шаровых перед счетчиком, а ранее установленный шаровый кран в санузле исправно функционировал, У. предложила бригаде подрядчика его не менять. Заменены были 2 крана на кухне, а также кран на трубопроводе горячей воды в санузле.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И., руководивший выполнением работ по заказу-договору, в случае, если при установке приборов учета воды имеются исправные ранее установленные краны шаровые установка водомерных узлов осуществляется на указанные краны без их демонтажа по согласованию с заказчиком. При этом какие-либо отметки на кранах, позволяющие отличить материалы заказчика от материалов подрядчика, последним не учиняются. Если же заказчиком предоставляются новые краны шаровые, их монтаж по устному указанию руководителя ГУКПП «Водоканал» осуществляется преимущественно в санузлах, поскольку нагрузка на краны там меньше.

Доказательств того, что У. при выполнении работ по установке подрядчиком приборов учета воды были предоставлены новые краны шаровые, ответчиком суду представлено не было. Свидетель У. указанный факт также отрицает.

В заказе-договоре стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы продолжительностью 2 года с момента установки, т.е. с ноября 2008 по ноябрь 2010 г.

В соответствии со ст.674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из ст.675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст.676 ГК в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как пояснила в судебном заседании свидетель У., после выявления неисправности крана шарового она позвонила по телефону 70 29 14, указанному в подп.2.1.3 заключенного с ней договора о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения), после чего к ней на дом прибыла бригада ремонтников, которая проверила у нее наличие заказа-договора, неистечение по нему гарантийного срока, безвозмездно заменила по гарантии неисправный кран шаровый на кухне на исправный. Детали неисправного крана были ею выброшены.

Как указал в судебном заседании свидетель И., плата за замену крана шарового работниками ГУКПП «Водоканал» не взималась, поскольку гарантийный срок на установленный кран не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у него доказательств оплаты У. работ по замене вышедшего из строя крана шарового на кухне в ее квартире.

Выполнение гарантийного ремонта на безвозмездной основе установленного водомерного узла свидетельствует о признании ответчиком на момент наступления страхового случая того факта, что вышедший из строя 17 июля 2010 г. кран шаровый Д-15 был установлен ответчиком в ноябре 2008 г. и являлся материалом подрядчика, за который он несет гарантийные обязательства.

Довод ответчика о том, что Л. не обращался в ГУКПП «Водоканал», поскольку об этом отсутствует запись в представленном ответчиком журнале регистрации входящих телефонограмм, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., страховой случай наступил в субботу 17 июля 2010 г. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители ЦАДС для остановки залития. В рабочий день в понедельник Л. повторно сообщил о данном случае уже в организацию, в компетенцию которой входит обслуживание и эксплуатация жилого дома, т.е. в ЖЭС.

В судебном заседании свидетель К. (мастер участка ЖЭС) пояснила, что вызов представителей ГУКПП «Водоканал» осуществлялся работниками ЖЭС. Свидетель И. подтвердил указанные показания.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в представленном им журнале фиксируются телефонограммы, поступившие по телефону в приемную предприятия. Со слов же свидетеля И. регистрация обращений по поводу неисправности водомерного оборудования осуществляется в журнале приема заявок по другому телефону, который указан в типовом договоре о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения).

В соответствии со ст.855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп.11.9 п.11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Минжилкомхоза РБ от 07.12.1999 № 177, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 мая 2013 г. аналогичная норма содержится в п.14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 21.05.2013 № 399.

Таким образом, на эксплуатационную организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица.

Поскольку в акте обследования по факту повреждения элементов отделки конкретное виновное лицо указано не было, на соответствующий запрос страховой организации ЖЭС в письме уточнил, что указанным лицом является организация, выполнившая установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, на основании заказа-договора - ГУКПП «Водоканал».

Согласно части второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

31.05.2011 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»