Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Ввиду отсутствия установленной законодательством обязанности проверяемого лица подписать акт проверки вне помещения налогового органа непредставление проверяющими доказательств вызова проверяемого лица в налоговую инспекцию для подписания акта проверки послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности на основании подп.1.10 п.1 Указа Президента РБ от 16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее - Указ № 40) и части третьей ст.13.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) по совокупности совершенных правонарушений. Данное постановление оставлено без изменений хозяйственным судом.

Индивидуальный предприниматель обжаловал постановление о наложении административного взыскания в вышестоящий суд, который жалобу удовлетворил, постановление отменил и производство по делу прекратил.

Индивидуальный предприниматель указал в жалобе, что квалификация деяния на основании Указа № 40 и части третьей ст.13.8 КоАП является неправильной, так как, во-первых, торговый объект (киоск) не является стационарным, поскольку не имеет заглубленного фундамента и присоединения к инженерным сетям, и, во-вторых, требование проверяющих подписать акты проверок вне помещения налоговой инспекции противоречит п.183 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС РБ от 29.12.2003 № 124 (далее - Инструкция № 124).

В соответствии с материалами дела 14 мая 2009 г. должностными лицами налогового органа проведены внеплановые рейдовые проверки в принадлежащих индивидуальному предпринимателю 2 торговых объектах, расположенных на территории торгового комплекса. В ходе проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении розничной торговли в одном из торговых объектов (киоск) допустил нарушение установленного порядка использования кассового суммирующего аппарата (далее - КСА) при приеме наличных денежных средств в стационарном торговом (обслуживающем) пункте, которое выразилось в использовании КСА вне пункта установки аппарата, за что предусмотрена ответственность согласно подп.1.10 п.1 Указа № 40.

Между владельцем торгового комплекса и индивидуальным предпринимателем были заключены договоры аренды открытых площадок для установки роллетных киосков № 2 и № 4. Согласно списку КСА, специальных компьютерных систем (далее - СКС), билетопечатающих машин, таксометров, представленному в налоговый орган, местом нахождения принадлежащего индивидуальному предпринимателю КСА должен являться киоск № 2. Во время рейдовой проверки проверяющие установили, что КСА размещен в киоске № 4 без уведомления об этом налогового органа. В связи с этим проверяющими сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем п.20 Инструкции о порядке использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, утвержденной постановлением МНС РБ от 09.09.2004 № 103 (далее - Инструкция № 103).

В силу п.20 Инструкции № 103 использование КСА (кроме их использования на транспорте) вне пункта установки КСА допускается при условии соблюдения требований, установленных п.7 Инструкции о некоторых вопросах регистрации в инспекциях Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, входных билетов, программ (буклетов), квитанций, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, книги кассира-операциониста, утвержденной постановлением МНС РБ от 03.09.2004 № 100, согласно которому при изменении наименования пункта установки КСА и его адреса субъект предпринимательской деятельности в 5-дневный срок представляет в налоговый орган список КСА, сведения о которых изменились. Таким образом, при наличии одновременно двух условий (изменение наименования пункта установки КСА и его адреса) у индивидуального предпринимателя возникает обязанность информировать об этом налоговый орган.

Как следовало из материалов дела, при изменении владельцем торгового комплекса нумерации киосков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, изменение места их расположения на территории этого же торгового комплекса не произошло, что подтверждено договорами аренды открытых площадок, в которых адрес мест размещения киосков не изменился. Соответственно проверяющими был сделан необоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем порядка использования КСА.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного Указом № 40, является нарушение порядка использования КСА при приеме наличных денежных средств в стационарном торговом пункте. Отнесение хозяйственным судом и налоговым органом киосков индивидуального предпринимателя к стационарным торговым объектам было основано на Перечне стационарных торговых (обслуживающих) пунктов, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют прием наличных денежных средств при реализации товаров с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем, утвержденном постановлением Минторга РБ от 08.02.2002 № 4. Вместе с тем данный Перечень утратил силу после принятия постановления Минторга РБ от 31.08.2004 № 32.

Согласно Закону РБ от 28.07.2003 № 231-З «О торговле» стационарными признаются торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах и присоединенные к инженерным коммуникациям. Такое определение содержится в Государственном стандарте Республики Беларусь СТБ 1393-2003 «Торговля, термины и определения» (утвержден постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров РБ от 28.04.2003 № 22).

В соответствии с частью второй ст.6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Статьей 2.10 ПИКоАП закреплено, что суд и орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и опровергающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Вышестоящий суд пришел к выводу, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что киоск № 4 установлен на заглубленном фундаменте и присоединен к инженерным коммуникациям. Следовательно, в силу ст.9.6 ПИКоАП отсутствие в деянии состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административный процесс.

В отношении вменения индивидуальному предпринимателю совершения правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.13.8 КоАП и выразившегося в отказе подписать возле киоска акты проверок по результатам проведенного рейда, вышестоящий суд отметил следующее.

Как следует из части третьей ст.13.8 КоАП, отказ плательщика от подписания акта налоговой проверки влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 5 базовых величин (далее - БВ). Согласно Инструкции № 124 к акту налоговой проверки относится акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству. Порядок вручения акта выездной проверки плательщику регламентирован главой 45 Инструкции № 124. Согласно п.183 данной главы акты подписываются проверяющими и плательщиком в помещении налогового органа, должностные лица которого производили проверку. В случае отказа от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.

В административном протоколе указано, что индивидуальный предприниматель отказался от подписания актов проверок возле киоска № 4. Вместе с тем Инструкция № 124 предусматривает подписание акта проверки в помещении налогового органа. Иными актами законодательства не установлена обязанность индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, подписывать акт такой проверки вне помещения налогового органа. При этом в деле отсутствовали доказательства вызова индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию для подписания актов проверок.

Согласно части первой ст.2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока не будет установлена его виновность в совершении правонарушения. Налоговый орган в данном случае не доказал виновность индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Пример 2

Довод о возможности использовании КСА, предназначенного для применения в области торговли и общественного питания, не принят во внимание, поскольку лицо, в отношении которого ведется административный процесс, оказывало услуги за наличный расчет в области авиаперевозок, что требует применения определенной системы учета и оформления таких услуг.

Постановлением налогового органа организация привлечена к административной ответственности на основании подп.1.10 п.1 Указа № 40 в виде штрафа в размере 25 БВ. Вышестоящая налоговая инспекция, проверив доводы юридического лица, обжаловавшего постановление о наложении взыскания, оставила жалобу без удовлетворения.

Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу юридического лица на вступившее в законную силу постановление о наложении взыскания, отменил его и прекратил дело об административном правонарушении по причине отсутствия в деянии состава правонарушения.

На судебное постановление прокурором был принесен протест, в котором он просил постановление суда отменить и оставить в силе постановление налогового органа о наложении административного взыскания. Вышестоящий суд отказал в удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось нарушение п.5 Инструкции № 103, п.11 Государственного реестра моделей (модификаций) кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, используемых на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров РБ от 04.06.2003 № 29 (далее - Государственный реестр), выразившееся в использовании при реализации авиабилета КСА ЭКР 2102Ф не в соответствии с областью применения, определенной Государственным реестром, за что предусмотрена ответственность, установленная Указом № 40.

В соответствии с подп.2.1 п.2 постановления Совета Министров РБ и Нацбанка РБ от 09.01.2002 № 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» прием наличных денежных средств осуществляется при продаже билетов на проезд пассажиров воздушным транспортом с применением СКС, модели которых включены в Государственный реестр. Согласно п.5 Инструкции № 103 юридические лица используют модели (модификации) аппаратов и (или) систем в соответствии с областями применения, определенными Государственным реестром. В позиции 1.1.16 Государственного реестра областью применения КСА ЭКР 2102Ф, использованного юридическим лицом при реализации авиабилета, является торговля, сфера услуг (кроме банковских, транспортных и автозаправочных станций). В момент проведения проверки для области применения услуг авиаперевозок предназначалась автоматизированная система учета и оформления услуг авиаперевозок, которую юридическое лицо не использовало.

Согласно п.7 Инструкции № 103 ввод в эксплуатацию КСА и СКС производится уполномоченным работником центра технического обслуживания, с которым заключен договор на техническое обслуживание.

Хозяйственный суд счел невозможным применение юридическим лицом упомянутой автоматизированной системы учета и оформления услуг авиаперевозок, так как она никем не обслуживалась, сертификат соответствия работ по ее техническому обслуживанию и ремонту был выдан агентству воздушных сообщений после составления административного протокола. Вышестоящий суд не принял во внимание довод об использовании КСА, предназначенного для применения в области услуг по пассажирским перевозкам автотранспортом (позиция 1.1.18 Государственного реестра) или другой системы, применяемые в области торговли, сферы услуг и общественного питания (позиция 3.15.1 Государственного реестра), так как счел их не имеющими отношения к области применения услуг авиаперевозок, для которых Государственным реестром предусмотрена конкретная автоматизированная система учета и оформления этих услуг.

Пример 3

Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность либо когда прямо указывает, что распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Хозяйственный суд отменил постановление налогового органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.19 КоАП, о привлечении юридического лица к ответственности в виде штрафа в размере 100 % суммы платежей, произведенных в августе 2006 г. наличными денежными средствами с нарушением требований законодательства, и прекратил производство по делу. Налоговый орган обратился в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и оставить в силе постановление налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Вышестоящий суд отказал налоговому органу в удовлетворении жалобы.

В соответствии с административным протоколом юридическому лицу вменялось нарушение пп.4 и 5 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (далее - Порядок расчетов), выразившееся в превышении установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами в августе 2006 г.

В силу части первой ст.1.5 КоАП, подп.2.1 п.2 Указа Президента РБ от 01.03.2007 № 116 «О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности» (далее - Указ № 116) противоправность деяния и административная ответственность определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Ответственность за указанное в административном протоколе правонарушение, совершенное в августе 2006 г., была установлена п.7 Порядка расчетов и предусматривала наложение штрафа в размере от 100 до 200 % суммы платежей, произведенных с нарушением Порядка расчетов. Указом № 116 п.7 Порядка расчетов признан утратившим силу с 1 марта 2007 г. Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что за правонарушение, совершенное в августе 2006 г., юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части первой ст.12.19 КоАП. Суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что часть первая ст.12.19 КоАП имеет обратную силу, указав, что установленная этой статьей санкция в сравнении с п.7 Порядка расчетов не смягчает и не отменяет ответственности.

Как следует из ст.67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», нормативный правовой акт не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. С учетом этого неправильная квалификация совершенного юридическим лицом деяния повлекла прекращение административного дела в силу п.2 части первой ст.9.6 ПИКоАП.

Пример 4

Превышение тарифа на услуги сверх установленного Правительством РБ предельного индекса изменения отпускных цен (тарифов) признано образующим состав административного правонарушения.

Хозяйственный суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.6 КоАП, выразившегося в оказании в 2007 г. услуг с превышением тарифов от 20 до 60 % без их экономического обоснования, тогда как установленный Советом Министров РБ предельный индекс ежемесячного изменения цен (тарифов) составлял 0,5 %. Юридическое лицо обжаловало постановление о наложении административного взыскания, однако вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Согласно Указу Президента РБ от 19.05.1999 № 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» (далее - Указ № 285) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны регистрировать отпускные цены (тарифы) на производимые товары (работы, услуги) при невозможности соблюдения установленных предельных индексов их изменения. Экономически обоснованное повышение отпускных цен (тарифов) может осуществляться при соблюдении предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов). В противном случае следует произвести регистрацию цены (тарифа) в порядке, определяемом Советом Министров РБ.

Такой порядок в проверяемом периоде регулировался постановлением Совета Министров РБ от 18.06.1999 № 944 «Об утверждении порядка регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов)» (далее - Постановление № 944), которое утратило силу после принятия постановления Совета Министров РБ от 25.03.2009 № 353 «О порядке регистрации отпускных цен (тарифов)».

Постановлением Правительства РБ от 30.12.2006 № 1787 «О некоторых мерах по обеспечению в 2007 году прогнозного показателя инфляции» на 2007 г. был утвержден предельный индекс изменения отпускных цен (тарифов) не более 0,5 % в течение месяца.

Факт превышения этого значения лицом, в отношении которого составлен административный протокол, нашел отражение в акте проверки, проведенной контролирующим органом, в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из части первой ст.12.6 КоАП превышение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) без регистрации цен (тарифов) в установленном порядке влечет применение административной ответственности. Поскольку факт превышения предельного индекса изменения цен (тарифов) был документально подтвержден, юридическое лицо обоснованно признано судом виновным в совершении вмененного ему правонарушения. При этом суд не принял во внимание ссылку представителя организации на подп.1.3 п.1 Указа № 285, согласно которому оказанные организацией услуги не вошли в перечень товаров (работ, услуг), цены (тарифы), надбавки (скидки) на которые регулируются Советом Министров Республики Беларусь, республиканскими органами государственного управления и иными государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, Национальным банком, облисполкомами и Минским горисполкомом, утвержденным Указом № 285, поскольку установление Правительством РБ предельного индекса осуществлено в развитие названного законодательного акта. Вместе с тем юридическое лицо, превысив величину тарифов, не произвело регистрацию нового тарифа в порядке, утвержденном Постановлением № 944.

Пример 5

Суд не выявил состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку использование им средств инновационного фонда не противоречило законодательству.

В результате проведенной ревизии отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности одного из заводов уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в отношении проверяемого субъекта составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что завод в 2007 г. использовал выделенные ему из инновационного фонда Министерства архитектуры и строительства РБ денежные средства в размере 337 600 000 руб. на приобретение 2 поршневых компрессоров с нарушением законодательства (в частности, с нарушением Положения о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 529, и Положения о порядке зачисления, направления и целях использования средств инновационных фондов, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 14.05.2005 № 493 (далее - Положение № 493)). Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.11.16 КоАП.

Начальник финансового органа вынес постановление о привлечении завода к административной ответственности в виде штрафа в размере денежных средств, использованных не по целевому назначению. Завод обжаловал это постановление в хозяйственный суд, который своим постановлением отменил постановление о наложении взыскания и направил дело финансовому управлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении этого дела был составлен еще один протокол об административном правонарушении, в котором объективная сторона правонарушения и иные сведения о лице, в отношении которого он составлен, были указаны в точном соответствии с текстом предыдущего протокола. По результатам его рассмотрения начальник финансового органа вновь вынес постановление о наложении взыскания на завод за нецелевое использование средств инновационного фонда. Завод данное постановление обжаловал, хозяйственный суд постановление отменил и еще раз направил дело на новое рассмотрение, по итогам которого завод был привлечен к ответственности с той же мотивировкой постановления.

Очередная жалоба завода на постановление о наложении взыскания хозяйственным судом была удовлетворена, постановление отменено и дело прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Суд указал, что использование заводом средств инновационного фонда на приобретение 2 компрессоров для обновления оборудования компрессорной станции отвечало предусмотренным законодательством целям их использования при реализации энергосберегающих мероприятий.

Финансовый орган в жалобе на постановление хозяйственного суда отметил, что приобщенные к делу доказательства (акт о выполнении инвестиционных мероприятий, письма Министерства архитектуры и строительства РБ) нельзя признать подтверждающими целевое использование средств в виде направления их на энергосберегающее мероприятие, а приобретение за счет средств инновационного фонда компрессора, аналогичного по характеристикам ранее установленному оборудованию, исключает достижение необходимых показателей энергоэффективности, что подтверждается расчетом эффективности замены компрессора, в котором индекс прибыльности не позволяет признать целевым использование упомянутых денежных средств.

Вышестоящий суд оставил жалобу финансового органа без удовлетворения.

В соответствии с частью четвертой ст.11.16 КоАП нецелевое использование или использование с нарушением законодательства средств из бюджета либо государственных целевых бюджетных фондов, инновационных фондов влекут наложение штрафа в размере указанных средств.

Согласно ст.40 Закона РБ от 29.12.2006 № 191-З «О бюджете Республики Беларусь на 2007 год» Министерством архитектуры и строительства РБ в соответствии с Указом Президента РБ от 04.08.2006 № 499 «О некоторых мерах по обновлению основных средств в строительной отрасли» (далее - Указ № 499) образован инновационный фонд, являющийся государственным целевым бюджетным фондом. В силу Указа № 499 в период с 1 июля 2006 г. по 31 декабря 2010 г. не менее 70 % средств инновационного фонда Министерства архитектуры и строительства РБ направляется на обновление строительных машин и механизмов, транспортных средств и технологического оборудования, необходимых для развития мощностей организаций республики, осуществляющих деятельность в области строительства и промышленности строительных материалов. В соответствии с пп.5, 7 Положения № 493 средства инновационных фондов направляются в т.ч. на финансирование программ по энергосбережению, приобретение оборудования, не входящего в сметы строек, связанного с направлениями использования инновационного фонда. Указанные средства имеют целевое назначение и не подлежат расходованию на нужды, не предусмотренные п.5 Положения № 493. В силу Инструкции по определению эффективности использования средств, направляемых на выполнение энергосберегающих мероприятий, утвержденной совместным постановлением Минэкономики РБ, Минэнерго РБ и Комитета по энергоэффективности при Совете Министров РБ от 24.12.2003 № 252/45/7, к энергосберегающим относятся мероприятия, в результате реализации которых достигается экономия топливно-энергетических ресурсов в процессе их использования (внедрение на действующих объектах нового оборудования и устройств; модернизация энергетических мощностей и объектов). К энергосберегающим мероприятиям не относятся мероприятия по замене установок, оборудования, систем и коммуникаций, отслуживших свой амортизационный срок, новыми без улучшения показателей энергоэффективности их эксплуатации.

На основании заключенного между заводом и Министерством архитектуры и строительства РБ договора на выполнение инвестиционного мероприятия по замене оборудования компрессорной станции из инновационного фонда заводу выделено 391 520 000 руб., из которых 337 600 000 руб. были израсходованы на приобретение 2 поршневых компрессоров для замены отработавших ресурс компрессоров. Расходование указанных денежных средств должностное лицо органа, ведущего административный процесс, расценило как нецелевое, отразив этот вывод в акте ревизии, протоколах об административном правонарушении. Орган, ведущий административный процесс, не принял во внимание представленный ему расчет энергоэффективности замены компрессора, указав, что в результате его внедрения показатель энергоэффективности будет меньше расчетного эффекта, а индекс прибыльности обоих приобретенных компрессоров по расчетам органа, ведущего административный процесс, составляет менее единицы, что исключает признание мероприятия по замене компрессоров экономически эффективным.

Хозяйственный суд, отменяя постановление о наложении взыскания на завод и прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что целевое использование средств инновационного фонда подтверждено Министерством архитектуры и строительства РБ, а использование этих средств на приобретение оборудования для компрессорной станции в целях его обновления не противоречит Положению № 493.

Вышестоящий суд признал такие выводы правильными. В материалах дела об административном правонарушении имелись доказательства, подтверждающие целевое использование заводом средств инновационного фонда. Так, согласно представленным технико-экономическим расчетам эффективности замены компрессоров это мероприятие признано направленным на достижение экономического эффекта в виде снижения энергозатрат на выработку сжатого воздуха и охлаждение компрессоров. Расчетный показатель экономии электроэнергии после замены компрессоров выше, чем показатель, предусмотренный договором, заключенным заводом с Министерством архитектуры и строительства РБ, индекс прибыльности превышает единицу, что позволяет отнести мероприятие по обновлению компрессоров к экономически эффективному.

Хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заводом компрессоров направлено на достижение одной из целей, перечисленных в Положении № 493, для реализации которой были выделены средства из инновационного фонда, поскольку эта цель предусмотрена и Указом № 499. Согласно действовавшему до 14 января 2009 г. Положению о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер ответственности за нарушения в области экономических отношений, утвержденному постановлением Минфина РБ от 16.06.2000 № 63, использованием бюджетных средств не по целевому назначению признавались любые действия получателей таких средств, приведшие к нарушению адресности их использования либо к направлению их на цели, не обозначенные при выделении в соответствии с Законом РБ от 05.05.1998 № 158-З «О бюджетной классификации Республики Беларусь». Исходя из данного Закона и приложения 5 к постановлению Минфина РБ от 15.03.2007 № 44 «О бюджетной классификации Республики Беларусь», действовавшему до 1 января 2009 г., указанный в договоре № 320-ИНН/07 от 04.10.2007 код бюджетной классификации соответствовал адресности использования заводом выделенных ему из инновационного фонда средств, а подписанный Министерством архитектуры и строительства РБ акт о выполнении мероприятия обоснованно признан подтверждающим использование этих средств на цели, не противоречащие Положению № 493.

Изложенный в жалобе финансового управления расчет чистой дисконтируемой стоимости (дохода) не принят во внимание в качестве обоснования незаконности судебного постановления, так как из материалов дела нельзя сделать вывод, что представленный заводом расчет этого показателя для определения индекса прибыльности и экономической эффективности мероприятия всесторонне исследовался и оценивался органом, ведущим административный процесс, при вынесении им постановления о наложении взыскания.

15.03.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь