Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Юридическое лицо, являясь импортером товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, до его получения на территории Республики Беларусь должно приобрести эти знаки и обеспечить нанесение их на указанный товар. Нарушение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении предусмотренного ст.12.35 КоАП административного правонарушения, выразившегося в приобретении подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками импортного товара (аппаратов телефонных для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи) без нанесения на этот товар контрольных (идентификационных) знаков.

В жалобе на постановление суда подвергнутое взысканию лицо указало, что изъятый у него немаркированный товар не приобретен на территории Республики Беларусь, в связи с чем не было оснований расценивать приобретение этого товара нарушающим запрет, установленный Указом Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее - Указ № 444).

Согласно ст.12.35 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о наложении административного взыскания) приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 20 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.

Исходя из подп.2.1 п.2 Указа № 444 запрещено приобретение, хранение (кроме хранения товаров их производителями), использование в производстве (кроме использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (кроме транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами товаров, указанных в перечне, утверждаемом Советом Министров РБ, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков. В соответствии с перечнем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 № 1280 (далее - Перечень), мобильные телефоны, классифицируемые кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8517 12 000 0, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

В приобщенных к делу таможенных декларациях приобретенный юридическим лицом товар классифицирован кодом 8517 12 000 0. Согласно ТН ВЭД, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 25.06.2007 № 829, кодом 8517 классифицируются аппараты телефонные, включая аппараты для сотовой связи или других беспроводных сетей связи, аппаратура для передачи или приема голоса, изображений и других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети беспроводной связи.

В соответствии с подп.2.3 п.2 Указа № 444 маркировка контрольными (идентификационными) знаками ввозимых на территорию Республики Беларусь товаров, указанных в Перечне, осуществляется юридическими лицами - импортерами за пределами республики. Юридическое лицо, подвергнутое административной ответственности, являясь импортером товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, до его получения на территории Республики Беларусь должно было приобрести контрольные (идентификационные) знаки и обеспечить нанесение их на приобретенный товар. Однако, по сведениям налогового органа, такие знаки этим лицом не получались. Следовательно, суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Пример 2

Отсутствие в торговом объекте юридического лица товаросопроводительных документов образует состав административного правонарушения, установленного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Согласно административному протоколу, составленному налоговым органом в отношении юридического лица, в ходе рейдовой проверки, проведенной по заявлению гражданина (покупателя товара), в магазине организации был выявлен факт реализации ноутбука «Соmрас» без документов, подтверждающих его приобретение (поступление), отпуск в реализацию.

Заявитель (покупатель) 1 ноября 2009 г. приобрел в магазине ноутбук с условием предоставления беспроцентного кредита с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Договор купли-продажи был оформлен на заявителя. После получения товара гражданин обнаружил, что его цена в договоре имеет существенное расхождение с магазинным ценником. Гражданин обратился к руководству магазина и потребовал представить ему накладную на приобретение (поступление) товара, в чем ему было отказано. После этого гражданин подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию, которая провела проверку. Проверяющим предъявили товарную накладную, которая не содержала сведений о приобретении (поступлении) переданного гражданину товара.

Суд, рассмотрев административный материал, вынес постановление о наложении на юридическое лицо на основании части четвертой ст.12.17 КоАП штраф в размере 35 БВ с конфискацией выручки в сумме 2 618 630 руб., полученной от реализации товара.

Суд исследовал товарную накладную и не счел ее подтверждающей приобретение юридическим лицом ноутбука, так как из договора купли-продажи с гражданином, его пояснений следовало, что товар был реализован 1 ноября 2009 г., а накладная датирована 13 ноября 2009 г. Гражданину был реализован ноутбук марки «Соmрас 615», а в накладной были указаны сведения о поставке юридическому лицу ноутбука «Соmрас 610».

Согласно Перечню основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденному постановлением Минторга РБ от 27.03.2002 № 10 (далее - Перечень № 10), в торговом объекте юридического лица должны находиться сопроводительные документы, подтверждающие поступление товара в реализацию (товарно-транспортная накладная формы ТТН-1 или товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2). Поскольку факт реализации ноутбука без документов, подтверждающих его приобретение продавцом, был признан подтвержденным достоверными доказательствами (административным протоколом, актом рейдовой проверки, протоколом опроса директора магазина), суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, установленного частью четвертой ст.12.17 КоАП. Данное постановление было оставлено без изменений вышестоящим судом.

Пример 3

Суд не принял во внимание довод об осуществлении индивидуальным предпринимателем перевозки в личных целях безвозмездно, так как предъявленная им заявка на перевозку груза признана свидетельством возмездного оказания транспортной услуги.

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, и подвергнут штрафу с конфискацией экспериментальной мобильной установки очистки емкостей. Индивидуальный предприниматель в жалобе на данное постановление указал, что осуществлял перевозку установки безвозмездно, поэтому его деяние не образует состава вмененного ему правонарушения. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменялась транспортировка установки без товаросопроводительных документов, что расценено нарушением требований Закона РБ от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее - Закон № 278-З), Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 970 (далее - Правила № 970), Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов, утвержденной постановлением Минфина РБ от 18.12.2008 № 192 (далее - Инструкция № 192).

Как следует из ст.40 Закона № 278-З, транспортными документами при выполнении автомобильных перевозок грузов признаются путевой лист, товарно-транспортная накладная, иные документы в соответствии с законодательством. Согласно Правилам № 970 перевозчику запрещено выполнять внутриреспубликанские перевозки грузов товарного характера без наличия на груз оформленных в соответствии с законодательством первого и третьего экземпляров товарно-транспортной накладной. Инструкцией № 192 определено, что накладные формы ТТН-1 предназначены для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Из материалов дела следовало, что индивидуальный предприниматель по требованию должностного лица налогового органа представил заявку юридического лица на перевозку груза, в которой гарантировалась оплата перевозки, а также путевой лист, не оформленный в установленном порядке (не указан заказчик, маршрут движения). Товарно-транспортная накладная на перевозимый груз проверяющему не была предъявлена. Суд не принял во внимание довод индивидуального предпринимателя об осуществлении им перевозки в личных целях безвозмездно, так как перевозимый груз индивидуальному предпринимателю не принадлежал, а заявка на перевозку подтверждала факт соглашения о последующей оплате перевозки. Согласно свидетельству о регистрации индивидуального предпринимателя его основным видом деятельности является оказание транспортных услуг.

Пример 4

Суд не признал подтверждающим совершенную хозяйственную операцию (перевозку товара) сопроводительный первичный учетный документ, в котором отсутствуют подписи ответственных лиц грузоотправителя, а указанный маршрут следования груза не соответствует фактическому. В связи с этим перевозчик был признан виновным в транспортировке товара по документам, не соответствующим действительности.

В ходе проведения рейдовой проверки уполномоченным должностным лицом Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ в отношении юридического лица был составлен административный протокол по части четвертой ст.12.17 КоАП (транспортировка товара в нарушение установленного законодательством порядка, а именно по товаросопроводительным документам, не соответствующим действительности).

Хозяйственный суд признал квалификацию деяния правильной и привлек юридическое лицо к административной ответственности, указав, что поскольку находившиеся у водителя транспортного средства, на котором перемещался товар из Российской Федерации, 5 экземпляров сопровождавшей его CMR-накладной заполнены лично водителем, не содержат подписей ответственных лиц грузоотправителя (резидента России), не подтверждают фактический маршрут следования товара, то такой документ нельзя признать подтверждающим фактически совершаемую хозяйственную операцию, т.е. он не соответствует действительности.

Юридическое лицо обжаловало постановление о наложении взыскания. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности») транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов или при наличии не соответствующих действительности документов) влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 БВ с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров.

Согласно административному протоколу юридическое лицо (перевозчик) осуществляло транспортировку товара из России (г.Москва) в Республику Беларусь (Витебский р-н), товаросопроводительные документы на который не соответствовали действительности. В ходе проверки транспортного средства проверяющим были представлены 2 товарные накладные на товар, подлежащий перевозке из г.Москвы в г.Воронеж, а также 5 экземпляров CMR-накладной, заполненной водителем после загрузки товара.

Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, расценив действия перевозчика не соответствующими требованиям законодательства (ст.4, 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подписанной в г.Женеве 19 мая 1956 г., ст.40 Закона № 278-З), квалифицировал деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Вышестоящий суд согласился с такой квалификацией. Нарушение юридическим лицом установленного законодательством Республики Беларусь порядка оформления первичного учетного товаросопроводительного документа свидетельствует об отсутствии у такого документа юридической силы, что непосредственно влияет на квалификацию деяния исходя из содержания диспозиции части четвертой ст.12.17 КоАП.

Пример 5

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия оценки в постановлении обстоятельств осуществления контрольной закупки.

В отношении индивидуального предпринимателя был составлен административный протокол по части второй ст.12.7 КоАП, в котором указано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность (торговал телефонами) с привлечением наемного работника, не являющегося членом семьи или близким родственником индивидуального предпринимателя.

Так как индивидуальный предприниматель отказался подписывать протокол, проверяющими в данном протоколе были сделаны отметки о том, что он был зачитан индивидуальному предпринимателю вслух и от его подписания индивидуальный предприниматель отказался. Указание этих сведений в протоколе предусмотрено ст.10.5 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП).

Хозяйственный суд дело об административном правонарушении прекратил, указав в постановлении, что административный протокол, составленный в отсутствие индивидуального предпринимателя и не подписанный им, не может являться доказательством по делу, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. Также суд указал, что гражданин, который занимался от имени индивидуального предпринимателя реализацией телефонов, в судебном заседании от своих первоначальных пояснений отказался и указал на принадлежность ему изъятого проверяющими товара.

Прокурор принес в вышестоящий суд протест на судебное постановление, в котором поставил вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств по делу. Например, суд не устранил противоречия в пояснениях лица, реализовывавшего мобильные телефоны, которое было признано привлеченным индивидуальным предпринимателем к осуществлению предпринимательской деятельности в нарушение запрета, установленного п.2 Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Прокурор не согласился с выводом суда об отсутствии доказательной силы у административного протокола.

Вышестоящий суд удовлетворил протест по следующим основаниям.

Хозяйственный суд не дал оценку наличию в протоколе отметок об объявлении содержания протокола индивидуальному предпринимателю и об отказе его от подписи в протоколе. Вместе с тем согласно имеющемуся в деле акту рейдовой проверки индивидуального предпринимателя контрольная закупка товара осуществлена у гражданина, который в своих первоначальных пояснениях признал себя работником индивидуального предпринимателя. В акте указано, что в ходе проверки была произведена контрольная закупка, акт которой приобщен к материалам органа внутренних дел, должностные лица которого принимали участие в проверке индивидуального предпринимателя.

В деле имелся протокол опроса гражданина, признавшего себя работником индивидуального предпринимателя. Однако в протоколе судебного заседания его пояснения не нашли отражения, хотя в судебном постановлении о прекращении дела суд указал, что этот гражданин отказался от своих ранее данных пояснений.

Суд не дал оценки обстоятельствам совершения контрольной закупки, причинам изменения гражданином пояснений, тогда как их исследование позволило бы полно и всесторонне оценить характер деяния, объективная сторона которого отражена в административном протоколе. Суд также не исследовал обстоятельства, характеризующие личность индивидуального предпринимателя. Так, в материалах других дел об административных правонарушениях, рассмотренных этим же судом в отношении данного индивидуального предпринимателя, имелся приговор общего суда о его привлечении к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом мобильных телефонов.

Таким образом, поскольку постановление суда было вынесено при неполном, одностороннем исследовании обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с частью первой ст.12.14¹ ПИКоАП это стало основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Пример 6

В силу части девятой ст.13.6 КоАП неполная уплата таможенного платежа влечет применение административной ответственности.

Уполномоченным должностным лицом таможни в результате проведения операции таможенного контроля выявлен факт неполной уплаты юридическим лицом (декларантом) таможенных платежей. Деяние квалифицировано согласно части девятой ст.13.6 КоАП, составлен протокол об административном правонарушении. Руководитель таможенного органа вынес постановление о привлечении декларанта к административному штрафу. Юридическое лицо обжаловало это постановление в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как, классифицируя товар в товарной позиции ТН ВЭД 3809 91 000 0, по которой товар ввозился длительное время, декларант руководствовался сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах фирмы производителя, и справкой центральной таможни, в которой сообщалось, что ввозимый товар является натриевой солью поликонденсата нафталинсульфоновой кислоты и формальдегида, в связи с чем не были нарушены нормы таможенного законодательства. Также декларант отметил, что суд необоснованно не принял во внимание результаты испытаний образцов товара российской лабораторией. Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью девятой ст.13.6 КоАП неполная уплата в установленный срок плательщиком таможенного платежа на сумму более 1/4 БВ влечет наложение штрафа в процентном отношении к неуплаченной сумме платежа.

Согласно материалам дела таможней были изъяты образцы декларируемого товара («прочее средство отделочное, применяемое в текстильной промышленности или аналогичных отраслях»), заявленного в таможенном режиме свободного обращения и классифицированного декларантом кодом товарной субпозиции 3809 91 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %. Образцы исследованы в таможенной лаборатории, по заключению специалиста которой товар является динатриевой солью динафтилметандисульфоновой кислоты (анионный ПАВ). Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД его следует классифицировать кодом подсубпозиции 3402 11 900 0 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 15 % (Указ Президента РБ от 31.12.2007 № 699 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин»). В связи с этим таможней декларанту были доначислены таможенные платежи. Так как эти обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, квалификация деяния была признана судом правильной.

При этом суд указал, что поскольку согласно подп.3.1 п.3 ст.160 Таможенного кодекса РБ налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим свободного обращения, подлежит исполнению до выдачи таможенным органом свидетельства о помещении товаров под таможенный режим свободного обращения, а сумма задолженности оплачена декларантом по истечении установленного срока, то имеет место несоблюдение юридическим лицом норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы декларанта о том, что при классификации товара он учитывал сведения, указанные в документах фирмы-производителя, а также принимал во внимание справку центральной таможни 1999 г., суд не принял во внимание. Согласно приобщенному к делу разъяснению начальника центральной таможни, данному им в 2009 г., в упомянутой справке был указан лишь рекомендуемый код товара, который был определен на основании имевшегося у таможни паспорта безопасности товара, в котором производитель не в полном объеме указал область его применения. Исходя из сведений из каталога производителя этот товар относится к диспергирующим средствам для защитных коллоидов и выполняет функцию увеличения скорости окрашивания. В описании товара отмечается, что он является «универсальным анионным диспергирующим агентом». Поскольку в пояснениях к товарной позиции 3809 в качестве не включаемых в нее веществ указаны органические поверхностно-активные вещества (например, усиливающие действия красителей), декларируемый товар подлежал классификации кодом товарной позиции 3402 ТН ВЭД. Кроме того, обращается внимание на то, что состав образцов товара при проведении лабораторных исследований в таможенной лаборатории и в заключении специалиста российской лаборатории являлся одинаковым с составом этого товара при его исследовании в 1999 г. Так как состав товара, указанный в справке 1999 г., идентичен составу, указанному в представленном декларантом протоколе испытаний российской лаборатории, последний не влияет на законность и обоснованность постановления о наложении административного взыскания.

Пример 7

При осуществлении индивидуальным предпринимателем приема наличных денежных средств без применения кассового суммирующего аппарата в случаях, предусмотренных законодательством, прием наличных денежных средств оформляется соответствующим первичным учетным документом установленной формы.

В ходе выездной внеплановой комплексной проверки индивидуального предпринимателя был выявлен факт нарушения им установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет. Он не обеспечил оприходование денежной выручки в первичных учетных документах (отрывных талонах или приходных кассовых ордерах) в период времени с 1 октября 2008 г. по 31 января 2009 г., о чем был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП.

Постановлением начальника налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, суд оставил жалобу индивидуального предпринимателя на это постановление без удовлетворения.

В административном протоколе налоговый орган указал, что по имеющимся у него сведениям индивидуальный предприниматель приобрел приходные кассовые ордера формы КО-1 (18 ноября 2005 г. - 100 бланков серии КЭ 0595701-0595800; 12 октября 2006 г. - 100 бланков серии ЖБ 1662101-1662200; 5 февраля 2009 г. - 100 бланков серии ЕЭ 2502901-2503000). 18 ноября 2005 г. индивидуальный предприниматель приобрел 50 бланков отрывных талонов формы 20-ФС серии НВ 0093651-0093700. В них он оприходовал выручку от реализации товаров за период с 1 ноября 2005 г. по 28 сентября 2008 г., за период с 1 октября 2008 г. по 31 января 2009 г. полученная выручка оприходована не была.

Согласно ст.12.18 КоАП нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет индивидуальным предпринимателем влечет наложение штрафа.

Наличие указанного правонарушения нашло подтверждение в акте выездной комплексной проверки, протоколе опроса индивидуального предпринимателя, отчете о размере выручки, в налоговой декларации, сведениях о приобретении бланков первичных учетных документов.

В силу подп.1.3 п.1 ст.22 Общей части Налогового кодекса РБ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства.

В соответствии с подп.2.2.3 п.2 постановления Совета Министров РБ и Нацбанка РБ от 09.01.2002 № 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» (далее - Постановление № 18/1) индивидуальные предприниматели вправе принимать наличные денежные средства при продаже товаров без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и платежных терминалов в случае осуществления разносной и развозной торговли товарами. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием наличных денежных средств при продаже товаров без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и платежных терминалов в случаях, определенных в подп.2.2.1-2.2.3 п.2 Постановления № 18/1, обязаны оформлять в соответствии с законодательством каждый факт приема наличных денежных средств в первичном учетном документе, информация об изготовлении и реализации бланка которого имеется в электронном банке данных. Согласно сведениям этого банка данных бланки формы КО-1 серии БФ (1134201-1134300), в которых индивидуальный предприниматель отразил полученную им с 1 октября 2008 г. по 31 января 2009 г. выручку, были получены индивидуальным предпринимателем лишь 21 октября 2009 г. Таким образом, орган, ведущий административный процесс, обоснованно квалифицировал деяние в соответствии со ст.12.18 КоАП.

Пример 8

Суд не признал лицо, реализующее мебель, заказчиком работ по ее изготовлению, поэтому не применил оговорку в акте законодательства о том, что требование обязательной сертификации не распространяется на мебель, изготовленную по эскизам и чертежам заказчика.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП правонарушения - реализация в магазине мебели с нарушением установленного законодательством порядка (без сертификатов соответствия, подтверждающих качество товара). В жалобе на постановление о наложении взыскания юридическое лицо указало, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, так как мебель, размещенная в торговом зале магазина, изготовлена по эскизам и чертежам этого юридического лица, поэтому согласно содержащейся в подп.38.3 и 38.4 п.38 перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Госстандарта РБ от 16.12.2008 № 60 (далее - Перечень № 60), оговорке этот товар не нуждался в обязательном подтверждении его соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации.

В соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом постановления о наложении взыскания) реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров) влекла наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 30 до 50 БВ с конфискацией товаров, выручки от реализации товаров.

Согласно материалам административного дела при проведении налоговым органом в ходе рейдовой проверки контрольной закупки был выявлен факт реализации проверяемым лицом в торговом зале его магазина мебели (кровати, комода, кухонного гарнитура) без сертификата соответствия на этот товар, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Статьями 26 и 27 Закона РБ от 05.01.2004 № 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в отношении объектов оценки соответствия, включенных в Перечень № 60. Реализация объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, без наличия документов об оценке соответствия запрещается. В Перечне № 60 устанавливаются: виды продукции, услуг, персонал и иные объекты оценки соответствия, подлежащие обязательному подтверждению соответствия; технические нормативные правовые акты в области технического нормирования и стандартизации, на соответствие которым проводится обязательное подтверждение соответствия. Документальным подтверждением удостоверения соответствия объекта оценки требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации является сертификат соответствия.

Как следует из подп.38.3 и 38.4 п.38 Перечня № 60, мебель бытовая, в т.ч. выпускаемая опытными партиями, за исключением изготовленной по эскизам и чертежам заказчика, подлежит обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Согласно п.5 Перечня № 10 в магазине юридического лица, в котором реализуется товар, подлежащий обязательной сертификации, должен быть в наличии документ, подтверждающий качество этого товара (сертификат соответствия или его копия).

В ходе проведения проверки магазина юридического лица, в котором к реализации предлагалась мебель бытовая, сертификат соответствия на товар отсутствовал, не предъявлены проверяющим и документы, свидетельствующие об изготовлении данной мебели по чертежам и эскизам проверяемого лица. Стоимость мебели отражена в бухгалтерском учете организации с розничной наценкой.

Исходя из анализа совокупности этих обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание ссылку на изготовление данной мебели по чертежам лица, в отношении которого ведется административный процесс. Суд отметил, что содержащаяся в подп.38.3 и 38.4 п.38 Перечня № 60 оговорка, не распространяющая требование обязательной сертификации на мебель, изготовленную по эскизам и чертежам заказчика, применяется к отношениям подряда, возмездного оказания услуг при разовом изготовлении мебели по индивидуальному эскизу, чертежу заказчика. В приведенном же случае юридическое лицо, осуществляя розничную торговлю этой мебелью, предназначенной не для его собственного потребления, а для неопределенного круга потенциальных потребителей, не приобрело статус заказчика работ по ее изготовлению для целей применения к ней оговорки, содержащейся в Перечне № 60.

Пример 9

Правонарушение, предусмотренное частью четвертой ст.11.16 КоАП, суд счел малозначительным, так как несоблюдение классификации статей расходов бюджетных средств не причинило значительного вреда охраняемым законом интересам.

Территориальный орган Комитета государственного контроля РБ привлек государственное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (далее - Центр) к административной ответственности на основании части четвертой ст.11.16 КоАП (в редакции Закона РБ от 19.07.2005 № 31-З) в виде штрафа в размере средств (более 1 115 млн.руб.), использованных не по целевому назначению. Жалоба Центра на не вступившее в законную силу постановление оставлена судом без удовлетворения. Центр обратился с жалобой в вышестоящий суд, который отменил состоявшиеся по делу постановления и прекратил его по следующим основаниям.

В соответствии с административным протоколом Центру вменено нецелевое использование средств из местного бюджета на строительство нового ограждения (элемент расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство» экономической классификации расходов, утвержденной постановлением Минфина РБ от 15.03.2007 № 44 (далее - Постановление № 44) (действовавшим на момент совершения правонарушения)), тогда как следовало их использовать на текущий ремонт ограждения (элемент расходов 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений»).

Экономическая классификация расходов предусматривает код, категорию, статью, подстатью, элемент и наименование категории, статьи, подстатьи, элемента экономической классификации. Так, код 1 10 10 03 (категория - 1, статья - 10, подстатья - 10, элемент - 03) - «Оплата текущего ремонта зданий и помещений», код 2 40 02 05 (категория - 2, статья - 40, подстатья - 02, элемент - 05) - «Прочее строительство». На основании подп.51.2.5 п.51 Инструкции о порядке применения бюджетной классификации Республики Беларусь, утвержденной Постановлением № 44 (далее - Инструкция), по элементу расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство» отражается строительство всех других объектов, не отнесенных к кодам 2 40 02 01-2 40 02 04, а также реконструкция всех видов объектов (кроме их модернизации), включая строительство и реконструкцию объектов благоустройства, объектов дорожного хозяйства и иных.

Согласно подп.47.10.3 п.47 Инструкции по элементу расходов 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений» отражаются расходы по оплате текущего ремонта зданий и помещений, в т.ч. текущий ремонт жилищного фонда с целью восстановления исправности конструкций и систем инженерного оборудования, наружных коммуникаций, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция здания» было предусмотрено устройство ограждения территории Центра, включая работы по монтажу с учетом стоимости строительных изделий. Центр обратился в районный исполнительный комитет с требованием выделить денежные средства в размере 150 млн.руб. для полной замены ограждения, изготовления и установки пандуса, частичного ремонта актового зала.

Решением районного Совета депутатов в 2008 г. Центру были выделены средства из районного бюджета в сумме 150 млн.руб. не по элементу расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство», а по подразделу 01 раздела 10 главы 117 с последующим открытием плановых ассигнований по статье 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений». Средства Центр израсходовал на изготовление и установку ограждения.

Исходя из ст.22 Закона РБ от 04.06.1993 № 2347-XII «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах», действовавшего до 1 января 2009 г., юридические лица обязаны расходовать полученные из бюджета средства по целевому назначению и в соответствии с законодательством. Согласно Положению о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер ответственности за нарушения в области экономических отношений, утвержденному постановлением Минфина РБ от 16.06.2000 № 63, действовавшего до 2009 г., использованием бюджетных средств не по целевому назначению являются любые действия распорядителей или получателей бюджетных средств, приведшие к нарушению адресности использования предусмотренных в бюджете средств либо к направлению их на цели, не обозначенные при выделении в соответствии с Законом РБ от 05.05.1998 № 158-З «О бюджетной классификации Республики Беларусь».

Орган, ведущий административный процесс, и суд, рассмотревший жалобу Центра на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания, сделали правильный вывод о нарушении Центром адресности использования денежных средств, установленной экономической классификацией. Вместе с тем вышестоящий суд расценил это правонарушение не причинившим значительного вреда охраняемым законом интересам, признав его малозначительным, и согласно ст.8.2 КоАП освободил Центр от административной ответственности.

15.06.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь