Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении этого дела взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев (часть вторая ст.7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП)).

Начальник налоговой инспекции вынес в отношении индивидуального предпринимателя постановление о наложении административного взыскания на основании части первой ст.12.1 КоАП за нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета. Жалоба предпринимателя на данное постановление оставлена хозяйственным судом без удовлетворения. Вышестоящий суд также оставил вынесенные по делу постановления без изменения по следующим основаниям.

Согласно части первой ст.12.1 КоАП нарушение индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) установленного порядка ведения бухгалтерского учета (учета предпринимательской деятельности, учета доходов и расходов, применяемого при упрощенной системе налогообложения) и отчетности влечет наложение штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин (далее - БВ).

Из административного протокола следовало, что предпринимателем нарушена Инструкция о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденная постановлением МНС РБ, Минфина РБ от 20.04.2006 № 50/45. В проверяемом периоде ИП принял к учету товарно-материальные ценности на основании товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения об указанных в них хозяйственных операциях, что повлекло занижение налогооблагаемой базы за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу, целевому транспортному сбору на обновление и восстановление транспорта общего пользования, целевого сбора на содержание и развитие инфраструктуры городов и районов.

Деяние квалифицировано налоговым органом как содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.1 КоАП, вина подтверждена актом налоговой проверки.

При обжаловании постановления о наложении взыскания в хозяйственный суд предприниматель ссылался на истечение срока давности наложения административного взыскания, предусмотренного п.4 части первой ст.7.6 КоАП, поскольку полагал, что моментом обнаружения факта совершения правонарушения следует считать составление в ноябре 2009 г. первоначального акта проверки, а не составление в апреле 2010 г. акта дополнительной проверки.

Этот довод не принят судебными инстанциями во внимание, так как вышестоящая налоговая инспекция, отменив в феврале 2010 г. решение нижестоящей налоговой инспекции, вынесенное в декабре 2009 г. по акту проверки от ноября 2009 г., поручила провести дополнительную проверку. Результаты этой дополнительной проверки были отражены в акте в апреле 2010 г., в связи с чем суд обоснованно признал моментом обнаружения факта совершения административного правонарушения дату составления акта дополнительной проверки.

Из материалов дела также усматривалось, что первоначально налоговый орган 7 июня 2010 г. вынес постановление о наложении взыскания по 2 статьям КоАП (по части первой ст.12.1 и части второй ст.13.4 КоАП). Это постановление хозяйственным судом было отменено в июле 2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в августе 2010 г. было вынесено постановление о наложении административного взыскания на основании части первой ст.12.1 КоАП.

Согласно части второй ст.7.6 КоАП в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня отмены постановления.

Постановление налогового органа от 07.06.2010 о наложении взыскания отменено хозяйственным судом 20 июля 2010 г. Соответственно предусмотренный частью второй ст.7.6 КоАП 2-месячный срок, не позднее которого может быть наложено административное взыскание при новом рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного по нему постановления, исчисляемый со дня принятия хозяйственным судом постановления о направлении дела на новое рассмотрение, продлевает период времени наложения взыскания. В связи с этим наложение взыскания в августе 2010 г. признано не нарушающим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом.

Пример 2

Так как диспозиция части 1¹ ст.12.7 КоАП не содержит указания на такую форму противоправного деяния, как покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, квалификация деяния физического лица покушением признана необоснованной.

Хозяйственный суд вынес в отношении гражданки К. постановление о наложении административного взыскания на основании части 1¹ ст.12.7 КоАП за занятие предпринимательской деятельностью (оказание населению платных услуг по наращиванию ногтей) без государственной регистрации. Вышестоящий суд данное постановление отменил и прекратил дело за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Налоговый орган обжаловал постановление о прекращении дела об административном правонарушении, просил его отменить и оставить без изменения постановление о наложении взыскания. Жалоба налогового органа была удовлетворена, поскольку нижестоящим судом сделан обоснованный вывод о направленности действий К. на осуществление предпринимательской деятельности как образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Как следовало из административного протокола, К. ранее привлекалась к административной ответственности за такие же действия. Проведению оперативным сотрудником налогового органа контрольного оформления заказа на выполнение гражданкой К. возмездной услуги предшествовала договоренность с нею о встрече с целью оказания услуги на дому. Согласно акту внеплановой тематической оперативной проверки К. встретила сотрудника налоговой инспекции в условленном месте, провела его в жилой дом, предложила выбрать в каталоге форму ногтей, назвала стоимость услуги. Сотрудник налоговой инспекции выполнил просьбу К. о внесении платы за услугу, после чего предъявил служебное удостоверение, объявив о проведении контрольной закупки.

Хозяйственный суд при рассмотрении дела принял во внимание наличие в деле информации об официальном предупреждении К. налоговым органом о недопустимости осуществления незаконной предпринимательской деятельности, учел привлечение ее к административной ответственности за осуществление такой деятельности и пришел к обоснованному выводу о направленности действий К. на систематическое получение дохода, что образует состав административного правонарушения.

В качестве основания для отмены постановления о наложении взыскания и прекращения дела вышестоящий суд указал на наличие у К. лишь намерения на оказание возмездной услуги, которое не было ею реализовано по не зависящим от нее обстоятельствам (вследствие проведения контрольной закупки), в связи с чем ее действия квалифицированы покушением, ответственность за которое санкцией части 1¹ ст.12.7 КоАП не предусмотрена.

Подобная квалификация деяния является необоснованной. Анализ совокупности действий, совершенных К. на протяжении определенного периода времени (с момента вынесения ей официального предупреждения налоговым органом до проведения очередной контрольной закупки), которым давалась официальная оценка в ранее вынесенном постановлении о наложении на К. взыскания, исключает признание описанных в административном протоколе действий К. покушением на незаконную предпринимательскую деятельность. Так как диспозиция части 1¹ ст.12.7 КоАП не содержит указания на такую форму противоправного деяния, как покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, основания квалифицировать деяние К. покушением у вышестоящего суда отсутствовали (часть вторая ст.2.3 КоАП).

Исходя из ст.81 Общей части Налогового кодекса РБ (далее - НК) контрольная закупка товарно-материальных ценностей, контрольное оформление заказа на выполнение работ или оказание услуг является способом контроля, представляющим собой искусственное создание должностным лицом налогового органа ситуации по приобретению товарно-материальных ценностей, оформлению заказов на выполнение работ (услуг) без цели их приобретения (потребления) или последующей реализации.

Проводимое налоговым органом в отношении К., ранее предупрежденной о недопустимости осуществления незаконной предпринимательской деятельности и привлеченной к административной ответственности за осуществление этой деятельности, мероприятие по контрольному оформлению заказа на выполнение услуги по наращиванию ногтей, предложение о реализации которой явствовало из поведения К., не было направлено на фактическое получение результата этой услуги должностным лицом налогового органа.

Цель оперативного мероприятия - проверка наличия в действиях К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, а также проверка эффективности ранее предпринятых в отношении ее мер административного воздействия на предмет их влияния на изменение ее отношения к исполнению требований законодательства Республики Беларусь, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, постановление нижестоящего суда о наложении на К. административного взыскания признано основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Пример 3

Поскольку освобождение физического лица от уголовной ответственности на основании акта амнистии не устранило наличия в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью первой ст.233 «Незаконная предпринимательская деятельность» Уголовного кодекса РБ (далее - УК), это лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части первой ст.12.7 КоАП («Незаконная предпринимательская деятельность»).

Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности (розничной торговли) без лицензии на право осуществления этого вида деятельности, предприниматель подвергнут штрафу без конфискации дохода.

Заместителем Генерального прокурора РБ на постановление суда был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении, так как в отношении предпринимателя до составления административного протокола органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части первой ст.233 УК («Незаконная предпринимательская деятельность») по факту совершения деяния, объективная сторона которого впоследствии нашла отражение в административном протоколе (доход от незаконной деятельности составил более 50 млн.руб.). Вместе с тем, несмотря на наличие в деянии предпринимателя признаков состава указанного преступления, он был освобожден от уголовной ответственности в связи с принятием Закона РБ от 01.07.2010 № 147-З «Об амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Протест был удовлетворен, постановление хозяйственного суда отменено и дело прекращено по следующим основаниям. Исходя из части второй ст.3.32 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении суд придет к выводу, что в правонарушении содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в его действиях выявлены признаки состава преступления. Следовательно, наличие в представленных хозяйственному суду материалах этого постановления применительно к части второй ст.3.32 ПИКоАП являлось основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как освобождение физического лица от уголовной ответственности на основании акта амнистии не устранило наличие в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью первой ст.233 УК.

Пример 4

Устранение противоправности деяния является основанием для прекращения дела об административном правонарушении (п.1 части второй ст.9.6 ПИКоАП).

Постановлением руководителя таможенного органа юридическое лицо признано виновным в совершении предусмотренного частью девятой ст.13.6 КоАП административного правонарушения, выразившегося в неполной уплате таможенных платежей, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных таможенных платежей. Постановлением хозяйственного суда жалоба юридического лица на постановление о наложении административного взыскания оставлена без удовлетворения.

Вышестоящий суд удовлетворил жалобу юридического лица, поданную на постановление таможни и постановление нижестоящего суда.

В жалобе указывалось, что в марте 2007 г. юридическое лицо предъявляло товар к таможенному оформлению в качестве поверенного по договору поручения, заключенному с декларантом (другим юридическим лицом-импортером). В связи с этим согласно п.5 Положения о таможенных агентах, утвержденного приказом ГТК РБ от 07.07.1998 № 241-ОД, действовавшего во время осуществления операций таможенного контроля, лицо, в отношении которого ведется административный процесс, могло исполнять обязанности декларанта от собственного имени лишь при наличии таких полномочий в силу договора поручения.

Так как полномочия на уплату таможенных платежей импортер декларируемого товара не передавал, о чем указано в заключенном с ним договоре поручения, то, основываясь на п.15 ст.18 Таможенного кодекса РБ (далее - ТК) 1998 г., лицо, в отношении которого ведется административный процесс, полагало, что не может быть приравнено к декларанту относительно обязанности уплаты таможенных платежей, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью девятой ст.13.6 КоАП, совершение которого ему вменено в 2009 г. В жалобе это лицо также указало, что ТК 2007 г. в отличие от ТК 1998 г., действовавшего во время совершения операций таможенного оформления товара, не приравнивает таможенных агентов к декларантам по правовому статусу в отношении несения налоговых обязательств. Поэтому по состоянию на момент вынесения таможенным органом постановления о наложении административного взыскания подвергнутое ему лицо согласно части второй ст.1.5 КоАП перестало быть субъектом вмененного правонарушения в силу устранения противоправности деяния новым законодательным актом - ТК 2007 г.

Как следовало из материалов дела, юридическое лицо по поручению импортера товара по грузовой таможенной декларации в марте 2007 г. предъявило к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска в свободное обращение ввозимый импортером товар (ПВХ-смолу с уплатой таможенной пошлины по ставке 5 % от таможенной стоимости товара).

Товар был помещен под заявленный режим, но в ходе последующего таможенного контроля был сделан вывод о неправильной классификации товара, что повлекло недоплату таможенной пошлины. Таможенный орган расценил юридическое лицо обладающим статусом декларанта, так как его реквизиты были указаны в графе 54 грузовой таможенной декларации. В связи с этим ему было вменено нарушение ст.118, 172-173 ТК 1998 г. - неполная уплата таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью девятой ст.13.6 КоАП, согласно которой неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком, иным обязанным лицом таможенного платежа на сумму более 1/4 БВ влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере 20 % от неуплаченной суммы таможенного платежа.

Хозяйственный суд, оставляя жалобу юридического лица на постановление таможни о наложении взыскания без удовлетворения, указал, что вступивший в силу с 1 июля 2007 г. ТК не устранил противоправности деяния, объективная сторона которого указана в административном протоколе, а также не устранил обязанности этого лица уплатить таможенные платежи. Исключение же таможенных агентов из числа лиц, ранее приравниваемых к декларантам, суд не счел улучшением положения этого юридического лица.

Эти выводы признаны вышестоящим судом необоснованными. Как следовало из материалов административного дела, во время предъявления грузовой таможенной декларации действовал ТК 1998 г., который относил к декларантам как лиц, перемещающих товары, так и таможенных агентов (посредников), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары, подлежащие таможенному оформлению, от собственного имени. Согласно ст.118, 159, 172 и 173 ТК 1998 г. таможенные платежи подлежали уплате непосредственно декларантом либо иным лицом. При этом таможенный агент, осуществляя таможенное оформление, выполнял все обязанности и нес ответственность такую, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Республики Беларусь.

Согласно условиям заключенного с импортером товара договора поручения и акту внеплановой таможенной проверки импортера обязанность по уплате таможенных платежей возлагалась на него. Однако таможенный орган вменил другому лицу, в отношении которого был начат административный процесс, в вину совершение правонарушения в виде ненадлежащего исполнения плательщиком налогового обязательства.

Согласно ст.36 и 37 НК налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии установленных законодательными актами обстоятельств уплатить определенный налог, сбор (пошлину). Исполнение налогового обязательства осуществляется непосредственно плательщиком, кроме случаев, когда в соответствии с законодательными актами исполнение его налогового обязательства возлагается на иное обязанное лицо либо иному лицу предоставляется право уплатить таможенные платежи за плательщика.

С 1 июля 2007 г. вступил в силу ТК от 04.01.2007, в котором к декларантам отнесены лица, заявляющие от своего имени в таможенной декларации сведения о товарах, необходимые для помещения их под таможенный режим либо для иных целей, установленных законами и (или) актами Президента РБ, либо от имени которых такие сведения заявляются таможенным агентом (представителем). Согласно ст.77 ТК обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта. Обязанности и ответственность таможенного агента определены в ст.87 ТК, согласно которой обязанности таможенного агента при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или под таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного агента обязанности по совершению операций, связанных с завершением действия таможенной процедуры, прекращением таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с ТК возлагаются только на декларанта.

Таким образом, со вступлением в силу ТК 2007 г. устранена ранее предусмотренная ст.18, 118 и 173 ТК 1998 г. обязанность таможенного агента исполнять обязательства по уплате таможенных платежей. Следовательно, на момент составления в отношении юридического лица административного протокола и вынесения постановления о наложении на него административного взыскания законодательным актом устранена противоправность деяния, указанного в административном протоколе. Это обстоятельство в силу п.1 части второй ст.9.6 ПИКоАП является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Поскольку вступившим в силу с 1 июля 2007 г. ТК устранена противоправность деяния, вмененного юридическому лицу, постановление таможенного органа о наложении административного взыскания и постановление нижестоящего суда об оставлении постановления таможни без изменения вышестоящий суд отменил и дело об административном правонарушении прекратил.

Пример 5

Так как на момент вынесения хозяйственным судом постановления о наложении административного взыскания не было известно об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, учитывая, что впоследствии уголовное дело вновь было прекращено, постановление по делу об административном правонарушении оставлено вышестоящим судом без изменения.

Уголовное дело было принято следователем к производству после вынесения хозяйственным судом постановления о наложении взыскания. 22 ноября 2010 г. было вновь вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. Соответственно на момент рассмотрения жалобы обстоятельства, исключающие административный процесс, признаны отсутствующими.

Хозяйственный суд привлек гражданку на основании части 1¹ ст.12.7 КоАП к штрафу с конфискацией дохода от незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в неоднократной реализации физическим лицам за наличный расчет спирта, спиртосодержащей жидкости, водки, продуктов питания и одежды.

Гражданка обжаловала постановление суда, указав, что на момент вынесения постановления о наложении взыскания имелось обстоятельство, предусмотренное п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП, исключающее административный процесс ввиду возобновления расследования уголовного дела.

Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела (в т.ч. постановлением о прекращении предварительного расследования по уголовному делу). Довод о возобновлении к моменту вынесения судом постановления расследования по уголовному делу по части первой ст.233 УК не принят во внимание.

Так, постановлением от 27.08.2010 предварительное расследование по уголовному делу в отношении гражданки было прекращено ввиду вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния, и материалы направлены в орган, ведущий административный процесс. К началу ведения административного процесса обстоятельства, его исключающие, отсутствовали.

На момент рассмотрения хозяйственным судом дела об административном правонарушении ни суду, ни органу, ведущему административный процесс, не было известно об отмене 14 октября 2010 г. прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданки, об этом и она сама не заявляла в суде.

Следователем уголовное дело было принято к производству после вынесения хозяйственным судом постановления о наложении взыскания. 22 ноября 2010 г. было вновь вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы обстоятельства, исключающие административный процесс, признаны отсутствующими.

Пример 6

Несоответствие указанного в транспортных документах наименования транспортируемого товара фактически перемещаемому товару образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Хозяйственный суд привлек латвийского резидента (юридическое лицо) на основании части четвертой ст.12.17 КоАП к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара (персиков). В жалобе на постановление суда юридическое лицо указало, что при оформлении транспортных документов (CARNET TIR и CMR) была допущена техническая ошибка в части правильного указания наименования товара. При этом в других документах (фитосанитарном сертификате и инвойсе), предъявленных таможенному органу для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, были указаны достоверные сведения о товаре. Отмечено, что отсутствовало фактическое перемещение товара по территории Республики Беларусь, поскольку все документы для помещения товара под таможенную процедуру переданы таможне на пункте таможенного оформления (далее - ПТО), т.е. сразу после пересечения государственной границы Республики Беларусь.

Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно административному протоколу юридическому лицу (перевозчику) вменялась транспортировка товаров по не соответствующим действительности документам: на транспортном средстве из Латвии в Россию транзитом через Республику Беларусь осуществлялась транспортировка персиков, хотя в документах на перевозимый товар (CARNET TIR, CMR) в качестве перевозимого товара были указаны нектарины. В связи с этим квалификация деяния признана вышестоящим судом правильной.

Доводы жалобы о допущенной при заполнении этих документов технической ошибке суд не принял во внимание, указав, что ошибку в указании наименования товара можно было исправить до начала перевозки. Кроме того, признан несостоятельным довод о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в одной субпозиции, так как такая классификация для целей таможенного регулирования не влияет на квалификацию деяния, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП. Относительно отсутствия фактической транспортировки товара по территории Республики Беларусь суд обоснованно отметил, что после пересечения государственной границы транспортное средство следовало до ПТО по территории страны транзита товара.

Пример 7

Поскольку суд не учел, что вопрос о судьбе вещественных доказательств рассматривается на стадии подготовки дела об административном правонарушении органом, ведущим административный процесс, постановление суда в части обращения имущества в доход государства отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении транспортной организации за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП. При этом суд обратил в доход государства перемещавшееся в транспортном средстве имущество ввиду неустановления его законных владельцев.

Таможенный орган, составивший административный протокол, обжаловал постановление суда, указав на отсутствие оснований для прекращения дела и обратив внимание на то, что неуказание в административном протоколе на транспортировку товара без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов может свидетельствовать о несоблюдении требований к содержанию такого протокола, но не о прекращении дела по указанному судом основанию.

Как следовало из административного протокола, юридическому лицу вменялась транспортировка на рейсовом автобусе товара в виде сумок с вещами (одежда и обувь) при наличии не соответствующих действительности документов. Вместе с тем фактически осуществлялась транспортировка товаров без каких-либо сопроводительных документов.

Из содержания диспозиции части четвертой ст.12.17 КоАП следует, что противоправными являются деяния либо в виде транспортировки товаров без требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, либо в виде транспортировки товаров по не соответствующим действительности документам. То есть объективная сторона деяния содержала другие признаки, нежели те, которые были указаны в административном протоколе. В связи с этим суд обоснованно прекратил дело в отношении того деяния, которое зафиксировано в протоколе. Наряду с этим вышестоящий суд пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части обращения в доход государства изъятого имущества.

В обоснование обращения в доход государства имущества в постановлении суд сделал ссылку на п.3 части третьей ст.10.27 ПИКоАП, согласно которой в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и ином имуществе и документах, изъятых при осуществлении административного процесса, в т.ч. об обращении в собственность государства денежных сумм и иных ценностей, незаконно полученных в результате административного правонарушения, при неустановлении лица, которому причинен вред. Другие вещественные доказательства выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних - обращаются в доход государства. Вместе с тем суд не учел, что разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке части третьей ст.10.27 ПИКоАП осуществляется на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению органом, ведущим административный процесс.

15.02.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь