Материал помещен в архив

см. Начало

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Оказание населению без соответствующей лицензии косметологических услуг (прокол мочек ушных раковин, поверхностный механический пилинг, вакуумное очищение кожи, гальванизация, дарсонвализация, массаж), составляющих лицензируемую медицинскую деятельность, признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, которое выразилось в осуществлении с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г. составляющих лицензируемую медицинскую деятельность услуг (прокол мочек ушных раковин; поверхностный механический пилинг; очищение кожи вакуумное; физиотерапевтические процедуры при заболеваниях кожи (гальванизация, дарсонвализация, маски для профилактики и лечения воспалительных заболеваний); массаж лица, шеи, декольте и вакуумный массаж) без наличия у предпринимателя специального разрешения (лицензии). Предприниматель подвергнут административной ответственности в виде наложения штрафа с конфискацией дохода, полученного при оказании в ходе контрольной закупки услуги по проколу мочек ушных раковин.

Вышестоящий суд изменил постановление о наложении административного взыскания, исключив из его резолютивной части указание о конфискации дохода, сославшись на вступление к моменту рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящим судом постановления Совета Министров РБ от 12.03.2011 № 309 «Об утверждении перечня процедур (исследований, манипуляций), относящихся к работам и услугам, составляющим лицензируемую медицинскую деятельность» (далее - постановление № 309), которое устранило противоправность деяния в виде оказания услуги по проколу мочек ушных раковин, так как этот вид услуг исключен из составляющих лицензируемую медицинскую деятельность манипуляций. В части наложения основного взыскания постановление суда оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал данное постановление, сославшись на отсутствие в его деянии состава вмененного ему правонарушения, указав при этом, что согласно Общегосударственному классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта РБ от 28.12.2006 № 65 (далее - ОКЭД), косметологические услуги необходимо разграничивать на медицинские и немедицинские. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела при проведении налоговым органом внеплановой тематической оперативной проверки осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, в т.ч. на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, проверяющими выявлен факт осуществления различного рода составляющих медицинскую деятельность услуг без лицензии Министерства здравоохранения РБ. В частности, в месте оказания услуг находился прейскурант с номенклатурой косметологических услуг, оказание которых предприниматель не отрицал.

Проверяя законность постановления о наложении административного взыскания, вышестоящий суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку одна из оказанных предпринимателем в ходе контрольной проверки услуг (прокол мочек ушных раковин) в силу постановления № 309 не отнесена к манипуляциям, составляющим медицинскую деятельность, то в силу ст.1.5 КоАП постановление Правительства РБ является актом законодательства, устранившим противоправность указанного деяния, нашедшего отражение в протоколе об административном правонарушении и в акте контрольной закупки. В связи с этим вывод об исключении из постановления указания на дополнительное взыскание в виде конфискации дохода признан обоснованным.

В отношении квалификации деяния как образующего состав, предусмотренный частью первой ст.12.7 КоАП, суд признал ее правильной. Согласно данной статье КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 10 до 200 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией дохода или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

Действовавший в проверяемом налоговым органом периоде Декрет Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу с 1 января 2011 г.) признавал незаконным осуществление без лицензии видов деятельности, указанных в утвержденном этим законодательным актом перечне, согласно п.33 которого лицензируемой являлась медицинская деятельность и составляющие ее работы и услуги.

В соответствии с подп.1.17, 1.20, 1.50 п.1 Перечня работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1378 (документ утратил силу с 1 января 2011 г.), действовавшего в проверяемом налоговым органом периоде, к таким работам и услугам относились косметология, массаж и физиотерапия.

При рассмотрении хозяйственным судом дела были отобраны объяснения у специалиста лицензирующего органа (Министерства здравоохранения РБ), который пояснил, что предлагаемая к оказанию населению и оказываемая предпринимателем в проверяемый налоговым органом период номенклатура услуг (поверхностный механический пилинг, очищение кожи вакуумное, гальванизация, дарсонвализация, маски и массаж) является составляющей медицинской деятельности, подлежащий лицензированию. Соответственно, их осуществление без лицензии правомерно квалифицировано органом, ведущим административный процесс, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Со вступлением в действие после 1 января 2011 г. новых актов законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в т.ч. Указа Президента РБ от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления № 309, перечень названных услуг существенно не изменился, что подтвердило Министерство здравоохранения РБ, указав в ответе на судебный запрос, что основным критерием отнесения процедур и манипуляций к лицензируемой медицинской деятельности в части косметологических (не косметических) услуг является уровень их потенциальной угрозы для здоровья человека.

Довод предпринимателя о необходимости принятия во внимание при квалификации деяния ОКЭД судом правомерно отвергнут как несостоятельный, поскольку этот классификатор предназначен для использования в области учета, статистики, анализа и прогнозирования, а также для применения в унифицированных формах документов. Акты законодательства в области лицензирования медицинской деятельности не соотносят критерии определения составляющих эту деятельность работ и услуг с классификацией, установленной ОКЭД.

Пример 2

Размер стоимости подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками товара, находящегося на хранении в торговом объекте без нанесенных на товары контрольных знаков, не признан судом определяющим фактором при оценке правонарушения малозначительным.

Хозяйственный суд прекратил в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП, признав правонарушение малозначительным. Налоговый орган, составивший административный протокол, обжаловал постановление в вышестоящий суд, не согласившись с выводом о наличии оснований для прекращения дела по ст.8.2 КоАП.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменено хранение и реализация подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками товаров (часов настенных) без нанесения таких знаков, что противоречит требованиям Указа Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее - Указ № 444). В частности, в ходе проведения тематической оперативной проверки и контрольной закупки товара в торговом павильоне на территории вещевого рынка предпринимателем проверяющим были реализованы часы настенные, на которых не был нанесен контрольный знак. Кроме того, в торговом павильоне находились на хранении другие подлежащие маркировке товары без контрольных знаков.

Прекращая дело об административном правонарушении ввиду его малозначительности, суд исходил из того, что предприниматель впервые привлекается к ответственности, признал вину и имел возможность под контролем налогового органа устранить правонарушение посредством нанесения на товар контрольных знаков, которые у предпринимателя имелись в наличии. Вышестоящий суд согласился с выводом нижестоящего суда, указав, что правонарушение по характеру и степени общественной опасности могло быть признано малозначительным. Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствовали, что контрольные знаки приобретены предпринимателем заранее, но не были нанесены на товар, что тем не менее не исключало возможность в ходе проведения налоговым органом контрольного мероприятия предоставить предпринимателю возможность устранить выявленное правонарушение и на основании ст.5.5 КоАП не признавать это деяние административным правонарушением. Довод налогового органа о том, что стоимость находившегося на хранении в торговом объекте товара без контрольных знаков (более 9 млн.руб.) не позволяет расценить правонарушение малозначительным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стоимостный фактор в этом случае не является определяющим при оценке правонарушения малозначительным.

Пример 3

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) не содержит прямого указания, обязывающего орган, ведущий административный процесс, абсолютно во всех случаях придавать форму протоколу опроса представленным физическим лицом доказательствам в виде собственноручного объяснения этого лица об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Хозяйственный суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении с апреля по октябрь 2009 г. предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по пассажирским перевозкам граждан в Украину без государственной регистрации. Гражданин привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода, размер которого был указан в административном протоколе со слов пассажиров.

На постановление суда о наложении административного взыскания прокурор принес протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как вывод о виновности гражданина в совершении вмененного ему правонарушения основан судом на недопустимых доказательствах. В качестве таковых в протесте указывались приобщенные к делу об административном правонарушении полученные налоговым органом на основании подп.1.1 п.1 ст.81 Налогового кодекса РБ (далее - НК) у граждан письменные объяснения о характере предоставленных им транспортных услуг и их стоимости.

Недопустимость этих доказательств в протесте обосновывалась получением их с нарушением закона: после окончания налоговой проверки и у лиц, не являющихся плательщиками налогов или иными обязанными лицами. Также обращалось внимание на неисследованность судом правовых оснований направления налоговым органом запросов в Государственный пограничный комитет РБ с целью получения информации о лицах, пересекавших границу совместно с лицом, в отношении которого был впоследствии составлен административный протокол.

Вышестоящий суд удовлетворил протест частично по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 ПИКоАП задачами административного процесса являются защита личности, ее прав, свобод и законных интересов путем изобличения и привлечения виновного к административной ответственности, обеспечения правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший административное правонарушение был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности.

Согласно части второй ст.2.7, ст.6.1 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Согласно ст.6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); виновность физического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, а также имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части первой ст.2.10, ст.6.13, 11.6 ПИКоАП суд обязан предпринять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Как усматривалось из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами налогового органа в порядке осуществления в пределах их компетенции контроля за соблюдением физическими лицами законодательства о предпринимательской деятельности посредством сбора и проверки информации о возможном осуществлении гражданами предпринимательской деятельности без государственной регистрации обнаружены факты неоднократного пересечения в 2009 г. гражданином на транспортном средстве совместно с другими гражданами Государственной границы РБ в направлении Украины и обратно. Сведения о гражданах, пересекавших границу, получены налоговым органом из Государственного пограничного комитета РБ на основании подп.1.5 п.1 ст.81 НК, согласно которому налоговый орган вправе получать от других государственных органов, организаций и физических лиц необходимую для исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей информацию.

От пересекавших Государственную границу РБ 28 граждан должностными лицами налогового органа были приняты написанные собственноручно этими гражданами письменные объяснения, в которых указывалось, что они участвовали в групповых поездках в Украину на транспортном средстве с конкретным гражданином с целью приобретения товаров народного потребления, оплачивая при этом услугу по пассажирской перевозке. О возможности посещения Украины эти граждане узнавали различными способами: у знакомых, из сети Интернет, из объявлений на столбах. Объяснения этих граждан были зафиксированы на бланках, содержащих ссылку на подп.1.1 п.1 ст.81 НК, предоставляющего должностному лицу налогового органа право получить от плательщика (иного обязанного лица) необходимую информацию, касающуюся деятельности и имущества плательщика (иного обязанного лица). Аналогичные объяснения еще 3 граждан получены налоговым органом по почте и приобщены к материалам дела об административном правонарушении без оформления их на бланках.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции в деянии лица, предоставлявшего гражданам платные транспортные услуги, но не зарегистрированного в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, в т.ч. посредством получения данных (в виде объяснений и информации из других государственных органов), указывающих на эти признаки, в силу ст.9.1 ПИКоАП являлось поводом и основанием к началу административного процесса.

Хозяйственный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении признал письменные объяснения этих граждан допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление лицом, в отношении которого велся административный процесс, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от оказания возмездных услуг. Вышестоящий суд признал вывод суда о допустимости этих доказательств правильным.

В соответствии со ст.6.3 ПИКоАП доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. К источникам доказательств отнесены в т.ч. протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, объяснения свидетеля, другие носители информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП.

Согласно ст.6.6 ПИКоАП объяснением свидетеля признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем при его опросе или при производстве иных процессуальных действий с его участием.

Согласно ст.6.10 ПИКоАП протоколом процессуального действия является документ, составленный должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в порядке, установленном ПИКоАП, удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, административном задержании физического лица, изъятии вещей и документов, а также протокол опроса, который согласно части первой ст.10.12 ПИКоАП составляется при опросе физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего - физического лица, свидетеля. Согласно части четвертой ст.6.12 «Собирание доказательств» ПИКоАП доказательства могут быть представлены любым физическим лицом.

Указанные нормы ПИКоАП не содержат прямого указания, обязывающего орган, ведущий административный процесс, придавать абсолютно во всех случаях представленным физическими лицами доказательствам в виде их собственноручного объяснения об обстоятельствах совершенного деяния или акта бездействия форму протокола опроса.

Указание в приобщенных к делу объяснениях подп.1.1 п.1 ст.81 НК, по мнению вышестоящего суда, само по себе не может влечь утрату этими документами доказательной силы и лишать их свойства допустимых доказательств. Поэтому, учитывая положения ст.6.6, 6.10, 6.12, 10.12 ПИКоАП, нет оснований считать такие доказательства полученными с нарушением требований закона. Соответственно, у хозяйственного суда при проверке собранных по делу доказательств отсутствовали препятствия для оценки в порядке ст.6.13, 6.14 ПИКоАП названных объяснений физических лиц в совокупности с другими доказательствами.

Наряду с этим вышестоящий суд счел необходимым изменить постановление и исключить из него указание на дополнительное административное взыскание в виде конфискации дохода, поскольку достоверность и объективность его размера нельзя признать доказанными органом, ведущим административный процесс. В частности, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судом налоговый орган, на котором лежит бремя сбора, анализа и оценки доказательств относительно не только обстоятельств совершения правонарушения, но и позволяющих определить справедливый размер взыскания, тем не менее не выяснил причины указания гражданами в объяснениях разных сумм оплаты транспортных услуг, не сопоставил их с характером услуги и не проверил (учитывая истечение длительного периода времени после совершения гражданами поездок в Украину) точность и объективность определения ими уплаченных сумм. Непринятие налоговым органом мер, направленных на сбор достоверных и объективных доказательств, необходимых для принятия справедливого решения о размере дополнительного административного взыскания, по мнению вышестоящего суда, не позволяло нижестоящему суду сделать однозначный вывод о том, что размер подлежащего конфискации дохода равен сумме, указанной в административном протоколе.

Пример 4

Добыча охотничьих животных нормированных видов сверх плана их изъятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.15.37 КоАП.

Хозяйственный суд привлек лесхоз к административной ответственности на основании части первой ст.15.37 КоАП, наложив штраф в размере 500 БВ. Лесхоз обжаловал постановление суда, считая, что им не допущены нарушения Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента РБ от 08.12.2005 № 580 (далее - Правила).

Согласно административному протоколу в двух обходах охотничьих угодий, арендуемых лесхозом, при проведении охоты по охотничьей путевке к разовому разрешению, выданному на добычу одной особи кабана, были добыты две особи. Один кабан был добыт сверх установленного плана изъятия охотничьих животных нормированных видов. Так, согласно плану изъятия охотничьих животных нормированных видов с 15 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. планировалось к изъятию 120 особей, фактически добыта 121 особь. При этом лесхоз не принял мер по недопущению превышения плана изъятия охотничьих животных, чем нарушил положения пп.94, 116, 208, 212 Правил. Кроме того, в протоколе отмечено, что охота проводилась во время, не указанное в охотничьей путевке (при ее действительности охота должна была начаться в 19.00, две особи кабана были добыты в 18.00), что расценено как нарушение п.199 Правил.

Согласно Правилам изъятие охотничьих животных нормированных видов осуществляется пользователями охотничьих угодий в соответствии с планом изъятия (п.94); охотничьи животные нормированных видов, добытые по разовым разрешениям на их добычу, выданным сверх плана изъятия, считаются добытыми без надлежащего на то разрешения (п.116); проведение охоты во время, не указанное в охотничьей путевке, разовом разрешении запрещается, охота разрешена в светлое время суток кроме некоторых случаев (п.199 и приложение 11 к Правилам); запрещена охота с превышением установленного в охотничьей путевке количества изъятия охотничьих животных (п.208); при наличии незакрытого разового разрешения на добычу охотничьего животного пользователь охотничьих угодий обязан принять меры по недопущению превышения планов изъятия животных (не выдавать либо изъять соответствующее количество ранее выданных разовых разрешений). Если эти меры не приняты, пользователь охотничьих животных возмещает вред, причиненный окружающей среде в результате сверхпланового изъятия охотничьих животных нормированных видов.

Статья 15.37 КоАП определяет меры ответственности за нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты. Частью первой ст.15.37 КоАП установлена ответственность за охоту без надлежащего на то разрешения либо в запрещенных местах, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями и способами; часть вторая ст.15.37 КоАП устанавливает ответственность за нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты.

Вышестоящий суд при рассмотрении жалобы лесхоза пришел к выводу, что нижестоящему суду следовало определить, имело ли место нарушение лесхозом указанных в административном протоколе пунктов Правил и какое из этих нарушений подлежит квалификации по части первой ст.15.37 КоАП. Для этого суду следовало проанализировать характер возлагаемых Правилами на лесхоз обязанностей, дать оценку плану изъятия охотничьих животных, разовому разрешению, охотничьей путевке, приобщенному к делу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.178 Уголовно-процессуального кодекса РБ по факту изъятия животных на охоте. В протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал в судебном заседании административный протокол, акт контрольной закупки, акт внеплановой проверки, протокол опроса, постановление об аресте, протокол описи, акт передачи имущества на хранение, требование должностного лица. Тем не менее указанные в протоколе судебного заседания документы к материалам дела не приобщены и, судя по их наименованию и содержанию, не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого дела. Наряду с этим вышестоящий суд обратил внимание на отсутствие в деле плана изъятия охотничьих животных, разового разрешения, охотничьей путевки, на которые сделана ссылка в административном протоколе. В связи с этим рассмотрение дела признано односторонним, поверхностным; отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельств совершения правонарушения в силу ст.12.14¹ ПИКоАП является основанием к отмене постановления по делу. При наличии указанных нарушений вышестоящий суд отменил постановление о наложении административного взыскания и направил дело на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения данного дела лесхоз вновь был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 БВ. Лесхоз обжаловал и это постановление, считая его незаконным и необоснованным. Вышестоящий суд с доводами лесхоза не согласился и отказал в удовлетворении его жалобы, указав следующее.

В соответствии с частью первой ст.15.37 КоАП охота без надлежащего на то разрешения, либо в запрещенных местах, либо в запретное время, либо запрещенными орудиями и способами влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 500 до 1 000 БВ с конфискацией ружей, других орудий охоты и иных предметов, явившихся орудием либо средством совершения указанного нарушения, или без конфискации.

Суд сделал правильный вывод о том, что в силу п.94 Правил изъятие охотничьих животных нормированных видов осуществляется пользователями охотничьих угодий в соответствии с планом изъятия. Согласно п.116 Правил разовые разрешения на добычу охотничьего животного пользователем охотничьих угодий должны реализовываться в соответствии с утвержденным планом изъятия охотничьих животных нормированных видов с учетом их пола и возраста. Реализация пользователем охотничьих угодий разовых разрешений на добычу охотничьих животных с превышением плана их изъятия запрещается. Охотничьи животные нормированных видов, добытые по разовым разрешениям на их добычу, выданным сверх плана изъятия этих животных, считаются добытыми без надлежащего на то разрешения. Ответственность за добычу этих животных, в т.ч. возмещение причиненного окружающей среде вреда, несет пользователь охотничьих угодий, выдавший разовые разрешения на добычу охотничьих животных сверх плана их добычи.

Согласно п.199 Правил проведение охоты во время, не указанное в охотничьей путевке, разовом разрешении на добычу охотничьего животного и охотничьей путевке к нему, запрещается. Запрещается охота с превышением установленного в охотничьей путевке количества изъятия охотничьих животных (п.208 Правил). Согласно п.202 Правил указания руководителя охоты в процессе охоты обязательны для всех ее участников и подлежат безусловному выполнению, руководитель охоты при ее проведении несет персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных пп.194-197, 199-201, 203-205, 208, 212, 218, 220, 236, 238, 241, 244 Правил.

Виновность лесхоза подтверждена административным протоколом, актом внеплановой проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, планом изъятия охотничьих животных, разовым разрешением и охотничьей путевкой, объяснениями свидетелей. Указанные доказательства суд при новом рассмотрении дела исследовал полно, всесторонне и объективно, на что обратил внимание вышестоящий суд. Таким образом, признан правильным вывод о том, что в нарушение плана изъятия охотничьих животных нормированных видов в охотничьих угодьях лесхоз при проведении охоты при наличии разового разрешения на добычу 1 кабана добыл в запретное время второго кабана без надлежащего разрешения и сверх плана изъятия этих животных. При этом работник лесхоза, являвшийся руководителем охоты, организовал ее с вышек, находившихся на разных обходах и значительном расстоянии, что воспрепятствовало поддержанию между ними надлежащей связи, тем самым, создав условия для добычи кабана сверх установленного плана изъятия.

Пример 5

Приобретение товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесенных на товар контрольных знаков признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Согласно административному протоколу предприниматель приобрел на оптовом рынке в Республике Беларусь более 100 пар обуви, подлежащей маркировке контрольными знаками, без указанных знаков, что нашло отражение в административном протоколе, составленном должностным лицом налогового органа, так как деяние было квалифицировано образующим состав правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Хозяйственный суд согласился с квалификацией и привлек предпринимателя к ответственности. Предприниматель обжаловал постановление суда, указав, что наложение дополнительного взыскания в виде конфискации товара несоразмерно характеру правонарушения. Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, отметив, что применение конфискации было обусловлено: значительным количеством товара, приобретенного и реализовывавшегося на территории Республики Беларусь с нарушением актов законодательства, регламентирующих оборот подлежащих маркировке товаров; совершением правонарушения в двух торговых объектах; возможностью продолжения осуществления предпринимателем вовлечения в экономический оборот товара с нарушением законодательства о его маркировке.

Вышестоящий суд оставил постановление о наложении административного взыскания без изменений, отметив, что в соответствии с Указом № 444 запрещено приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь индивидуальными предпринимателями подлежащих маркировке товаров без нанесения на них контрольных знаков.

Пример 6

В соответствии с частью первой ст.12.4 КоАП нарушение должностным лицом юридического лица установленного порядка формирования цен (тарифов) влечет применение административной ответственности.

1. Хозяйственный суд на основании части первой ст.12.4 КоАП привлек к административной ответственности в виде штрафа начальника планово-экономического бюро акционерного общества. Лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало постановление в вышестоящий суд.

Представитель управления антимонопольной и ценовой политики областного исполнительного комитета, составившего административный протокол, считая постановление суда законным, пояснил, что тарифы не должны формироваться по факту, а должны носить плановый характер, их расчет должен представляться до начала проведения проверки, а не в ходе ее осуществления, а положения Указа Президента РБ от 25.02.2011 № 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» (далее - Указ № 72), на который ссылался начальник планово-экономического бюро, не подлежат применению, так как цены на коммунальные услуги согласно данному Указу являются регулируемыми.

Согласно административному протоколу начальнику планово-экономического бюро вменялось завышение с января по декабрь 2009 г. предельного отпускного тарифа на услуги по санитарной очистке (вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов) на 1 % установленного размера отчислений в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки для хозрасчетных организаций с предельным уровнем рентабельности 30 % (на 280 руб. за 1 куб.м) и для бюджетных организаций с предельным уровнем рентабельности 10 % (на 259 руб. за 1 куб.м). Всего сумма завышения тарифа составила более 22 млн.руб.

В соответствии с частью первой ст.12.4 КоАП нарушение должностным лицом юридического лица установленного порядка формирования и (или) применения цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до 40 БВ.

Согласно Инструкции о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 10.09.2008 № 183 (утратила силу с 14 апреля 2011 г.), отпускные цены на товары и тарифы на услуги (работы) формируются с учетом конъюнктуры рынка на основе плановой себестоимости, налогов и неналоговых платежей, прибыли. Затраты включаются в плановую себестоимость, определяемую субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно, если иное не установлено законодательством. При этом могут использоваться отраслевые рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом принятой субъектом предпринимательской деятельности учетной политики. Налоги и неналоговые платежи включаются в отпускные цены и тарифы в размерах и порядке согласно законодательству.

В предъявленных обществом возражениях по акту проверки указывалось, что плановые калькуляции на услуги по санитарной очистке для юридических лиц на 2009 г. после их утверждения областным исполнительным комитетом в январе 2009 г. были пересчитаны согласно действующему законодательству. Тем не менее, поскольку пересчитанные плановые калькуляции не были своевременно (до начала проверки) представлены специалистам, ее проводившим, как это предусмотрено ст.13 Закона РБ от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании» (юридическое лицо обязано представить государственным органам, осуществляющим регулирование ценообразования, полную и достоверную информацию, необходимую для установления регулируемых цен (тарифов) и контроля за соблюдением установленного порядка ценообразования), суд обоснованно не принял во внимание возражения лица, в отношении которого велся административный процесс.

Факт наличия в деянии должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения законодательства о ценообразовании, расчетом фактических затрат по плановой санитарной очистке за 2008-2010 гг. Объективный анализ этих доказательств позволял суду признать лицо виновным в совершении правонарушения и привлечь его к административной ответственности.

2. Хозяйственный суд привлек руководителя юридического лица по части первой ст.12.4 КоАП к административной ответственности. Постановление суда на основании жалобы лица, привлеченного к ответственности, отменено вышестоящим судом, и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу лицу вменялось нарушение порядка формирования цен: в период времени с июня по декабрь 2009 г. организация реализовывала молодняк крупного рогатого скота живым весом населению по ценам 4 200, 4 500 руб. за 1 кг, которые, по мнению органа, ведущего административный процесс, были значительно ниже действующих цен в хозяйстве, что повлекло недополучение выручки в размере более 28 млн.руб. Кроме того, в марте-мае 2009 г. физическому лицу организация реализовала картофель в количестве 285 т по цене некондиционного картофеля, что привело к недополучению выручки в размере более 57 млн.руб.

Хозяйственный суд признал лицо, в отношении которого составлен административный протокол, виновным в нарушении законодательства Республики Беларусь о ценообразовании. Однако суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в установленном порядке не будет установлена его виновность в совершении правонарушения. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Суд в обоснование постановления о наложении административного взыскания привел лишь единственный довод о том, что должностным лицом юридического лица нарушено законодательство о ценообразовании без выяснения всех фактических обстоятельств, без исследования порядка формирования цен, установленного актами законодательства, перечисленными в административном протоколе, содержание которого судом в постановлении изложено неточно. Таким образом, суд не выяснил, имело ли место нарушение должностным лицом организации указанного в административном протоколе порядка формирования цен.

Суд в постановлении о наложении взыскания указал, что лицо, в отношении которого велся административный процесс, сообщило об одобрении правлением организации формирования цен в размерах, правильность которых поставлена под сомнение органом, ведущим административный процесс. Тем не менее суд это обстоятельство оставил без внимания, хотя оно подлежало оценке в целях установления в деянии должностного лица вины в совершении вмененного ему правонарушения. Остался не исследованным судом довод о том, что при реализации крупного рогатого скота населению организация действовала в соответствии с Положением о порядке реализации товаров (работ, услуг) по ценам (тарифам), определяемым с учетом конъюнктуры рынка на территории Республики Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 09.12.2008 № 1903 (утратило силу с 1 января 2010 г. в связи с истечением срока действия), согласно которому она была вправе самостоятельно принимать решения о реализации произведенной ею продукции по ценам ниже себестоимости. Необоснованно оставлена без внимания ссылка должностного лица на Указ № 72, определяющий деяния, не являющиеся административными правонарушениями.

Таким образом, несоблюдение судом требований ст.2.10, 6.13 ПИКоАП вышестоящий суд счел существенным нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст.12.14¹ ПИКоАП основанием для отмены постановления о наложении взыскания и направления дела на новое рассмотрение.

15.08.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, преподаватель кафедры финансового права Белорусского государственного университета