Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Таможенному органу следовало при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствоваться частью второй ст.1.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решить вопрос о возможности применения обратной силы закона, устраняющего противоправность деяния.

Таможенный орган привлек юридическое лицо на основании ст.11.44 КоАП к административной ответственности в виде штрафа. На постановление таможенного органа прокурором принесен протест, в котором указано, что, несмотря на наличие в деянии юридического лица состава вмененного ему правонарушения (подача статистической декларации с нарушением установленного Указом Президента РБ от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 7) срока), это лицо не подлежало привлечению к ответственности, так как до принятия постановления о наложении штрафа Указ № 7 утратил силу в связи с принятием Указа Президента РБ от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 178), отменяющего противоправность описанного в административном протоколе деяния вследствие увеличения срока представления статистической декларации таможенному органу.

Вышестоящий суд удовлетворил протест прокурора, указав следующее.

Частью третьей подп.2.7 п.2 Указа № 7 до признания его утратившим силу было установлено, что статистическая декларация представляется в таможенный орган при экспорте товара не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товаров со склада. Актом таможенной проверки от 24.10.2008 установлено, что юридическое лицо представило экспортную статистическую декларацию на отгруженный в Россию 10 мая 2007 г. товар с нарушением срока на один день, что повлекло применение административной ответственности на основании ст.11.44 КоАП («Нарушение установленного срока представления статистической декларации»). Указ № 178 вступил в силу со 2 октября 2008 г. и отменил действие Указа № 7, установив другой срок представления статистической декларации - не позднее 7 рабочих дней с даты отгрузки товаров.

Таким образом, противоправность деяния согласно Указу № 7 перестала быть таковой с принятием Указа № 178.

В соответствии с частью второй ст.1.5 КоАП закон, устраняющий противоправность деяния, имеет обратную силу и совершенное до его вступления в силу деяние не признается правонарушением. При рассмотрении административного дела во время действия Указа № 178 таможенному органу следовало на основании части второй ст.1.5 КоАП решить вопрос о применении обратной силы закона, устраняющего противоправность деяния.

Пример 2

Суд не усмотрел в деянии физического лица состава незаконной предпринимательской деятельности, поскольку осуществляемые этим лицом работы по договорам с юридическими лицами признаны регулируемыми нормами Указа Президента РБ от 06.07.2005 № 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам» (далее - Указ № 314).

Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина за отсутствие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП. Орган, ведущий административный процесс, в жалобе на судебное постановление указал, что материалами дела подтвержден факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину вменялось осуществление в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. предпринимательской деятельности, выразившейся в выполнении ремонтно-строительных работ (распиловке леса для субъектов хозяйствования по договорам подряда), без государственной регистрации.

Жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения, так как признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку названная деятельность подпадает под действие Указа № 314.

Исходя из подп.1.1 п.1 Указа № 314 юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - ИП), предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, обязаны заключать с ними указанные договоры в письменной форме и определять в этих договорах кроме условий, установленных законодательством, следующие существенные условия: порядок расчета сторон по гражданско-правовым договорам, включая суммы, подлежащие выплате; обязательство заказчика - юридического лица или ИП, предоставляющего работу гражданам по гражданско-правовым договорам, по уплате за них в установленном порядке обязательных страховых взносов на государственное социальное страхование в Фонд социальной защиты населения и т.д.

Договор подряда заключен с гражданином в соответствии с нормами Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), юридическими лицами оплачивались оказанные гражданином услуги согласно условиям договоров подряда, с причитающихся гражданину сумм заказчиками уплачивались обязательные страховые взносы в Фонд социальной защиты населения, удерживался подоходный налог.

Довод о том, что в действиях гражданина содержатся характерные признаки предпринимательской деятельности, признан несостоятельным.

Статьей 3.1 КоАП установлено, что виновным в совершении административного правонарушения может быть признано вменяемое физическое лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из приобщенного к административному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части первой ст.233 Уголовного кодекса РБ следовало, что гражданин не имел умысла на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по делу на основании п.2 части первой ст.9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях признано правомерным.

Пример 3

Не является предпринимательской деятельность лица, не направленная на систематическое получение им прибыли, в т.ч. выполнение работ или услуг, используемых для его собственного потребления.

Хозяйственный суд прекратил производство по административному делу в отношении юридического лица за отсутствием в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

В жалобе налоговый орган просил отменить постановление, сославшись на нарушение судом норм Декрета Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Декрет № 17), который не ставит необходимость получения лицензии в зависимость от того, будет ли соискатель лицензии получать доход от осуществления им лицензируемого вида деятельности. Переработка древесины (распиловка леса), осуществляемая для собственных нужд юридическим лицом без получения на промежуточном этапе (при распиловке древесины) дохода, подлежит лицензированию в любом случае и может осуществляться только после получения лицензии.

Жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Согласно материалам дела в рамках проведенной налоговым органом комплексной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица установлен факт занятия им деятельностью без специального разрешения (лицензии) - производство переработки древесины (распиловка леса), что расценено как нарушение Декрета № 17 и Положения о лицензировании деятельности по заготовке и переработке древесины, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 27.12.2005 № 1551. Доход от осуществления деятельности юридическое лицо не получило, поскольку пиломатериал использован им для текущего ремонта производственных помещений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии состава вмененного правонарушения, а также о недоказанности виновности юридического лица. Такого рода правонарушения посягают на регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Признаки предпринимательской деятельности содержатся в части второй п.1 ст.1 ГК, согласно которой предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Таким образом, при квалификации незаконной предпринимательской деятельности определяющее значение имеет характер действий субъекта, направленных на систематическое получение дохода.

Из материалов дела следовало, что действия юридического лица не были направлены на систематическое получение дохода, так как распиловка древесины производилась не с этой целью, а для осуществления текущего ремонта производственных помещений, т.е. для собственных нужд этого лица. Указанная норма также содержится в постановлении Президиума ВХС РБ от 13.03.2008 № 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях», согласно которому не является предпринимательской деятельность юридического лица, не направленная на систематическое получение им прибыли, в т.ч. выполнение работ или услуг, используемых для собственного потребления.

Пример 4

Установленный законодательством порядок принятия ИП наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам при оказании бытовых услуг не освобождает их исполнителя от обязанности выдать потребителю документ, подтверждающий факт оказания услуги, а также оформить документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции.

Вышестоящий суд оставил без удовлетворения жалобу ИП на вступившие в законную силу постановление хозяйственного суда и постановление налогового органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП. Хозяйственный суд первой инстанции оставил обжалованное ИП постановление налогового органа о наложении административного взыскания без изменений.

В жалобе на указанные постановления ИП указал, что денежные средства за прокат свадебных и вечерних платьев, полученные в мае 2009 г., были включены им в приход наличных денежных средств с отражением по приходно-кассовым ордерам в мае 2009 г., зарегистрированным в налоговом органе, информация о которых имеется в электронной базе данных. Полученная денежная сумма определена на основании предъявленных ИП проверяющим договоров. В отношении акта контрольной закупки ИП отметил, что прием наличных денежных средств от оказания услуг проката осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства и полученная от проверяющих сумма в размере 20 000 руб. была бы включена в общую сумму выручки по окончании рабочего дня.

Индивидуальный предприниматель указал, что в соответствии с подп.1.2 п.1 постановления МНС РБ, Минфина РБ от 03.09.2004 № 99/134 «О порядке приема наличных денежных средств при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем» (далее - постановление № 99/134), действовавшего на момент рассмотрения дела, прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг осуществляется с отражением по окончании рабочего дня (смены) общей суммы выручки за рабочий день (смену) без оформления приходного кассового ордера на каждую покупку (выполненную работу, оказанную услугу).

Как следует из подп.2.2.17 п.2 постановления Совета Министров РБ, Нацбанка РБ от 09.01.2002 № 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» (далее - постановление № 18/1), ИП вправе принимать наличные денежные средства при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и платежных терминалов в случаях: оказания бытовых услуг (за исключением технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, хранения автотранспортных средств) в объектах с количеством работников, непосредственно оказывающих такие услуги, не более 3 человек в одну смену.

Договоры, на которые сделана ссылка в постановлении суда, не должны приниматься во внимание.

Вышестоящий суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП. Суд правильно не принял во внимание ссылку на постановление № 18/1, так как, несмотря на то что осуществляемая ИП деятельность относится к бытовым услугам, в постановлении указано на случаи, когда ИП осуществляют прием наличных денежных средств с использованием первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых заносится в электронный банк данных в порядке, установленном Министерством по налогам и сборам РБ и Министерством финансов РБ. Реализация за наличные денежные средства услуг, оказание которых подтверждается выдачей бланков строгой отчетности, осуществляется без оформления первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых заносится в электронный банк данных. Этот порядок не освобождает ИП от обязанности оформить первичный учетный документ.

Постановление № 99/134 допускает прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам при оказании услуг с отражением по окончании рабочего дня (смены) общей суммы выручки за рабочий день (смену) без оформления приходного кассового ордера на каждую покупку (выполненную работу, оказанную услугу).

Вместе с тем в силу подп.1.3 п.1 постановления № 99/134 определенный им порядок не освобождает исполнителя услуги от обязанности выдать потребителю документ, подтверждающий факт оказания услуги согласно Закону РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», и оформить документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции согласно Закону РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности».

Пример 5

Так как юридическое лицо не осуществляло производственную деятельность, в ходе которой мог образоваться лом черных и цветных металлов, его действия по заготовке такого лома признаны образующими состав административного правонарушения.

Юридическое лицо признано хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

В жалобе на постановление суда юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, просило постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в виде заготовки (сбора, скупки у населения) лома черных и цветных металлов, поскольку в период с 1 января 2006 г. по 4 сентября 2009 г. осуществляло лишь закупку макулатуры у населения. Между тем это лицо обладало правом сдавать образовавшийся в ходе хозяйственной деятельности лом и отходы черных и цветных металлов на территории, арендуемой у ИП в 2006-2008 гг., и производить сдачу лома и отходов, образовавшихся в результате ремонта собственного автотранспорта и разборки бесхозяйных автомобилей.

Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов без наличия специального разрешения. Факт совершения вновь этого же правонарушения подтвержден административным протоколом, актом проверки, актом обследования территории и протоколом осмотра.

Исходя из объяснений главного бухгалтера организация в проверяемый период сдавала металлолом организации «Белвторчермет», выписывая товарно-транспортные накладные. Каких-либо первичных документов по приобретению, закупке, заготовке лома у организации нет, списание основных средств в этот период не производилось, а производственная деятельность, в ходе которой мог образоваться лом черных и цветных металлов, организацией не осуществлялась.

Таким образом, доводы жалобы признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1379, деятельность по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется юридическими лицами (заготовительными организациями Белорусского государственного объединения по заготовке, переработке и поставке лома и отходов черных и цветных металлов, заготовительными организациями потребительской кооперации и организациями, входящими в состав государственного торгово-производственного объединения «Белресурсы») в соответствии с законодательными актами.

Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не относится к организациям, осуществляющим составляющие работы и услуги указанного вида лицензируемой деятельности (закупку отработанных свинцовых аккумуляторных батарей с электролитом у физических лиц).

31.12.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь