Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

Типичные ошибки при направлении заявления о возбуждении приказного производства в экономический суд

Приказное производство наряду с исполнительной надписью нотариуса - наиболее эффективный и процедурно простой способ принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Справочно См. также «Плюсы и минусы приказного производства в экономическом суде».

Приказное производство регулируют несколько нормативных правовых актов, основные из которых:

1) Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) (в частности, глава 24 «Приказное производство» ХПК);

2) постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее - постановление Пленума № 9);

3) приложение 15 «Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, экономические суды областей (города Минска)» к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее - НК).

В данном материале на конкретных примерах из судебной практики рассмотрены основные ошибки, допускаемые сторонами приказного производства - взыскателем и должником.

Справочно Дополнительно см. пособие «Типичные ошибки при предъявлении искового заявления в экономический суд».

Заявление требований, не подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства

В приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые соответствуют одному из следующих критериев:

• носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника);

• признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются (часть вторая ст.220 ХПК).

Исключение: не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства требования указаны в части третьей ст.220 ХПК.

Ошибки взыскателя при направлении в суд, рассматривающий экономические дела, заявления о возбуждении приказного производства:

1. Заявление требований, взыскание по которым в соответствии с законодательными актами осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи (часть третья ст.220 ХПК).

Перечень требований, взыскание по которым осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи, установлен частью первой п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее - Указ № 366).

Совершение нотариусом исполнительной надписи возможно только при условии представления взыскателем всех документов, указанных для соответствующего требования в перечне документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее - Перечень).

Если взыскатель заявит в порядке приказного производства требования, предусмотренные Указом № 366, и в качестве доказательств представит документы, предусмотренные Перечнем, суд, рассматривающий экономические дела, откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца 3 части первой ст.222 ХПК.

Пример Взыскателем в заявлении о возбуждении приказного производства указаны требования о взыскании основного долга по договору поставки. В качестве доказательств представлены: договор поставки, товарно-транспортная накладная, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов. Судом, рассматривающим экономические дела, будет отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства, так как п.25 Перечня предусмотрено совершение исполнительной надписи нотариуса по данному требованию.

Рекомендация: в случае если в порядке приказного производства заявляется требование, по которому согласно Указу № 366 может быть совершена исполнительная надпись нотариуса, в заявлении о возбуждении приказного производства целесообразно указать, какие документы отсутствуют у взыскателя, в результате чего не может быть совершена исполнительная надпись.

2. Заявление требований суммой до 100 базовых величин без приложения претензии, полученной и оставленной без ответа.

До 16 мая 2017 г. ст.220 ХПК было предусмотрено рассмотрение в порядке приказного производства требований, заявленных на сумму до 100 базовых величин.

В настоящее время специальное рассмотрение в порядке приказного производства требования, заявленного на сумму до 100 базовых величин, возможно только в общем порядке как требования, которое «признается (не оспаривается) должником, но не выполняется» (часть вторая ст.220 ХПК).

Несоблюдение взыскателем срока ответа должника на претензию

По общему правилу для обращения в суд в порядке приказного производства соблюдения претензионного порядка не требуется.

Вместе с тем подтверждает наличие такого основания для рассмотрения требования в порядке приказного производства, как «требования, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются» (часть вторая ст.220 ХПК):

• направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа;

• ответ на претензию (части первая и вторая п.5 постановления Пленума № 9).

Кредитор может обратиться в суд только после истечения срока ответа на претензию. Срок для ответа на претензию у должника - 1 месяц (п.6 приложения к ХПК).

Исключение: если в договоре указан иной срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее (больший или меньший), следует руководствоваться условиями договора. При этом указание кредитором иного срока рассмотрения претензии только в тексте претензии, когда аналогичное договорное условие отсутствует, не имеет юридической силы (часть пятая подп.1.9 п.1 письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.02.2011 № 02-38/380 «О применении законодательства» (далее - письмо № 02-38/380)).

Отсутствие ответа должника на претензию не препятствует обращению кредитора в суд (п.8 приложения к ХПК, часть пятая п.12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).

Направление претензии в отношении не всех требований, указанных в заявлении о возбуждении приказного производства

Как было указано ранее, подтверждает наличие такого основания для рассмотрения требования в порядке приказного производства, как «требования, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются» (часть вторая ст.220 ХПК):

• направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа;

• ответ на претензию (части первая и вторая п.5 постановления Пленума № 9).

В случае использования претензии как документа, подтверждающего признание (неоспаривание) должником суммы задолженности и соответственно наличия для основания взыскания задолженности в порядке приказного производства, следует учитывать, что:

• соблюдение претензионного порядка обязательно в отношении всех заявляемых требований. Предъявление требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - это три самостоятельных взаимосвязанных требования, объединенных в одно заявление о возбуждении приказного производства (часть первая ст.165, ст.217 ХПК).

Требование о необходимости направления претензии распространяется и на случаи взыскания лишь штрафа, когда основной долг уже взыскан судом, при условии, что данный вопрос не оговаривался в первоначальной претензии по возврату основного долга.

Пример Взыскателем к заявлению о возбуждении приказного производства приложена копия претензии от 20.08.2014 на сумму 116 588 279 руб. Из текста указанной претензии следует, что требование об оплате должником суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к сельскохозяйственному производственному кооперативу «К» не предъявлялось, в связи с чем указанная претензия не может служить доказательством признания (неоспаривания) заявленного требования в части суммы процентов. Кроме того, претензия не содержит расчета пени. Таким образом, взыскателем не приложены доказательства признания (неоспаривания) должником суммы задолженности. Согласно абзацу 9 части первой ст.222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (определение экономического суда Могилевской области от 10.11.2014 (№ 01-12/725-17/Пп/2014));

• в претензии о необходимости погашения основного долга может быть указано на необходимость уплаты пени и процентов по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем трем требованиям, предъявленным в суд (подп.1.4 п.1 письма № 02-38/380).

Пример Из содержания претензии от 23.05.2011 усматривается требование взыскателя погасить имевшуюся у должника задолженность по договору поставки согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011, иначе взыскатель вынужден будет обратиться в хозяйственный суд за защитой своих прав, что может повлечь для должника дополнительные затраты в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. При этом претензия не содержала указания на определенную сумму пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на период, за который они были рассчитаны. Соответственно, не представлялось возможным говорить о конкретных требованиях в части пеней и процентов, которые должником могли быть признаны или не оспорены. В ответе на претензию от 28.06.2011 должник признал наличие у него задолженности перед взыскателем за поставленную продукцию в сумме 11 707 612 руб. и предложил оплатить ее в рассрочку тремя платежами до сентября 2011 г. При таких обстоятельствах доводы взыскателя о бесспорности требований по пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами не подтвердились представленными в дело доказательствами, в связи с чем кассационная инстанция посчитала, что они не были основаны на нормах материального и процессуального права (постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2012 (дело № 01-15/145/909-3Пп/12/54А/284К)).

Неприложение взыскателем к заявлению копии претензии и доказательств, подтверждающих ее получение должником

Как было указано ранее, подтверждает наличие такого основания для рассмотрения требования в порядке приказного производства, как «требования, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются» (часть вторая ст.220 ХПК):

• направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа;

• ответ на претензию (части первая и вторая п.5 постановления Пленума № 9).

Наиболее часто такое доказательство - направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа.

К заявлению о возбуждении приказного производства взыскателю следует одновременно приложить надлежаще заверенные копии:

1) претензии;

2) уведомления о вручении почтового отправления (именно данной претензии, так как зачастую взыскатели допускают злоупотребления и для ускорения процесса взыскания задолженности прилагают уведомления, относящиеся к иной корреспонденции) или копии претензии с отметкой должника о получении.

Пример Претензия подписывается заявителем претензии или его представителем и направляется получателю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под подпись (п.4 приложения к ХПК). В подтверждение досудебного урегулирования спора взыскатель представил претензию от 12.11.2014, однако доказательство направления претензии должнику, а именно уведомление датировано 18.09.2014, что ранее вышеуказанной претензии. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскателем не представлены доказательства вручения претензии должнику (определение экономического суда Могилевской области от 04.02.2015 (№ 01-12/94-5/пп/2015)).

Неприложение взыскателем к заявлению о возбуждении приказного производства доказательств направления должнику копии данного заявления и копий документов, к нему прилагаемых

В отличие от искового заявления, которое направляется истцом в суд с приложением экземпляров для ответчиков, которые направляются последним судом, в приказном производстве взыскатель до направления заявления о возбуждении приказного производства с прилагаемыми к нему документами в суд обязан направить их должнику.

При этом согласно части четвертой ст.221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в суд, рассматривающий экономические дела. На практике к заявлению о возбуждении приказного производства взыскателем прикладывается соответствующая почтовая квитанция или ее копия (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.04.2005 № 03-24/720 «О возбуждении приказного производства»).

Подписание заявления о возбуждении приказного производства неуполномоченным лицом

Требования к форме и содержанию заявления о возбуждении приказного производства установлены ст.221 ХПК. Как правило, они соблюдаются взыскателями, так как схожи с требованиями, предъявляемыми к исковому заявлению.

Вместе с тем достаточно распространенным нарушением ст.221 ХПК является подписание заявления о возбуждении приказного производства лицом, не имеющим на это специальных полномочий.

Так, согласно частям третьей - четвертой ст.221 ХПК заявление о возбуждении приказного производства подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о возбуждении приказного производства, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание заявления. При этом в доверенности должно быть прямо указано право на подписание от имени взыскателя именно заявлений о возбуждении приказного производства.

В случае несоблюдения указанных требований суд откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца 8 части первой ст.222 ХПК (п.15 постановления Пленума № 9).

Рекомендация: в случае подписания заявления о возбуждении приказного производства руководителем организации целесообразно приложить копию приказа о приеме на работу.

Пример Экономический суд Могилевской области рассмотрел заявление P. (Республика Польша) о возбуждении приказного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ф» (Республика Беларусь) 1 913 121 572,2 руб. В приложенной к нему выданной представляемым доверенности от 16.12.2014 полномочия представителя на подписание заявления о возбуждении приказного производства специально не предусматривались. Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, так как не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст.221 ХПК (определение экономического суда Могилевской области от 06.03.2015 (дело № 01-12/168-6/Пп/2015)).

Непредставление документов, подтверждающих заявленное требование

Суд вправе вынести определение о судебном приказе лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных законодательством, и при условии, что они должником не оспариваются.

Все письменные доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных в приказном производстве, должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии (п.64 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4).

Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных копий документов влечет отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, в соответствии с абзацем 9 части первой ст.222 ХПК (п.10 постановления Пленума № 9).

Несоблюдение взыскателем установленного порядка уплаты государственной пошлины

Размер ставок государственной пошлины предусмотрен п.5 приложения 15 к НК и зависит от размера заявленных требований (суммы, подлежащей взысканию). При этом государственная пошлина в сумму, подлежащую взысканию, не входит.

Справочно Государственная пошлина уплачивается в республиканский бюджет, на счета главного управления Министерства финансов Республике Беларусь г. Минска, той области, в суд которой обращается взыскатель. Банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Беларусь www.court.by.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного документа:

• при оплате наличными денежными средствами - квитанцией банка или организации связи;

• в безналичном порядке путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика - дополнительным экземпляром платежного поручения, экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой банка об исполнении;

• посредством системы ЕРИП - наличием в данной системе информации, подтверждающей зачисление пошлины.

Платежный документ об уплате государственной пошлины должен содержать сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по конкретному заявлению о возбуждении приказного производства, к которому платежный документ приложен. В частности, в назначении платежа указываются:

• суд, рассматривающий экономические дела, в который подается заявление о возбуждении приказного производства;

• наименование взыскателя и должника;

• требование по конкретному заявлению о возбуждении приказного производства (части первая и вторая подп.5.2 п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума № 8)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 марта 2021 г. постановление Пленума № 8 на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2021 № 2 утратило силу.

Пример Назначения платежа: «государственная пошлина за рассмотрение экономическим судом __________ области заявления о возбуждении приказного производства ОАО "ЧАС" к ООО "Мера" о взыскании ___________ белорусских рублей долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами».

В случае если взыскатель приложит к заявлению о возбуждении приказного производства ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (например, ксерокопию платежного поручения, платежное поручение без оригинальной отметки банка о его исполнении («синей печати»)), не укажет в графе платежного поручения «назначение платежа» требование по конкретному заявлению о возбуждении приказного производства, суд откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца 7 части первой ст.222 ХПК (подп.5.6 п.5 постановления Пленума № 8).

Ожидание взыскателем получения должником направленных ему копии заявления о возбуждении приказного производства и копий документов, прилагаемых к заявлению

К заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в суд, рассматривающий экономические дела (часть четвертая ст.221 ХПК).

К заявлению о возбуждении приказного производства следует приложить доказательства именно направления должнику указанных документов. Ожидать, пока должник их получит, чтобы направить в суд заявление о возбуждении приказного производства, и тем самым терять время для взыскания, не нужно.

Нарушение взыскателем правил подсудности

По общему правилу заявление о возбуждении приказного производства подается в суд по месту нахождения или месту жительства должника.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен как по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, так и по месту нахождения юридического лица (ст.49, 50 ХПК).

Стороны также вправе предусмотреть договорную подсудность - указать в договоре суд, уполномоченный рассматривать споры по договору (ст.52 ХПК). Договорная подсудность распространяется и на приказное производство и ограничивается выбором между судом, рассматривающим экономические дела, по месту нахождения ответчика и судом, рассматривающим экономические дела, по месту нахождения истца (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.11.2012 № 02-34/2133 «О договорной подсудности»). На практике имеют место ситуации, когда стороны устанавливают в договоре договорную подсудность, не соответствующую вышеназванным требованиям. В таком случае заявление о возбуждении приказного производства должно быть направлено в суд по общим правилам подсудности (ст.49, 50 ХПК).

Таким образом, если в договоре имеется оговорка о том, куда направляется заявление о возбуждении приказного производства (исковое заявление в случае спора), то заявление о возбуждении приказного производства направляется в соответствующий экономический суд, а если такая оговорка отсутствует - в экономический суд по месту нахождения ответчика.

Суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если заявление подано с нарушением правил подсудности (абзац 6 части первой ст.222 ХПК).

Направление заявления о возбуждении приказного производства взыскателем-филиалом или с указанием должника-филиала

Суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства в случае, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в частности если требования заявлены филиалом (структурным подразделением) либо к филиалу (структурному подразделению) юридического лица (абзац 3 части первой ст.222 ХПК, п.14 постановления Пленума № 9).

Пример В заявлении о возбуждении приказного производства в качестве должника взыскателем указано структурное подразделение «М», расположенное по адресу: К. р-н, д. М. Копия заявления о возбуждении приказного производства также направлена на адрес структурного подразделения. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства (определение экономического суда Могилевской области от 02.02.2015 (№ 01-12/82-5/Пп/2015)).

Подача заявления о возбуждении приказного производства в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации или экономической несостоятельности (банкротства)

В случае нахождения должника в процедуре ликвидации или экономической несостоятельности (банкротства) в отношении его не может быть подано заявление о возбуждении приказного производства - взыскание задолженности осуществляется по специальной процедуре:

• при нахождении должника в процедуре ликвидации: путем подачи требования кредитора в адрес ликвидационной комиссии или ликвидатора в установленный в решении о ликвидации срок, который не может превышать 2 месяцев с даты размещения сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в сети Интернет (ст.58, 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), п.12 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1).

Пример 12.01.2015 от ОАО «Б» поступило заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе на взыскание с ООО «Б» задолженности в сумме 43 289 022 руб. по договору от 31.10.2013. Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  ООО «Б» с 12.12.2014 находится в процессе ликвидации. Порядок ликвидации юридического лица, а равно порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов определен ГК. В соответствии со ст.58 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В силу ст.59 ГК требования кредиторов с момента принятия решения о ликвидации направляются в ликвидационную комиссию. По изложенным основаниям данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (определение экономического суда Могилевской области от 13.01.2015 (№ 01-12/14-10/Пп/2015));

• при нахождении должника в процедуре экономической несостоятельности (банкротства): путем подачи требования кредитора в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в суд, рассматривающий экономические дела, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (ст.89 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2023 г. действует Закон от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности». При этом по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 227-З, применяются нормы Закона о банкротстве, за исключением требований к управляющему и организации, осуществляющей гарантированное возмещение банковских вкладов (депозитов) физических лиц. Иные переходные положения определены в ст.228 Закона № 227-З. Комментарии см. здесь.

Пример 11.02.2015 от торгово-производственного частного унитарного предприятия «Б» поступило заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе на взыскание с частного торгового унитарного предприятия «П» задолженности в сумме 701 713 руб. по ТТН от 16.08.2013, ТТН от 18.10.2013, ТТН от 10.10.2014, ТТН от 24.10.2014. 19.01.2015 экономическим судом Могилевской области возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве) должника и открыто конкурсное производство. В силу абзаца 16 ст.86 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства в соответствии с абзацем 3 части первой ст.222 ХПК (определение экономического суда Могилевской области от 12.02.2015 (№ 01-12/115-10/пп/2015)).

Направление должником немотивированного отзыва на заявление о возбуждении приказного производства

В приказном производстве спор как таковой не рассматривается судом. Суд лишь констатирует факт наличия задолженности или обязанности и выдает определение о судебном приказе.

При этом у должника при несогласии с задолженностью (ее наличием или размером) или наличием обязанности есть право направить в суд мотивированный отзыв на заявление о возбуждении приказного производства (далее - отзыв) (ст.223 ХПК), в случае получения которого суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе (абзац 2 части первой ст.224 ХПК).

В отзыве должник обязан указать:

• свои возражения со ссылкой на нормы законодательства;

• обстоятельства, на которых основываются возражения;

• доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства (часть первая ст.223 ХПК).

На практике имеют место ситуации, когда должник направляет в суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства, не соответствующий требованиям части первой ст.223 ХПК, например ограничивается общими фразами: «не согласен с заявленными требованиями», «не согласен с размером задолженности» без приложения подтверждающих документов - или указывает требование: «прошу не взыскивать неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст.314 ГК» - без указания на наличие спора о праве в связи с наличием определенных и конкретных оснований для применения ст.314 ГК.

В данном случае отзыв не принимается судом как доказательство несогласия должника с заявленными взыскателем требованиями и суд не может отказать в вынесении определения о судебном приказе на основании абзаца 2 части первой ст.224 ХПК.

Пример В установленный срок должник представил отзыв, в котором указал, что не может согласиться с размером долга и штрафа, так как считает, что для установления точного размера долга и верного исчисления штрафных санкций необходимо провести сверку взаимных расчетов за указанный в заявлении период. Возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, документы, подтверждающие возражения в этой части, не приложены к отзыву должником, по этой причине оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Исходя из изложенного требование взыскателя подлежит удовлетворению (определение экономического суда Минской области от 30.06.2015 (приказное производство № 1044-12Пп/15)).

Пример В установленный срок должник представил отзыв, в котором сообщил, что основной долг погашен в полном объеме (п/п от 28.01.2016, от 05.02.2016), указал, что взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что к заявлению о возбуждении приказного производства не были приложены копии документов, указанных в заявлении о возбуждении приказного производства. Основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения (часть первая п.23 постановления Пленума № 9). Возражения должника не содержат надлежащих мотивов несогласия и документов, подтверждающих его несогласие с суммами пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В материалах дела содержатся документы системы слежения за почтовыми отправлениями РУП «Белпочта», подтверждающие отправку расчета и его получение должником 01.12.2015. Суд отказал в вынесении определения о судебном приказе в части основного долга (определение экономического суда Минской области от 01.03.2016 (приказное производство № 160-13Пп/16)).

Пример В установленный срок должник представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 на сумму 4 022 198 руб. В связи с оплатой основного долга должник не согласен с взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия с заявленной к взысканию суммой пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, документы, подтверждающие возражения в этой части, не приложены к отзыву должником, по этой причине оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Исходя из изложенного требование взыскателя частично подлежит удовлетворению (определение экономического суда Минской области от 31.12.2014 (приказное производство № 42-12Пп/14)).

Пример В установленный срок должник представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 на общую сумму 549 руб. 5 коп. На основании изложенного, а также ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сложной экономической ситуации и на основании ст.314 ГК должник просил суд не взыскивать пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается должник, не является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе. Возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия с заявленной к взысканию суммой основного долга в полном объеме. По этой причине оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании основного долга в размере 557 руб. 59 коп. не имеется, поскольку должник оплатил основной долг частично - на сумму 549 руб. 5 коп. Погашение основного долга в части по договору, на что ссылается должник в своем отзыве, не является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 17.10.2016, то есть до погашения основного долга в части (28.10.2016, 31.10.2016). Возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия с заявленной к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны в размере однократной ставки рефинансирования. По этой причине оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (определение экономического суда Минской области от 16.01.2017 (приказное производство № 2316-9Пп/16)).

Направление должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства с пропуском срока

Срок представления отзыва - в течение 7 рабочих дней со дня получения должником определения о возбуждении приказного производства (часть первая ст.223 ХПК).

Если срок представления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства должником пропущен, то правовые последствия зависят от причины пропуска.

По общему правилу непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства является основанием для вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе (часть вторая ст.223 ХПК). Из данного правила существует единственное исключение, предусмотренное частью первой ст.226 ХПК.

Исключение: должник вправе не позднее 10 рабочих дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об отмене определения о судебном приказе, или определение об отмене определения о судебном приказе в части, или определение об отказе в отмене определения о судебном приказе (часть первая ст.226 ХПК, часть первая п.27 постановления Пленума № 9).

Направление должником заявления об отмене определения о судебном приказе без указания уважительных причин ненаправления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства

Заявление должника об отмене определения о судебном приказе должно содержать в совокупности (одновременно) два блока:

1) мотивированные возражения против требований взыскателя:

- возражения против требований взыскателя со ссылкой на нормы законодательства;

- обстоятельства, на которых основаны возражения;

- доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства;

2) причины несвоевременного представления возражений против требований взыскателя (отзыва на заявление о возбуждении приказного производства) (часть первая ст.226 ХПК).

Отсутствие или ненадлежащее содержание любого из данных блоков влечет вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения об отказе в отмене определения о судебном приказе.

Законодательством не установлен перечень уважительных причин пропуска должником срока представления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства или критерии их определения. Поэтому уважительность причин пропуска срока представления должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства является оценочным понятием и определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств, и в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из судебной практики приведем примеры уважительных причин пропуска должником срока представления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства:

Не относятся к уважительным причинам пропуска срока представления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства:

• неполучение или несвоевременное получение должником определения о возбуждении приказного производства в связи с ненахождением по юридическому адресу;

• утрата должником определения о возбуждении приказного производства после его получения.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие возражения должника против требований взыскателя.

Таким образом, заявление должно быть обоснованным и мотивированным с фактической и правовой стороны.

Заявление должника об отмене определения о судебном приказе, не соответствующее данным требованиям, не будет принято судом во внимание, что повлечет вынесение судом определения об отказе в отмене определения о судебном приказе.

Пример Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе от 12.06.2018 по приказному производству № 4101-9Пп/18, в котором указал, что взыскателем неверно определена сумма основного долга. Должник указал, что по состоянию на 11.06.2018 задолженность должника перед взыскателем составляла 2 830 руб. 30 коп., что подтверждается представленным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2018, а не 3999 руб. 82 коп., как указал взыскатель. Кроме того, по состоянию на 29.06.2018 задолженность должника перед взыскателем составляет 2 430 руб. 30 коп., что подтверждается представленным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018. Изучив материалы приказного производства № 4101-9Пп/18, заявление должника и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам. В установленный срок должником не были представлены возражения против требования взыскателя, причины пропуска срока своевременного представления должником своих возражений на заявление о возбуждении приказного производства в заявлении об отмене определения о судебном приказе должником не указаны и не подтверждены документально. Таким образом, заявление должника об отмене определения о судебном приказе удовлетворению не подлежит (определение экономического суда Минской области от 29.06.2018 (приказное производство № 4101-9Пп/18)).

Направление должником заявления об отмене определения о судебном приказе с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении

Должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требований взыскателя (часть первая ст.226 ХПК).

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам должник может подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление об отмене определения о судебном приказе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.138 ХПК (часть вторая п.27 постановления Пленума № 9).

Пример Должник обратился с заявлением, в котором просил суд отменить определение о судебном приказе от 10.01.2018 по приказному производству № 9951-9Пп/17, так как в адрес взыскателя должником 21.12.2017 был направлен отзыв, в котором должник сообщил, что согласен оплатить только основной долг в размере 388 руб. 80 коп. Должник считает, что требуемая к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, должник не признает заявленную взыскателем сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется 65-кратным размером ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Таким образом, по мнению должника, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявление об отмене определения о судебном приказе подано по истечении срока, предусмотренного ст.226 ХПК (согласно обратному уведомлению определение о судебном приказе получено должником 19.01.2018), и должником не заявлено ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска, как предусмотрено ст.138 ХПК. Изучив материалы приказного производства № 9951-9Пп/17, суд пришел к выводу, что заявление должника об отмене определения о судебном приказе удовлетворению не подлежит (определение экономического суда Минской области от 08.02.2018 (приказное производство № 9951-9Пп/17)).

Направление должником заявления об отмене определения о судебном приказе без указания возражений против требований взыскателя со ссылкой на нормы законодательства

Заявление должника об отмене определения о судебном приказе должно содержать в совокупности (одновременно) два блока:

1) мотивированные возражения против требований взыскателя:

- возражения против требований взыскателя со ссылкой на нормы законодательства;

- обстоятельства, на которых основаны возражения;

- доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства;

2) уважительные причины несвоевременного представления возражений против требований взыскателя (отзыва на заявление о возбуждении приказного производства) (часть первая ст.226 ХПК).

Отсутствие или ненадлежащее содержание любого из данных блоков влечет вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения об отказе в отмене определения о судебном приказе.

На практике имеют место ситуации, когда должник направляет в суд заявление об отмене определения о судебном приказе, не соответствующее требованиям части первой ст.226 ХПК в части блока «мотивированные возражения против требований взыскателя», а именно:

• ограничивается общими фразами: «не согласен с заявленными требованиями», «не согласен с размером задолженности», «прошу отказать вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства» (без наличия доказательств).

Пример Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе, в котором просил отменить определение о судебном приказе от 10.08.2018 по приказному производству № 6163-9Пп/18 в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны в размере однократной ставки рефинансирования и не могут быть уменьшены судом ввиду несоразмерности. Свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должник также не представил, а в определении о возбуждение приказного производства судом указан период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. По этой причине оснований для отмены определения о судебном приказе в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (определение экономического суда Минской области от 31.08.2018 (приказное производство № 6163-9пп/18));

• вообще не приводит мотивированных возражений против требований взыскателя, а обосновывает только уважительность причин несвоевременного представления возражений против требований взыскателя.

Пример Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе от 31.08.2017 по приказному производству № 207-18Пп/17, в котором указал, что определение о возбуждении приказного производства в адрес должника не поступало, что, по утверждению должника, подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем отсутствовала возможность представить аргументированные возражения на требования взыскателя. На основании вышеизложенного должник просит суд отменить определение о судебном приказе от 31.08.2017 по приказному производству № 207-18Пп/17 в полном объеме. Причины пропуска срока представления должником мотивированного отзыва на заявление о возбуждении приказного производства являются уважительными, поскольку, как утверждает должник, определение о возбуждении приказного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем должник не имел возможности представить аргументированные возражения на требования взыскателя. Поскольку возражения должника не содержат надлежащие мотивы несогласия по существу заявленных требований (с суммой основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), оснований для отмены определения о судебном приказе в указанной части не имеется (определение экономического суда Минской области от 22.09.2017 (приказное производство № 207-18Пп/17)).

10.02.2020

Мария Жариловская, юрист

Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»