Материал помещен в архив

ТРЕБОВАНИЯ БЫВШЕГО РАБОТНИКА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Согласно ст.17 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) трудовые договоры могут также заключаться и на определенный срок, но не более чем на 5 лет. Такие договоры называются срочными. Контракт является разновидностью срочного трудового договора. Заключение контрактов с работниками приобрело массовый характер после вступления в силу Декрета Президента РБ от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее - Декрет). Вместе с тем после перевода работника на контрактную форму организации трудовых отношений он не получил гарантий невозникновения неблагоприятных для него обстоятельств, связанных с возможным прекращением трудовых отношений по истечении срока контракта. В этом состоит отличие контракта от трудового договора, заключенного на неопределенный срок. При увольнении работника в связи с истечением срока контракта наниматель не обязан сообщать работнику причины таких действий.

Рассмотрим пример из судебной практики о разрешении судом спора о восстановлении на работе бывшего работника, уволенного нанимателем по истечении срока контракта.

Позиция истца

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил соответствующие нормы законодательства.

Между истцом и ответчиком 18 мая 2010 г. был заключен контракт, который вступил в силу с 1 июля 2010 г. Срок действия контракта составлял 1 год. 29 мая 2011 г. истец ознакомился с письменным уведомлением от 28.05.2011 о том, что с ним будут прекращены трудовые отношения спустя 1 месяц. Затем ответчиком был издан приказ об увольнении истца 30 июня 2011 г. на основании п.2 ст.35 ТК.

В исковом заявлении истец указал суду на то обстоятельство, что заключенный с ним контракт, уведомление о непродлении контракта, приказ об его увольнении подписаны разными должностными лицами, что, на его взгляд, недопустимо. Таким образом, истец полагал, что эти документы не имеют юридической силы. Учитывая данные обстоятельства, истец считал, что контракт является недействительным.

Кроме того, истец ссылался в иске на то, что заключенный с ним контракт не содержал дополнительных мер стимулирования труда, установленных Декретом, а именно: не определен конкретный размер повышения тарифной ставки, а также не предусмотрен дополнительный поощрительный отпуск в связи с заключением контракта.

Истец просил суд восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Позиция ответчика

Ответчик не признал исковые требования истца на основании следующего.

Он полагал, что при составлении контракта им был соблюден п.9 Положения о порядке и условиях заключения контрактов нанимателей с работниками, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 25.09.1999 № 1476 (далее - Положение). В частности, согласно п.9 Положения установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания или иного указанного в нем срока. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, подписан сторонами 18 мая 2010 г., а дата его вступления в силу определена 1 июля 2010 г.

В иске истец указал, что с ним были прекращены трудовые отношения без объяснения причины. При этом ответчик считал, что действующее законодательство не содержит требования для нанимателя сообщать работнику мотивы прекращения с ним контракта, если наниматель принимает решение уволить работника по п.2 ст.35 ТК.

Ответчик полагал, что он выполнил императивную норму подп.1¹ п.1 Указа Президента РБ от 12.04.2000 № 180 «О порядке применения Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29», которая состоит в следующем: каждая из сторон, заключивших контракт, не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия письменно предупреждают другую сторону о решении продолжить или прекратить трудовые отношения. Истец же проигнорировал требование подп.1¹ п.1 данного Указа, т.е. не сообщил ответчику о своем намерении продолжить или прекратить трудовые отношения с ним.

Ответчик считал, что истец заблуждается в том, что если документы (контракт, уведомление о непродлении контракта, приказ об увольнении) подписаны разными должностными лицами, то в этом случае они не имеют юридической силы.

Контракт подписан руководителем организации, полномочия которого вытекают из ее устава. Уведомление о непродлении контракта подписано директором по птицеводству организации. Полномочия на подписание уведомления и других документов предоставлены приказом вышестоящей организации и изданным во исполнение указанного документа приказом руководителя организации.

Приказ об увольнении истца подписан директором по сельскохозяйственному производству - руководителем филиала организации. Полномочия на прием и увольнение работников предоставлены указанному должностному лицу положением о филиале и выданной руководителем организации доверенностью.

Не согласуется с ст.22 ТК позиция истца, касающаяся недействительности заключенного с ним контракта. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для признания контракта недействительным, но в нем не указано в качестве одного из оснований заключение контракта не полномочным должностным лицом нанимателя.

Ответчик обратил внимание суда на то, что утверждение истца о том, что контракт не содержит дополнительных мер стимулирования труда, не согласуется с условиями заключенного с ним контракта. Так, в п.11 контракта указано, что наниматель устанавливает работнику дополнительные меры стимулирования труда согласно Декрету:

- предоставление дополнительного поощрительного отпуска с сохранением заработной платы в количестве 1 календарного дня;

- повышение тарифной ставки (должностного оклада) до 50 %.

В п.13.1 контракта указана общая продолжительность трудового отпуска истца, включающая в себя количество дней основного отпуска, дополнительного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, дополнительного поощрительного отпуска.

В соответствии с п.11 контракта истцу был увеличен должностной оклад на 35 %, что подтверждается лицевыми счетами ответчика, а также штатным расписанием.

Таким образом, ответчик полагал, что им соблюдены требования Декрета, Положения, поэтому истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Результаты рассмотрения спора

Суд, рассматривавший данное дело, вынес решение об отказе истцу в иске. Он согласился с доводами ответчика, принял во внимание, что ответчиком не были нарушены требования законодательства в части заключения контракта с работником и его последующего увольнения.

14.10.2011 г.

Михаил Чеканин, юрист