Обратите внимание!

По данному основанию (т.е. при утрате доверия) могут быть уволены не только материально ответственные лица, но и лица, с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключены, но занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей (рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, работники, занимающиеся транспортировкой товарных ценностей и др.).

Пример 1

Уборщица гастронома Я. была задержана при выходе из магазина с товарами, имевшимися в торговом зале гастронома, не оплаченными кассовыми чеками. Руководством магазина был составлен акт о попытке совершить хищение, и материал был направлен в правоохранительные органы. Уборщица за указанный случай уволена с работы по п.2 ст.47 ТК за совершение действий, влекущих утрату доверия. В данной ситуации уборщица магазина не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Выполняя работы по уборке, уборщица имеет доступ к материальным ценностям, но не обслуживает их. Поэтому увольнение по п.2 ст.47 ТК в данном случае недопустимо. В то же время если по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению нанимателя, будет составлен протокол об административном правонарушении и по материалам, направленным в суд, Я. будет привлечена к административной ответственности, она может быть уволена по п.8 ст.42 ТК.

Пример 2

Н., работавший начальником цеха, уволенный по п.2 ст.47 ТК, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в заявлении указал, что наниматель не вправе был увольнять его по данному основанию, поскольку он не является субъектом увольнения по п.2 ст.47 ТК. Кроме того, по его мнению, результаты инвентаризации являются недостоверными.

Судом в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Н. работал начальником деревообрабатывающего цеха. Приказом нанимателя уволен с работы по п.2 ст.47 ТК в связи с утратой к нему доверия со стороны нанимателя. Основанием увольнения послужило выявление недостачи и излишков при проведении инвентаризаций.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по данному основанию, судом признаны необоснованными.

Установлено, что при приеме на работу одновременно с заключением контракта с Н. в соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 26.05.2000 № 764 «Об утверждении примерного перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерного договора о полной индивидуальной материальной ответственности» был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, занимающим должность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ценностей (начальник цеха). После приема на работу Н. принял на свой подотчет от прежнего материально ответственного лица материальные ценности деревообрабатывающего цеха.

В его должностные обязанности входило получение леса, его отпуск, отпуск готовой продукции. На подотчете Н. находились лесоматериалы, изготавливаемые цехом изделия.

С учетом установленного в судебном заседании суд пришел к выводу, что Н. относился к категории работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности.

Судом проверялись также доводы истца о несоответствии действительности результатов инвентаризации, послуживших основанием для его увольнения. Установлено, что инвентаризация проводилась с участием специалистов Комитета государственного контроля РБ, ее результаты отражены в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В проведении инвентаризации Н. участвовал, замеры количества имевшегося в наличии пиловочного бревна и пиломатериалов производил он сам. Результаты инвентаризации истец признавал, о чем написал в объяснительной, а в последующем подал нанимателю заявление об удержании суммы недостачи из своей заработной платы. Из заработной платы истца производились удержания в счет погашения недостачи, которую он стал оспаривать только после его увольнения.

С учетом результатов инвентаризаций у нанимателя имелись основания выразить Н. недоверие и уволить по п.2 ст.47 ТК, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе.

Пример 3

Суд признал незаконным увольнение А. с кондитерской фабрики по п.8 ст.42 ТК, так как совершение хищения не установлено соответствующим органом. В деле имеется справка М-го районного отделения внутренних дел о том, что по факту хищения продукции в отношении А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении дела было отменено прокурором, в связи с чем на момент рассмотрения дела проводилась дополнительная проверка. При таких обстоятельствах наниматель до вынесения судебного постановления не вправе был увольнять истицу по данному основанию.

Пример 4

Истец И. в исковом заявлении указал, что он работал машинистом тепловоза на транспортном республиканском унитарном предприятии «М». Приказом нанимателя он уволен с работы по инициативе нанимателя по п.8 ст.42 ТК в связи с совершением хищения имущества нанимателя. Основанием увольнения являлось постановление судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ст.10.5 Кодекса Республики Беларусь об административной ответственности за хищение имущества. Постановлением председателя областного суда постановление районного судьи было отменено и материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неподтверждением самого факта хищения. Поскольку основания для увольнения нет, истец просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснял, что увольнение И. является законным, так как на момент увольнения имелось постановление суда, которым И. был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения. По мнению представителя ответчика, отмена постановления судьи и вынесение нового постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должны влиять на законность увольнения.

Поскольку расторжение трудового договора по п.8 ст.42 ТК производится только при установлении факта хищения вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, а в отношении И. таких официальных документов не имелось, то его увольнение по п.8 ст.42 ТК являлось незаконным, и он подлежал восстановлению на прежнем месте работы.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Пример 5

В заявлении суду Б. указала, что распоряжением председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) «К» она была назначена на должность заведующей животноводческого комплекса. Решением правления СПК, утвержденного общим собранием уполномоченных, трудовой договор с ней прекращен по п.2 ст.47 ТК в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, так как она не совершала действий, влекущих утрату доверия, истица просила суд восстановить ее на прежнем месте работы.

Решением суда в иске отказано на основании следующего.

Судом установлено, что при приеме истицы на работу заведующей животноводческого комплекса СПК «К» материальные ценности, в т.ч. поголовье скота, корма были переданы ей по акту приемки-передачи, который подписан истицей. Основанием для увольнения истицы явилось то, что при проведении ревизионной комиссией проверки на подотчете истицы установлены излишки комбикормов в количестве 7 213 кг. Несмотря на наличие излишков комбикормов, Б. дополнительно сделала заявку на поставку той же продукции, по которой было доставлено более 6 т комбикормов. По указанию руководства СПК разгрузка комбикормов была приостановлена и корма возвращены обратно отправителю.

Таким образом, суд с достоверностью установил нарушение истицей должностной инструкции, предусматривающей обязанность обеспечения эффективного использования поголовья животных, кормов, оборудования и машин, финансовых, трудовых ресурсов и средств, а также учета, ведения документации и своевременной отчетности по вверенным материальным ценностям.

Невыполнение указанных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, обоснованно повлекло за собой прекращение трудового договора по п.2 ст.47 ТК за утрату доверия со стороны нанимателя.

Обратите внимание!

Поскольку Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях предусмотрено кассационное обжалование постановления суда по административному правонарушению, начало месячного срока для применения увольнения следует исчислять со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении.

Пример 6

М. работал в закрытом акционерном обществе «Б». Он совершил хищение имущества нанимателя на сумму 50 000 руб. Данное обстоятельство установлено постановлением судьи о привлечении М. к административной ответственности. Постановление было обжаловано М. в областной суд и Верховный Суд Республики Беларусь и оставлено без изменения. Приказом нанимателя М. уволен с работы по п.8 ст.42 ТК в связи с совершением по месту работы хищения имущества нанимателя. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что приказ об увольнении издан нанимателем по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судом отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку при увольнении по данному основанию месячный срок для его применения исчисляется не со дня обнаружения проступка, а со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления о наложении административного взыскания (п.39 постановления № 2).