Материал помещен в архив

«28» мая 2015 года
	Гомельский областной суд
Лицо, на которое наложено   административное взыскание:	Общество с ограниченной ответственностью «Ш» (ООО «Ш»)

ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

По постановлению суда N-ского района от 22 мая 2015 года (далее - постановление суда от 22 мая 2015 года) по части 5 ст.12.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за невыполнение застройщиком обязанностей по размещению до начала привлечения средств дольщиков проектной декларации в местах, доступных для ознакомления лиц, заинтересованных в строительстве жилых помещений, направлению этой декларации в местный исполнительный и распорядительный орган, выдавший застройщику разрешительную документацию на долевое строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ___________________, на ООО «Ш» наложен штраф в размере 20 базовых величин, или 3 600 000 рублей.

Постановление суда от 22 мая 2015 года является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП), что выразилось в следующем.

Резолютивная часть постановления суда от 22 мая 2015 года, объявленного судьей по окончании рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, относительно размера штрафа, наложенного на ООО «Ш», не соответствует резолютивной части постановления от 22 мая 2015 года по данному делу об административном правонарушении, полученного ООО «Ш» 26 мая 2015 года.

Судьей было объявлено о наложении штрафа в размере 20 базовых величин, или 3 600 000 рублей, а в постановлении суда от 22 мая 2015 года по данному делу об административном правонарушении, полученном ООО «Ш», указан штраф в размере 40 базовых величин, или 7 200 000 рублей.

Данное несоответствие является свидетельством существенного нарушения судом при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении постановления норм главы 11 ПИКоАП и, в частности, части 1 ст.11.11 ПИКоАП, обязывающей судью объявлять немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, а не какой-то другой документ, хотя и того же названия, но с иным содержанием.

В подтверждение факта оглашения судьей в судебном заседании постановления о наложении на ООО «Ш» штрафа в размере 20 базовых величин, или 3 600 000 рублей, к настоящей жалобе прилагается диск с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу, которая осуществлена представителем ООО «Ш».

Аудиозапись судебного процесса осуществлялась представителем ООО «Ш» после уведомления об этом суда в начале судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с указанием наименования диктофона, на который осуществлялась аудиозапись.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.12.2, 12.3, 12.9 ПИКоАП,

ПРОШУ:

Отменить постановление суда N-ского района от 22 мая 2015 года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь. С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

09.09.2015

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь