Материал помещен в архив

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. в реквизите «Адресат» и по тексту документа необходимо указывать «экономический» вместо «хозяйственный», «судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь» вместо «Высший Хозяйственный Суд» (см. Декрет Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь»).

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.05.2009 по делу № 15-4/2008/363К об отказе обществу «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

3 апреля 2009 г. судья Высшего Хозяйственного Суда РБ (судья Червяков Н.Д.), рассмотрев заявление общества «М» о возобновлении дела № 15-4 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал обществу в удовлетворении заявления.

7 мая 2009 г. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ определение суда первой инстанции оставила без изменения.

При этом суд в обоснование отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «М» не привело ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.319 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), являющего основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «М» считает вынесенные по делу судебные акты об отказе в возобновлении дела № 15-4 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене исходя из следующего.

13 августа 2008 г. Высший Хозяйственный Суд РБ по делу № 15-4/08 (по иску компании «Б» (Германия) к ООО «М» (РБ) о возврате 200 автомобилей) вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Во-первых, является необоснованным вывод суда, что письмо ГЭКЦ МВД РБ от 10.03.2009 № 5/180 не может быть расценено как свидетельство того, что заключение эксперта от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы.

В обоснование принятого по делу решения суд сослался в т.ч. и на заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени г-на Х.Минтона выполнены не им. Так, суд в решении от 13.08.2008 по делу № 15-4/08 сделал вывод, что между сторонами действовали и исполнялись 4 договора лизинга на поставку по 50 автомобилей, а не единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, который истцом (компанией) не подписывался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (абзац 6 стр.4 решения).

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, положенное в основу вынесенного по делу № 15-4 решения, является доказательством по делу.

В соответствии со ст.190 ХПК при разрешении спора по существу хозяйственный суд первой инстанции принимает решение. Решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным. Хозяйственный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно ст.83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К средствам доказывания относятся в т.ч. заключения экспертов.

Однако сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не являются доказательствами и не имеют юридической силы.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным лишь тогда, когда основывается на сведениях, являющихся доказательствами по делу. В том случае, если сведения не являются доказательствами, такие сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принятого решения.

Если впоследствии, после вынесения по делу решения, будет установлено, что доказательства, положенные в основу принятого решения, не имеют юридической силы и этот факт не был известен и не мог быть известен суду, то данный факт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экспертиза (№ 3960/959к), положенная в основу вынесенного по делу № 15-4/08 решения, была проведена 20 мая 2004 г. главным экспертом отдела почерковедческих экспертиз 4-го Управления ГКЦ МВД РБ Петренко А.Л. на основании определения, вынесенного судьей Высшего Хозяйственного Суда РБ Сидоровой Е.А. по материалам дела № 21-5/2005.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

Кем, Х.Минтоном или другим лицом, выполнены подписи за ООО «Д», расположенные на последних страницах в § 17 и 18 представленных на исследование двух экземплярах договора лизинга от 22.23.07.2002 № 46074775 между ООО «М» и ООО «Д».

Эксперт располагал следующим сравнительным материалом - экспериментальными образцами: личной подписи Х.Минтона на 3 страницах, из них на одной странице выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета и на двух страницах - грязно-зеленого цвета; почерка на 1-ой странице (при этом экспериментальный текст занимает 1/3 страницы), выполненного шариковой ручкой фиолетового цвета. Свободных образцов подписи как Х.Минтона, так и предполагаемого исполнителя подписи не было представлено.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи за ООО «Д», выполненные красящим веществом черного цвета на последних страницах в § 17 и 18 представленных на исследование двух экземплярах договора лизинга от 22.23.07.2002 № 46074775 между ООО «М» и ООО «Д» выполнены не Х.Минтоном, а другим лицом.

2. Подписи за ООО «Д», выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета на последних страницах в § 17 и 18 представленных на исследование двух экземплярах договора лизинга от 22.23.07.2002 № 46074775 между ООО «М» и «Д», выполнены, вероятно, не Х.Минтоном, а кем-то другим.

Данные выводы вызвали у ООО «М» сомнения, в связи с чем были сделаны запросы в Государственный экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РБ с просьбой дать ответы на поставленные вопросы (запрос от 29.12.2008 № 675), на которые получены ответы.

Как стало известно ООО «М» из ответа от 10.03.2009 № 5/180, судья Караткевич Е.А. вела устные телефонные переговоры как с экспертом, так и с г-ном Х.Минтоном на предмет необходимости представления для экспертизы дополнительных образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя - Х.Минтона. Так, эксперту для дачи заключения было недостаточно имеющихся образцов почерка г-на Х.Минтона, для чего он и запросил у судьи дополнительные образцы.

Судья, вместо того чтобы возобновить производство по делу и рассмотреть ходатайство эксперта в судебном заседании с участием представителей сторон, вела устные переговоры, содержание которых, дата ведения нигде в материалах дела не отражены.

Это привело к тому, что одно из доказательств по делу, положенное судом в обоснование принятого по делу решения, не является доказательством в силу ст.83 ХПК.

Согласно п.18 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» в случае, если после вынесения определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу эксперт в соответствии с абзацем 3 части пятой ст.70 ХПК заявит ходатайство о представлении ему дополнительных материалов для дачи заключения, хозяйственный суд для рассмотрения на основании ст.180 ХПК заявленного ходатайства возобновляет производство по делу и в судебном заседании разрешает его по существу.

При удовлетворении ходатайства хозяйственный суд выносит определение о направлении дополнительных материалов эксперту, если они были представлены в судебном заседании хозяйственного суда лицами, участвующими в деле, либо об истребовании необходимых материалов от лиц, у которых они находятся, по правилам ст.101 ХПК, указав в определении срок и порядок представления необходимых материалов эксперту.

После вынесения указанных определений хозяйственный суд приостанавливает производство по делу.

Определения о направлении дополнительных материалов эксперту либо об истребовании необходимых материалов от лиц, у которых они находятся, и о приостановлении производства по делу могут быть оформлены путем вынесения одного определения с указанием на возможность его обжалования в части приостановления производства по делу.

Таким образом, из ответа ГЭКЦ МВД РБ от 10.03.2009 № 5/180 ООО «М» стало известно, что заключение экспертизы от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы.

В связи с этим является необоснованным вывод суда, что ответ ГЭКЦ МВД РБ от 10.03.2009 № 5/180 не свидетельствует о том, что заключение экспертизы от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы.

Как было отмечено, в силу ст.83 ХПК сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не являются доказательствами и не имеют юридической силы.

Поскольку при приостановлении производства по делу для производства экспертизы судом были нарушены процессуальные нормы ХПК (ст.70, 101, 180 ХПК), то заключение экспертизы получено с нарушением порядка, установленного ХПК, а потому данное заключение экспертизы не является доказательством по делу и не имеет юридической силы.

Как следует из части первой ст.319 ХПК, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части второй ст.319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются в т.ч. обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Таким образом, обстоятельство, что заключение экспертизы от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы, опровергает вывод суда по делу № 15-4/08, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему не подписывались истцом, так как в подтверждение данного вывода суд сослался на заключение данной почерковедческой экспертизы.

При этом данное обстоятельство не было и не могло быть известно как обществу «М», так и суду по делу № 15-4/08, поскольку судья Сидорова Е.А. вела устные переговоры с экспертом и г-ном Х.Минтоном, содержание которых, дата ведения нигде в материалах дела не были отражены.

Во-вторых, является необоснованным утверждение суда, что так как вывод суда о том, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему полномочным представителем истца не заключались, не одобрялись и не подписывались, сделан на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, то даже тот факт, что заключение экспертизы не является доказательством по делу, не может повлиять на суть вынесенного по делу решения.

Действительно, вывод суда по делу № 15-4 о том, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему полномочным представителем истца не подписывались, сделан на основе не только заключения эксперта № 3960/959к. Но заключения эксперта - главное доказательство того факта, что г-н Х.Минтон не мог подписать единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, г-н Х.Минтон указал суду, что он является полномочным представителем компании по Восточной Европе и другим странам. Так как Беларусь относится к Восточной Европе, значит г-н Х.Минтон подтверждает свои полномочия по подписанию единого договора лизинга и дополнительных соглашений к нему.

Однако в то же время Х.Минтон дальше в своих показаниях суду утверждает, что у него нет полномочий на подписание единого договора лизинга. Иными словами, показания Минтона являются противоречивыми.

Судья в совокупности с указанными выше доказательствами (показания г-на Х.Минтона, что он не подписывал единый договор лизинга, и заключение экспертизы, что подписи на едином договоре лизинга не г-на Х.Минтона) сделал вывод, что стороны не заключали, не подписывали и соответственно не исполняли единый договор лизинга с учетом дополнительных соглашений.

Поэтому если бы экспертиза была проведена надлежаще (эксперту судья представила бы в установленном порядке необходимые для исследования свободные, экспериментальные образцы подписей, почерка г-на Х.Минтона), то не исключено, что эксперт бы дал положительный ответ и подтвердил, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему подписаны г-ном Х.Минтоном.

В таком случае в совокупности с иными доказательствами по делу (в т.ч. с учетом его показаний, что он является полномочным представителем истца по Восточной Европе и другим странам) судья пришел бы к выводу, что между сторонами был заключен и исполнялся единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, а не 4 договора на поставку по 50 автомобилей.

Кроме того, ООО «М» хочет обратить внимание суда на то, что ст.319 ХПК в качестве единственного критерия возможности и необходимости возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие или отсутствие обстоятельств, которые опровергают выводы суда по делу. При этом в данной статье не указано, что такие вновь открывшиеся обстоятельства должны опровергать совершенно все выводы суда.

Вопрос о том, какое решение в конечном итоге должен вынести суд (повторить свое предыдущее решение или принять противоположное) будет решаться судом впоследствии после того, как суд отменит свое первоначальное решение и начнет рассматривать дело заново с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

На данной же стадии (стадии рассмотрения вопроса, имеются или нет вновь открывшиеся обстоятельства) судья должен лишь выяснить вопрос: указанное заявителем обстоятельство опровергает хотя бы один вывод хозяйственного суда по делу или нет? А вопрос о том, насколько опровергает вывод хозяйственного суда (достаточно или нет данного вновь открывшегося обстоятельства для вынесения противоположного решения), судья должен рассмотреть впоследствии, на следующей стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ст.324 ХПК).

Следовательно, у суда были все основания для возобновления дела № 15-4/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300, 306 ХПК,

ПРОШУ:

1. Принести протест в Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ на определение ВХС РБ от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 07.05.2009 по делу № 15-4/2008/363К об отказе ООО «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение ВХС РБ от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 07.05.2009 по делу № 15-4/2008/363К об отказе ООО «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

3. Возобновить дело № 15-4/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Генеральный директор ООО «М»                     ___________                    _________________
                                                                                 (подпись)                                (Ф.И.О.)

31.08.2009 г.

Элла Онуфриевич, адвокат