Материал помещен в архив

ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ МИНУС МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ И СОГЛАШЕНИЙ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРА В ПОРЯДКЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВА

При рассмотрении споров судьи белорусских хозяйственных судов практически в каждом деле рекомендуют сторонам договориться и закончить дело подписанием мирового соглашения.

Кроме того, в последнее время все большей популярностью стал пользоваться институт посредничества, который активно продвигается на уровне хозяйственных судов.

Однако по информации, размещенной на сайте Высшего Хозяйственного Суда РБ, в среднем по Республике Беларусь 20-30 % заключенных в процедуре посредничества соглашений добровольно должниками не исполняются.

При этом и мировое соглашение, и соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества утверждаются определением хозяйственного суда.

Если должник добровольно не исполняет обязательства, принятые на себя по такому соглашению, хозяйственный суд по заявлению взыскателя выдает судебный приказ, который может быть предъявлен к принудительному исполнению.

Вместе с тем в ходе принудительного исполнения судебного приказа взыскатель также может ничего не получить от должника. Причин этому может быть множество: как плохое финансовое положение должника, так и простое нежелание должника исполнить постановление суда.

Следует отметить один важный нюанс, который не упоминается ни в одной публикации по вопросам посредничества. Но тем не менее этот нюанс значительно умаляет права взыскателя в случае, если должник не исполняет условия соглашения, утвержденного судом.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) в ст.11.18 предусматривает административную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Из указанной статьи следует, что уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности при наличии возможности исполнить обязательство, если в этих действиях нет состава преступления, - влечет наложение штрафа в размере от 6 до 20 базовых величин.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (250 и более базовых величин, что на дату написания настоящей статьи составляет 8 750 000 бел.руб.) влечет уголовную ответственность по ст.242 Уголовного кодекса РБ (далее - УК). Максимальная санкция, установленная этой статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Наличие норм об ответственности в отношении должника индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица либо применение этих норм правоохранительными органами является хорошим стимулом для должника к исполнению судебного решения.

Однако из этого правила есть исключения.

Пример

14 октября 2008 г. юридическое лицо заключило с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) договор купли-продажи товара, по которому ИП был передан товар на сумму 18 128 317 бел.руб. Оплата товара была произведена частично на сумму 2 893 254 бел.руб.

После длительных переговоров с ИП по поводу оплаты юридическое лицо подало иск в хозяйственный суд Минской обл. Хозяйственный суд иск удовлетворил полностью. Индивидуальный предприниматель обжаловал судебное решение в апелляционную инстанцию, при рассмотрении дела в которой юридическое лицо пошло на определенные уступки и заключило с ИП мировое соглашение.

Это соглашение было утверждено постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009.

Согласно заключенному мировому соглашению ИП обязался выплатить образовавшуюся задолженность ежемесячно равными долями в период с 23 июля 2009 г. по 23 марта 2010 г. Однако добровольно эти обязательства ИП не исполнил.

Взыскатель ежемесячно получал судебные приказы на каждую невыплаченную сумму и предъявлял их к принудительному исполнению. Однако в порядке исполнительного производства с должника также ничего не было взыскано. Между тем у взыскателя появилась информация о том, что этот ИП обладает определенной суммой денег и готовится к выезду на постоянное место жительства за границу.

На этом основании взыскатель подготовил соответствующее сообщение о правонарушении и 23 декабря 2009 г. отправил его в Комитет государственного контроля по Минской обл. (далее - КГК) с требованием составить в отношении ИП протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.18 КоАП, и выполнить иные процедуры, связанные с привлечением его к административной ответственности.

23 января 2010 г. на указанное сообщение о правонарушении взыскателю был дан ответ о том, что основания для начала административного процесса по привлечению ИП по ст.11.18 КоАП отсутствуют.

В качестве обоснования было указано, что для привлечения ИП к ответственности по ст.242 УК и ст.11.18 КоАП отсутствуют основания, поскольку заключенное мировое соглашение о прекращении судебного спора не является судебным решением, речь о котором идет в ст.11.18 КоАП. Согласно постановлению Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 12 «О судебном решении» мировое соглашение о прекращении судебного спора не соответствует требованиям, предъявляемым к форме, содержанию и порядку вынесения хозяйственными судами Республики Беларусь судебных решений, а следовательно, не является таковым.

Таким образом, КГК отказал в составлении протокола об административном правонарушении и начале административного процесса в отношении ИП по абсолютно формальному основанию, а именно мировое соглашение не является судебным решением.

Если бы в указанных статьях КоАП и УК речь шла о неисполнении судебных актов или судебных постановлений, а не исключительно судебных решений, то оснований для отказа в начале административного процесса (или при наличии крупного размера в возбуждении уголовного дела) не было бы.

Однако при существующей формулировке такой отказ возможен и, как следует из приведенного примера, применяется на практике.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение с ответчиком мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества не позволит истцу привлечь ответчика к административной или уголовной ответственности за его неисполнение.

15.03.2010 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»