Обзор практики рассмотрения районными (областными) судами гражданских дел
(март 2026 года)

Олег Бандык
юрист

09.04.2026

Споры о компенсации морального вреда

Истица, выходя из здания банка, споткнулась о выступающий элемент ограждения строительной площадки, установленного ответчиком с нарушением технических нормативных правовых актов, и упала, ударившись головой, что повлекло длительное лечение (стационарно и амбулаторно). Вред здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность объекта.

При определении размера компенсации суд учел пожилой возраст потерпевшей, тяжесть последствий, степень перенесенных страданий, принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. компенсации морального вреда (истица просила взыскать 5 000 руб.).

Истец, работая водителем у ответчика, во время служебной командировки получил тяжелую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга) в результате несчастного случая на производстве, связанного с эксплуатацией полуприцепа, принадлежащего ответчику. Травма повлекла длительное лечение, операции, согласно заключению МРЭК установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10 % и определены ограничения по трудовой занятости.

Суд, руководствуясь ст.948, 970 ГК, установил ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учел тяжесть последствий, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его возраст, состояние здоровья и условия жизни и взыскал с ответчика 40 000 руб. компенсации морального вреда (истец просил взыскать 50 000 руб.).

Истец, работая кровельщиком, получил тяжелые травмы при падении с высоты 5 м на строительном объекте из-за нарушений правил охраны труда со стороны должностных лиц ответчика: работник был допущен к выполнению работ не по специальности без необходимого инструктажа и проверки знаний. Грубой неосторожности в действиях самого истца не установлено.

В результате несчастного случая истец перенес длительное лечение, операции, ему установлена II группа инвалидности с утратой 80 % трудоспособности и нуждаемостью в постоянной помощи.

Суд, установив вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушениями и причинением вреда, взыскал с ответчика в пользу истца 48 500 руб. компенсации морального вреда (истец просил взыскать 70 000 руб.).

Ранее судом была установлена незаконность установки ответчиком камер видеонаблюдения, направленных на территорию домовладения истицы без ее согласия, что повлекло взыскание компенсации морального вреда.

Несмотря на это, одна из камер продолжала фиксировать истицу и членов ее семьи, что свидетельствует о длящемся нарушении права на неприкосновенность частной жизни и защиту персональной информации.

Суд, руководствуясь Законом от 10.11.2008 № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации», установил, что сбор и обработка информации о частной жизни лица без его согласия недопустимы.

С ответчика в пользу истицы взысканы 200 руб. компенсации морального вреда за продолжающееся нарушение личных неимущественных прав. Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Споры о защите прав потребителей

Истица заключила с застройщиком договор на строительство квартиры. При приемке объекта было выявлено 114 строительных недостатков, включая дефекты окон, неровности стен и наличие плесени. Застройщик обязался устранить их, но в установленный срок обязательство не выполнил.

В результате истица была лишена возможности проживать в новой квартире, несла дополнительные расходы, переживала за здоровье детей из-за плесени и была вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке.

Суд взыскал с ответчика 1 000 руб. компенсации морального вреда (истица просила взыскать 3 000 руб.).

Споры о лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться доходами

Несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей и находящийся на государственном обеспечении, несмотря на проводимую профилактическую работу, систематически употреблял спиртные напитки, в том числе в состоянии алкогольного опьянения доставлялся в медучреждение, что свидетельствовало о его неспособности самостоятельно и рационально распоряжаться получаемыми доходами (стипендией и иными выплатами).

Суд, руководствуясь п.4 ст.25 ГК, лишил несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами до достижения совершеннолетия.

Споры о взыскании вреда, причиненного имуществу

Автомобиль истицы, находившийся на территории ремонтной организации, был поврежден в результате падения дерева, растущего на земельном участке, принадлежащем заводу.

Дендрологическая диагностика подтвердила, что дерево находилось в опасном состоянии, однако завод не принял своевременных мер по его обследованию и удалению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности территории.

Суд, руководствуясь ст.933 ГК, установил, что причинение вреда имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием завода как лица, ответственного за содержание зеленых насаждений на своей территории.

С завода в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба, в иске к ремонтной организации отказано.

Трудовые споры

Истец был уволен по абз.2 п.7 ст.42 ТК за прогул.

Суд установил, что наниматель не довел до работника график работ (сменности), в связи с чем режим работы не был установлен надлежащим образом.

Поскольку режим работы истцу надлежащим образом установлен не был, у него не возникла обязанность присутствовать на работе в те дни, которые указаны в представленных графиках рабочими, а, следовательно, прогул не был совершен.

Кроме того, ответчик не поручал истцу выполнение работы в указанный период, а также изъял ключи от автомобиля, что препятствовало исполнению трудовых обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен: объяснения не затребованы, проверка не проведена.

Суд признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе, с ответчика взысканы 300 руб. компенсации морального вреда.