Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АУТСТАФФЕРОВ И АУТСОРСЕРОВ

В связи с тем что наниматели организации-заказчика и организации-провайдера плохо понимают отношения материальной ответственности привлеченного персонала, это приводит к судебным спорам, которые не всегда решаются в пользу истца.

Наибольшую актуальность представляет вопрос привлечения по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала, имеющего дело с материальными ценностями: работников склада, продавцов, кассиров и т.д. В этом случае возникают трудовые и гражданско-правовые правоотношения, в соответствии с которыми необходимо применять нормы о материальной ответственности привлеченных работников.

Как правильно привлечь указанных работников к материальной ответственности и кто имеет на это право: организация-заказчик или организация-провайдер?

В большинстве случаев организация-провайдер - это кадровое агентство.

В данном материале рассмотрим, как не допустить ошибок при аутстаффинге и взыскать ущерб, причиненный работниками организации-провайдера.

Нормативная база

Организация-заказчик и организация-провайдер взаимосвязаны гражданско-правовыми отношениями по оказанию услуг, в рамках которых организация-заказчик получает услуги, оказываемые направленными ему работниками организации-провайдера. Организация-провайдер непосредственно связана с данными работниками трудовыми отношениями и является соединительным звеном между организацией-заказчиком и работниками.

Договор о полной материальной ответственности заключают наниматель и работник. Возникает вопрос: как взаимосвязаны между собой организация-заказчик и работники организации-провайдера с точки зрения материальной ответственности?

Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в установленных ст.404 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) случаях и ограниченную материальную ответственность в установленных ст.403 ТК случаях.

Первоначально кажется, что ущерб подлежит возмещению, если причинен нанимателю организации-провайдера. Но следует обратить внимание, что организация-провайдер не имеет в своей собственности имущества, которому работники могли бы причинить ущерб, так как такое имущество находится у организации-заказчика.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть первая п.1 ст.937 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее - ГК).

Справочно Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть вторая п.1 ст.937 ГК).

Третье лицо, которому следует возмещать ущерб, - это организация-заказчик. Поэтому можно возложить полную материальную ответственность на работников организации-провайдера по следующей схеме.

1. Работник принят на работу в организацию-провайдера и между ними заключен договор о полной материальной ответственности.

2. Организация-провайдер направляет работника в организацию-заказчика, где он выполняет свою трудовую функцию и повреждает имущество организации-заказчика.

3. У организации-провайдера возникает обязанность возместить этот ущерб согласно части первой п.1 ст.937 ГК.

4. В соответствии с п.1 ст.950 ГК лицо, возместившее вред (в нашем случае это организация-провайдер), причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, т.е. появляются основания привлечь соответствующего работника организации-провайдера к полной материальной ответственности.

Как избежать ошибок при аутстаффинге

При оформлении правоотношений для привлечения работников организации-провайдера к материальной ответственности наниматели часто допускают ошибки. Для их исключения следует соблюдать следующие правила.

1. Не следует включать в договоры аутстаффинга и аутсорсинга условие о взыскании ущерба организацией-заказчиком непосредственно с работника организации-провайдера, потому что это противоречит ст.403, 404 ТК и части первой п.1 ст.937 ГК.

Приказы организации-заказчика об удержании с работников организации-провайдера также будут недействительными, а добровольное возмещение работником организации-провайдера ущерба организации-заказчику неправомерно и может быть впоследствии взыскано этим работником обратно.

2. Не следует заключать договор о полной материальной ответственности между организацией-заказчиком и работником организации-провайдера, потому что этот работник в трудовых отношениях с организацией-заказчиком не состоит. Такой договор будет юридически неправомерным и не даст права организации-заказчику взыскивать ущерб непосредственно с работника организации-провайдера.

Судебная практика по взысканию материальной ответственности с привлеченных работников

Наименования сторон указываются следующим образом:

• заказчик - организация, которой необходимы работники для осуществления своей деятельности;

• кадровое агентство - организация, которая нанимает работников для направления их к заказчику;

• персонал (арендованные, привлеченные сотрудники) - работники, официально трудоустроенные в кадровом агентстве и фактически работающие у заказчика.

Пример 1 Организация-заказчик «М» обратилась с иском в суд к работнице П. Работница П. официально была трудоустроена у индивидуального предпринимателя К., исполнителя по договору аутсорсинга. Однако договор о материальной ответственности работницей П. был заключен не с индивидуальным предпринимателем К., а с организацией-заказчиком «М». Суд в иске отказал, поскольку договор о материальной ответственности не может быть заключен между заказчиком «М» по договору аутсорсинга и работницей П., а в случае его заключения не имеет юридического значения. Суд также отметил, что договором аутсорсинга предусмотрено возмещение ущерба исполнителем заказчику «М», при этом работница П. стороной договора аутсорсинга не является.

Пример 2 Организация-заказчик «Г» составила документы, подтверждающие факт причинения ей материального ущерба, и направила их организации-агентству «Р». Агентство «Р» возместило причиненный заказчику «Г» ущерб в соответствии с условиями договора аутсорсинга. Затем агентство «Р» обратилось с иском в порядке регресса к работнику Ш., с которым был заключен договор о материальной ответственности. Суд удовлетворил требования организации-исполнителя «Р» о взыскании материального ущерба со своего работника Ш.

Пример 3 Организация-заказчик «А», в которой фактически работали привлеченные сотрудники, издала приказы об удержании с них причиненного материального ущерба. По иску работников эти приказы были признаны недействительными, поскольку они состоят в трудовых отношениях с другой организацией «В». В договоре аутсорсинга было условие о возможности заказчика «А» взыскать материальный ущерб непосредственно с привлеченного сотрудника. Суд этот аргумент не принял, поскольку только наниматель уполномочен издавать приказы в отношении работников.

Пример 4 Работница-бухгалтер З. ошибочно начислила зарплату увольнявшимся работникам заказчика «П» и сама возместила материальный ущерб организации-заказчику «П», а затем обратилась в суд о возврате этих сумм как ошибочно перечисленных и являющихся неосновательным обогащением организации-заказчика «П». Суд удовлетворил ее требования, поскольку у истицы З. отсутствовали обязательства возмещать материальный ущерб организации-заказчику «П», с которой она не заключала ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности. Материальная ответственность истицы З. была перед официальным нанимателем - кадровым агентством «О». Таким образом, возмещение ущерба организации-заказчику «П» напрямую работницей З. может быть признано неосновательным обогащением.

Пример 5 Заказчик Б., у которого работал привлеченный сотрудник М., напрямую обратился к нему с иском без учета того факт, что в трудовых отношениях они не состояли. Трудовой договор и договор о материальной ответственности был заключен между сотрудником М. и кадровым агентством «С». Между агентством «С» и заказчиком Б. действовал договор аутсорсинга. Суд посчитал, что договор аутсорсинга не влияет на изменение сторон трудовых правоотношений, в т.ч. отношений в сфере материальной ответственности работника М. перед нанимателем. Поэтому заказчик Б., не являясь нанимателем, не может обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, не состоявшему с ним в трудовых отношениях.

07.09.2016

Александр Шевцов, юрист

По этой теме также см.:

Аутстаффинг в кадровом делопроизводстве.