Материал помещен в архив

КОГДА НЕПРАВ РАБОТНИК

Судами Республики Беларусь ежегодно рассматриваются многочисленные дела, вытекающие из трудовых правоотношений. Разрешая конкретный трудовой спор, суд обязан обеспечить как защиту нарушенных прав работников, так и защиту прав и интересов нанимателей.

Судебная практика показывает, часто работники обращаются в суд, считая действия нанимателя по отношению к ним незаконными. Однако при рассмотрении дела выясняется, что неправ сам работник. Если имело место нарушение работником трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, то суд отказывает ему в удовлетворении иска.

В настоящей статье приведены примеры судебной практики, когда возникший трудовой спор решен не в пользу работника.

Пример 1 Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и в заявлении указала, что с сентября 2008 г. работала у ответчика в должности бухгалтера. Приказом от 20.01.2009 № 7-к она уволена с работы по п.5 ст.42 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) за прогулы, совершенные с 12 по 16 января 2009 г. Считая увольнение незаконным, так как, по ее мнению, прогулов она не совершала, а с устного разрешения руководителя организации взяла отгулы, истица просила суд восстановить ее на прежнем рабочем месте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 10.03.2009 Т. в иске к производственному частному унитарному предприятию (ПЧУП) «К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Суд изменил дату увольнения с 20 января на 3 февраля 2009 г. и взыскал заработную плату за эти дни, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс.руб.

Решение суда мотивировано следующим.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае прогула (в т.ч. при отсутствии на работе более 3 ч в течение рабочего дня) без уважительных причин (п.5 ст.42 ТК).

Прогулом также признается самовольное использование дней отгулов (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее - постановление № 2)).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись основания для увольнения Т. Установлено, что 9 января 2009 г. на имя директора организации она подала заявление о предоставлении ей отгулов за работу в выходные дни. Не дожидаясь принятия решения по ее заявлению, истица с 12 по 16 января 2009 г. отсутствовала на работе. Из материалов дела видно, что директором ПЧУП «К» было отказано в предоставлении отгулов в связи с тем, что истица не имела на них права, поскольку нанимателем к работе в выходные дни не привлекалась. Выход на работу в выходные дни по собственной инициативе не влечет для нанимателя обязанности предоставления других дней отдыха. Факт подачи ею заявления о предоставлении отгулов не является уважительной причиной отсутствия на работе, поэтому наниматель обоснованно признал отсутствие истицы на работе прогулом.

Доводы о том, что директор ПЧУП «К» разрешил ей отсутствовать на работе, судом обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела не подтверждены. Истица не отрицала, что заявление о предоставлении отгулов положила на стол директора в его отсутствие.

Вместе с тем наниматель, имея основания для увольнения истицы, допустил нарушение порядка ее увольнения. Расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (ст.42 ТК, кроме пп.2 и 7) производится после предварительного (но не позднее чем за 2 недели) уведомления соответствующего профсоюза (ст.46 ТК). При несоблюдении установленного законодательством срока уведомления (предупреждения) профсоюза, иного органа или работника о прекращении трудового договора (в частности, часть третья ст.32, часть третья ст.43, часть первая ст.46 ТК), если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока уведомления или предупреждения. За период, на который продлен трудовой договор в связи с изменением даты увольнения, работнику взыскивается средний заработок по правилам, установленным ст.244 ТК (п.23 постановления № 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом (ст.246 ТК).

С учетом того что при увольнении истицы был несвоевременно уведомлен профсоюз, а значит, нарушен порядок увольнения, суд обоснованно изменил дату увольнения, взыскал за этот период заработную плату и компенсацию морального вреда.

Пример 2 Б. обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела, с 1 июня 2006 г. истица работала в частном унитарном предприятии (ЧУП) «К» продавцом магазина. Приказом нанимателя от 05.10.2006 Б. была уволена за прогул. Основанием для увольнения стало отсутствие истицы без уважительной причины на работе 4, 5, 7 июля 2006 г. В оправдание отсутствия ею был представлен подложный больничный лист, который, как подтвердили в поликлинике № 1 г.М., данным лечебным учреждением Б. не выдавался. Впоследствии приговором суда истица была осуждена за использование подложного документа. Срок увольнения нанимателем не нарушен, так как увольнение было произведено в месячный срок после вступления в силу приговора суда. В то же время при увольнении 5 октября 2006 г. истице в нарушение ст.50 ТК в день увольнения нанимателем не была выдана трудовая книжка. На основании предписания государственного инспектора труда межрайонной инспекции труда дата увольнения нанимателем была изменена на 27 октября 2006 г. Поскольку в данный период истица уже не работала, наниматель направил ей телеграмму, в которой было указано о необходимости получения трудовой книжки 27 октября 2006 г. Однако в указанный день истица трудовую книжку не получила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с 27 октября 2006 г. вины нанимателя в задержке выдачи трудовой не имеется и требование истицы об изменении даты увольнения с 27 на 30 октября 2006 г. удовлетворению не подлежит. Судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничному листку, выданному 30 октября 2006 г. по беременности и родам. Лицам, у которых случай беременности и родов наступил в течение 30 календарных дней после прекращения трудового договора по уважительным причинам, пособия назначаются в порядке исключения комиссией территориального органа Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ и выплачиваются по прежнему месту работы (п.8 Положения о порядке обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 30.09.1997 № 1290). Истице больничный лист по беременности и родам выдан после расторжения трудового договора за прогул, т.е. за виновные действия, поэтому оснований для взыскания с нанимателя в ее пользу пособия по беременности и родам не имелось.

Пример 3 Решением суда Л. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Судом изменена дата увольнения с 28 июля на 7 августа 2008 г.

Решение суда мотивировано следующим.

По п.5 ст.42 ТК могут быть уволены работники в случае их отсутствия на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более 3 ч в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они в соответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу (п.34 постановления № 2).

Судом установлено, что истица Л. с 17 апреля 2008 г. работала в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «И» специалистом по рекламе на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом нанимателя от 07.07.2008 Л. была направлена в служебную командировку в г.Дятлово сроком на 5 дней с 7 по 11 июля 2008 г. для заключения договоров на размещение информации в городском справочнике «Дятлово». Из командировки истица возвратилась 10 июля 2008 г., 11 июля 2008 г. на работу не вышла. Данное обстоятельство истица признала в своей объяснительной от 17.07.2008, указав, что она уехала из г.Дятлово в четверг, т.е. на день раньше срока, так как в пятницу, 11 июля, у ее дочери был день рождения и она хотела подготовиться к нему. Свидетель В., квартирантка истицы, подтвердила, что Л. приехала из командировки 10 июля 2008 г., в этот же день ходила заказывать кафе по случаю дня рождения дочери. В ночь с 10 на 11 июля 2008 г. истица ночевала дома, 11 июля праздновала день рождения дочери в кафе.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что она приезжала в г.Минск 10 июля 2008 г. для организации дня рождения дочери, но в этот же день вечером возвратилась в г.Дятлово, чтобы сдать номер в гостинице и 11 июля 2008 г. выехала из г.Дятлово в г.Минск, что подтверждается билетом, приобретенным в кассе автобусного вокзала г.Дятлово утром, поскольку их опровергают письменные объяснения истицы от 17.07.2008 и показания свидетеля.

Приказом от 14.07.2008 истица вновь была направлена в командировку в г.Дятлово на 5 дней с 14 по 18 июля 2008 г. с той же целью. Из командировки она возвратилась 17 июля 2008 г. в дневное время, однако на работу до окончания рабочего дня не вышла. Данный факт подтверждается в ее собственном объяснении от 17.07.2008, которое она написала дома при посещении ее директором и заместителем директора ООО «И» в присутствии участкового милиционера. Установлено также, что в этот день примерно с 14 ч 30 мин истица находилась на рынке «Ждановичи». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р.

Поэтому суд пришел к выводу о совершении истицей прогула 17 июля 2008 г. То обстоятельство, что в этот же день в 20 ч 17 мин истица вызвала скорую помощь, ее госпитализировали в больницу в связи с гипертоническим кризом, выдали больничный лист, не может служить основанием для непризнания совершения прогула, так как временная нетрудоспособность наступила у истицы после окончания рабочего времени в ООО «И».

При таких обстоятельствах наниматель имел основания для увольнения Л. за прогул, в связи с чем суд отказал в иске о восстановлении на работе.

Пример 4 В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в заявлении указал, что работал в сельскохозяйственном унитарном предприятии «Б» водителем в центральном гараже. 12 мая 2008 г. уволен с работы по п.7 ст.42 ТК. Считая увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, истец просил восстановить его на работе.

Решением суда в иске о восстановлении на работе отказано исходя из следующего.

Алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение могут быть подтверждены медицинским заключением и другими видами доказательств, в т.ч. актом, свидетельскими показаниями, которые должны быть оценены судом (п.37 постановления № 2).

Судом установлено, что 5 мая 2008 г. в 15 ч 40 мин В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 5 мая 2008 г. заместителем начальника участка охраны М., подписанным начальником участка охраны Р., инженером по охране труда К., докладной запиской Р. от 07.05.2008, показаниями названных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, из показаний свидетелей следует, что 5 мая 2008 г. в конце рабочего дня они проводили рейд по проверке соблюдения трудовой дисциплины. В 15 ч 40 мин было обнаружено, что в гараже истец спал возле автомобиля.

В гараж были вызваны начальник гаража Г. и исполняющий обязанности директора К. Истца сфотографировали мобильным телефоном, после чего его разбудили. Присутствующими было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. К. дал указание документально оформить нарушение трудовой дисциплины.

По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, а также предложено дать объяснение, на что истец ответил, что напишет объяснение после выходных.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу, что оснований не доверять их показаниям нет. Истец не отрицал того факта, что был обнаружен должностными лицами спящим на работе и сфотографирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, у нанимателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ст.42 ТК.

Пример 5 Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в заявлении указал, что он работал водителем в открытом акционерном обществе (ОАО) «Б». Приказом от 16.07.2007 он уволен с работы по п.2 ст.47 ТК за то, что якобы пытался вывезти с территории предприятия неучтенную в товарно-транспортной накладной продукцию - 16 пакетов сметаны на общую сумму 14 890 руб., что стало основанием для утраты к нему доверия со стороны нанимателя. Г. считает, что он не совершал действий, влекущих утрату доверия, кладовщик неправильно выдал ему продукцию, умысла на вывоз этой продукции он не имел. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 ст.10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В связи с этим истец просил изменить формулировку причины увольнения на: уволен в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Решением суда в иске Г. к ОАО «Б» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказано исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с истцом 8 октября 2006 г. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Его работа была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей: приемка молочной продукции, погрузка ее в автомашину, перевозка, обеспечение сохранности переданных ценностей, доставка продукции по торговым точкам, разгрузка и др.

Истец уволен с работы по п.2 ст.47 ТК за то, что пытался вывезти с территории предприятия неучтенную в товарно-транспортной накладной продукцию, однако был задержан на проходной. Данный факт стал для нанимателя основанием для утраты к нему доверия.

Попытка вывоза молочных продуктов подтверждена представленными суду доказательствами, которые истцом в судебном заседании не оспаривались. Судом не принят во внимание довод истца о том, что данный факт не может служить основанием для увольнения, поскольку постановлением суда производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела о привлечении Г. к административной ответственности было установлено, что в его действиях не усматривается умысла на мелкое хищение - обязательного условия состава данного административного правонарушения. Однако для увольнения по п.2 ст.47 ТК вина работника в совершении действия, которое стало основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

В объяснительной записке от 03.04.2007 истец признал, что продукцию пересчитал «поверхностно»; в судебном заседании указал, что «ошибся при загрузке автомобиля, и оказалось, что загружена лишняя сметана», «отвлекся и не отметил загруженный ящик».

Совершение неумышленных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные или денежные ценности, в т.ч. допущение ошибок и невнимательности при работе с материальными ценностями, нанимателем могут быть признаны основанием для утраты доверия к работнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п.2 ст.47 ТК, в связи с чем не подлежат удовлетворению все его другие исковые требования.

Справочно Подробнее об увольнении по п.2 ст.47 ТК см. в пособии Р.Филипчик «Особенности прекращения трудового договора (контракта) по недоверию, а также в случае совершения работником аморального проступка».

Действующее законодательство устанавливает обязанность молодых специалистов отработать не менее 2 лет у нанимателя, к которому он направлен на работу по распределению. Молодой специалист, не отработавший предусмотренного срока работы по распределению, обязан возместить средства, затраченные на его подготовку из республиканского и (или) местных бюджетов, в соответствующий бюджет. В судебной практике встречаются дела, когда молодой специалист под предлогом нарушения нанимателем законодательства о труде, ставит вопрос о досрочном расторжении контракта.

Пример 6 И. в июне 2007 г. окончил Белорусский государственный университет информатики и радиоэлектроники за счет средств республиканского бюджета и был направлен по распределению в организацию «НП». С ним был заключен контракт сроком на 2 года с 1 августа 2007 г. по 31 июля 2009 г.

В октябре 2008 г. И. обратился в суд с иском о досрочном расторжении контракта в соответствии со ст.41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде. При этом истец указал, что:

1) на предприятии температура воздуха ниже нормы, что затрудняет исполнение им трудовых обязанностей;

2) при уходе в трудовой отпуск заработную плату за время отпуска он получил в день начала отпуска;

3) при заключении дополнительного соглашения к контракту второй экземпляр соглашения ему не был вручен.

Решением суда И. в иске о досрочном расторжении контракта отказано исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что по заявлению И. центром гигиены и эпидемиологии 4 ноября 2008 г. в организации нанимателя были проведены измерения параметров микроклимата на рабочем месте, в результате которых выявлено, что температура воздуха рабочей зоны была на 3 градуса ниже допустимой согласно требованиям санитарных норм. Судом также установлено, что предприятие не имеет автономной системы отопления, и отопление на предприятии, как и в целом в городе, было включено 10 ноября 2008 г., следовательно, температура воздуха могла быть ниже нормы. После включения отопления температура на предприятии соответствует нормам. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не зависело от нанимателя, поэтому не может быть нарушением законодательства о труде.

Довод истца о невручении ему 2-го экземпляра дополнительного соглашения к контракту не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно несвоевременной выплаты заработной платы за время трудового отпуска суд установил следующее.

Согласно графику отпусков на 2008 г. истец запланировал отпуск на июль 2008 г. Однако 20 июня 2008 г. истец обратился к нанимателю с просьбой о предоставлении ему отпуска с 23 июня 2008 г. Истец был предупрежден, что в связи с незапланированным предоставлением ему отпуска наниматель не сможет своевременно выплатить ему заработную плату за отпуск, с чем истец согласился. Заработная плата ему была выплачена с его согласия в первый день отпуска - 23 июня 2008 г.

Суд признал, что указанные действия нанимателя не могут служить основанием для досрочного расторжения контракта в соответствии со ст.41 ТК.

При таких обстоятельствах суд отказал И. в иске о досрочном расторжении контракта.

22.05.2013

Ксения Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь