Обзор практики рассмотрения районными (областными) судами гражданских дел
(октябрь 2026 года)

Олег Бандык
юрист

06.11.2026

Споры о компенсации морального вреда

Истец, работавший разнорабочим по договору подряда у ответчика, получил менее тяжкие телесные повреждения (неполную травматическую ампутацию пальцев левой кисти) в результате действий работника ответчика при распиловке древесины на обрезном станке, принадлежащем предприятию. Приговором суда работник ответчика признан виновным по ст.155 УК.

Суд, руководствуясь ст.152 ГК, взыскал с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер телесных повреждений (утрата 20 % трудоспособности, предстоящая операция и длительная реабилитация), период лечения, физические и нравственные страдания, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

Дата доступа: 01.11.2026.

Истца укусила за ногу принадлежащая ответчице собака породы «доберман», которую выгуливали без намордника. В результате укуса истец получил телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение и курс антирабической вакцинации. Ответчица привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, повлекшее причинение вреда здоровью.

Суд, руководствуясь ст.152 и п.2 ст.970 ГК, взыскал с ответчицы 1 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что доводы ответчицы о вакцинации собаки не освобождают ее от ответственности.

Дата доступа: 01.11.2026.

Споры о защите прав потребителей

Истице была оказана парикмахерская услуга по вертикальной завивке волос, однако результат не соответствовал согласованному образцу: завиток держался слабо и стал практически незаметным.

Экспертиза установила нарушения стандарта консультации и диагностики - мастер не выяснил у клиентки наличие противопоказаний и то, принимает ли она лекарственные препараты (в частности, гормональные), которые влияют на результат процедуры.

Суд расторг договор подряда, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги 500 руб.; 200 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в местный бюджет в размере 447,30 руб. и 3 225,67 руб. - общественному объединению.

Дата доступа: 01.11.2026.

Между истцами и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) были заключены договоры подряда на изготовление и установку памятников с условием о предоплате. В согласованные сроки обязательства ответчиком исполнены не были, памятники не изготовлены, уплаченные суммы предоплаты добровольно не возвращены. Претензии потребителей оставлены без удовлетворения.

Суд расторг договоры подряда, взыскал с ответчика в пользу истцов суммы предварительной оплаты, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков возврата предоплаты, а также 300 руб. и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Дата доступа: 01.11.2026.

Истец приобрел мобильный телефон, оплатив его стоимость с привлечением кредитных средств. В процессе эксплуатации выявился недостаток (прерывистая анимация экрана), подтвержденный проверкой качества продавца, в связи с чем товар был заменен на аналогичный с доплатой разницы. Однако в новом телефоне проявился тот же недостаток, также подтвержденный проверкой качества с привлечением ремонтной организации.

Истец обратился с требованием о расторжении договора в пределах 30-дневного срока с момента передачи телефона. Ответчик отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

Суд расторг договоры купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, 500 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, 200 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в местный бюджет размере 2 337,10 руб., из которых 233,71 руб. - общественному объединению.

Дата доступа: 01.11.2026.

При обращении в ветклинику ответчика за ортодонтическим лечением собаки были предложены и оказаны услуги (дентальная рентгенография и экстракция временного клыка), однако в ходе их оказания животное скончалось. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия смерть наступила в результате обширной кровопотери, вызванной разрывом печени. Претензия истицы о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что ответчик оказал ветеринарные услуги ненадлежащего качества: не провел предоперационную оценку и подготовку животного, не выполнил тщательное обследование до общей анестезии и не оценил анестезиологический риск.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость погибшей собаки в однократном размере, 2 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на патологоанатомическое вскрытие, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В возмещении расходов на транспортировку животного в Республике Беларусь при его покупке отказано, поскольку они не связаны с оказанной услугой.

Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Дата доступа: 01.11.2026.

Трудовые споры

Истец работал по контракту слесарем механосборочных работ. В период работы он получил тяжелую производственную травму (ампутация пальцев руки), находясь на гибочном прессе, к работе на котором был допущен без обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний по охране труда. Управление станком было переоборудовано с безопасного двуручного на одноручное, о чем истец не знал.

Расследование несчастного случая проведено с грубым нарушением сроков, акт составлен лишь после обращения истца в Департамент государственной инспекции труда - спустя почти 4 месяца, что привело к задержке страховых выплат более чем на 5 месяцев.

После установления МРЭК 10 % утраты профессиональной трудоспособности истец подал заявление о досрочном расторжении контракта по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, однако ответа не получил.

Истец был уволен в связи с истечением срока действия контракта по п.2 ч.2 ст.35 ТК.

Истец просил изменить формулировку причины увольнения на ст.41 ТК.

Суд изменил формулировку причины увольнения с п.2 ч.2 ст.35 ТК на ст.41 ТК (в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде), а также взыскал с ответчика в пользу истца минимальную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков (ч.5 ст.261⁵ ТК).

Дата доступа: 01.11.2026.

Споры о взыскании дополнительных расходов на содержание детей

Несовершеннолетний сын сторон нуждается в постоянном лечении и реабилитации в связи с имеющимися заболеваниями.

Истица (мать) единолично несла дополнительные расходы на медицинскую помощь: платные анализы, приобретение второго слухового аппарата, занятия с логопедом, стоматологическое лечение под седацией.

Часть этих расходов была объективно необходима и не могла быть покрыта за счет бюджетных средств (отсутствие реагентов в поликлинике, отсутствие штатного логопеда, нуждаемость в слуховом аппарате на оба уха).

Суд первой инстанции на основании ст.96 КоБС взыскал с ответчика в пользу истицы половину фактически понесенных обоснованных расходов на лечение сына.

Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Дата доступа: 01.11.2026.