Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.05.2026 по 31.05.2026

Олег Бандык
юрист

05.06.2026

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 29.04.2026 по делу № 156ИП2633.

1. Получение руководителем денежных средств от контрагентов без зачисления их на расчетный счет должника, сокрытие выручки и получение личного дохода являются виновными (умышленными) действиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с банкротством.

2. Неоспоренные акты налоговых проверок являются надлежащим доказательством наличия задолженности и виновных действий руководителя.

Решение экономического суда Гомельской области от 11.05.2026 по делу № 153ИП26179.

1. Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется вступившего в законную силу приговора суда. Материалы уголовного дела (протоколы допросов, заключения экспертиз, постановления о возбуждении дела и т. д.) могут быть использованы в качестве доказательств в гражданском процессе, если они получены и исследованы в установленном порядке.

2. Если несколько контролирующих лиц совместно совершали действия, приведшие к банкротству (в том числе участвовали в схемах уклонения от уплаты налогов и легализации доходов), они несут солидарную ответственность.

Решение экономического суда г. Минска от 06.05.2026 по делу № 155ИП26686.

1. Систематические нарушения налогового законодательства, неофициальное трудоустройство, выплата зарплаты «в конвертах», хранение товаров без документов, привлечение к административной ответственности, а также непередача документации и имущества управляющему являются виновными (умышленными) действиями, находящимися в причинно-следственной связи с банкротством.

2. Неисполнение обязанности по передаче документации после судебного решения о понуждении является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

3. Умысел руководителя может быть установлен на основе совокупности доказательств (многократные нарушения, привлечение к административной ответственности) даже при отсутствии приговора суда.

Решение экономического суда Минской области от 20.05.2026 по делу № 156ИП26397.

Расходование целевых денежных средств (привлеченных для строительства) на иные цели, перечисление средств по фиктивным (неисполненным) сделкам, фактический вывод активов без встречного предоставления являются виновными (умышленными) действиями руководителя, находящимися в прямой причинно-следственной связи с банкротством.

Решение экономического суда Гродненской области от 07.05.2026 по делу № 154ЭИП25773 (154ИП2592).

Прекращение уголовного дела в отношении руководителя по нереабилитирующим основаниям не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Достаточным доказательством вины могут служить акты налоговых и контролирующих органов.

Споры об оспаривании решений собрания кредиторов

Решение экономического суда Минской области от 14.04.2026 по делу № 156ПА266.

Собрание кредиторов не вправе принимать решение о списании дебиторской задолженности, если имеется кредитор (особенно сам заявитель), выразивший готовность принять эту задолженность в счет погашения своих требований. Списание противоречит цели ликвидационного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Решение экономического суда г. Минска от 12.05.2026 по делу № 155ПА2661.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Однако если такие вопросы выносятся на голосование (например, в форме опроса), а решения по ним не принимаются (кредиторы воздерживаются) или они не порождают юридических последствий, суд откажет в признании решения собрания недействительным, если не доказано нарушение прав заявителя.

Решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2025 по делу № 154ЭИП25479.

1. Кредитор не вправе повторно обращаться с жалобой на те же действия (бездействие) управляющего, которые уже были предметом судебной оценки и в отношении которых вынесен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании их незаконными. Повторная жалоба (и последующее оспаривание решения комитета кредиторов) является злоупотреблением процессуальными правами.

2. Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на управляющего обязанность представлять информацию отдельным кредиторам по их запросам иными способами, кроме предусмотренных Законом № 415-З (размещение в ЕГРСБ, отчеты собранию кредиторов).

Споры о назначении экспертизы в делах о банкротстве

Определение экономического суда г. Минска от 04.05.2026 по делу № 155ИП26218.

1. Для установления рыночной стоимости имущества на момент, когда имущество подлежало возврату после расторжения договора, и на момент, когда истец определяет размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества, суд должен назначить экспертизу.

2. Если экспертная организация, первоначально назначенная судом, не может провести экспертизу (например, из-за отсутствия необходимой лицензии, квалификации, загруженности), суд заменяет ее на другую.

Определение экономического суда г. Минска от 18.05.2026 по делу № 155НБ2573.

Суд вправе назначить судебную экономическую экспертизу для выявления признаков преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или препятствования расчетам, даже если управляющий уже представил соответствующую справку.

Споры о недействительности сделок должника

Решение экономического суда Витебской области от 25.04.2026 по делу № 152ИП26122.

1. Критерии, используемые для определения неплатежеспособности в делах о банкротстве, не являются обязательными для банков при выдаче кредита.

2. Факт надлежащего исполнения кредитного договора подтверждает его действительность.

Решение экономического суда г. Минска от 24.12.2025 по делу № 155ЭИП253820.

1. Односторонний зачет требований, совершенный кредитором в период ликвидации (банкротства) должника, может быть оспорен по специальным основаниям Закона № 415-З как сделка, влекущая правовые последствия для должника (уменьшение конкурсной массы).

2. Зачет требований, совершенный в период ликвидации (банкротства), признается недействительным, если он приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, относящегося к более поздней очереди (например, четвертой), перед кредиторами, имеющими приоритет (вторая и третья очереди).

Управляющий вправе оспорить такой зачет независимо от того, был ли он инициирован должником или кредитором.

3. Для оспаривания сделки по подп.1.1 п.1 ст.86 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» необходимо доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись (или возникли впоследствии) кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в более ранней очереди, чем требование кредитора, получившего удовлетворение по оспариваемой сделке.

Решение экономического суда Могилевской области от 17.03.2026 по делу № 157ИП2522.

1. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок при наличии на нем зарегистрированных капитальных строений, не принадлежащих покупателю (или без одновременной регистрации перехода прав на эти строения), является незаконной и может быть признана недействительной по иску регистрирующего органа (или иного заинтересованного лица).

2. Сама по себе государственная регистрация (как юридический акт признания и подтверждения прав) может быть оспорена и признана недействительной, если она была произведена с нарушением требований законодательства, независимо от действительности основного договора.

Решение экономического суда г. Минска от 22.01.2026 по делу № 155ИП2528 (155ЭИП253854).

1. Наличие общего руководителя у должника и контрагента по сделке является безусловным доказательством заинтересованности (аффилированности) сторон.

2. Умышленное причинение вреда кредиторам может быть подтверждено в том числе актами налоговых проверок, установившими нарушения налогового законодательства в период совершения сделки.

Если на момент сделки у должника уже имелись непогашенные обязательства (особенно перед бюджетом), а сделка привела к уменьшению активов (без получения равноценного встречного предоставления), суд может признать, что сделка причинила вред.

3. Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен к правопреемнику стороны сделки, если первоначальный контрагент прекратил деятельность в результате реорганизации.

Решение экономического суда г. Минска от 26.02.2026 по делу № 155ИП2661.

1. Платежи, совершенные в пользу заинтересованных лиц (руководителя, учредителей, иных аффилированных лиц), могут быть оспорены по подп.1.3 п.1 ст.86 Закона № 227-З (и по иным специальным основаниям Закона № 227-З).

2. Перечисление денежных средств со счета должника в пользу руководителя при отсутствии подтвержденных договорных обязательств и при наличии у должника иной задолженности является основанием для вывода об умышленном причинении вреда кредиторам, так как уменьшает конкурсную массу.

3. Бремя доказывания наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке лежит на ответчике (получателе денежных средств).

Если ответчик не представляет убедительных доказательств (например, подтверждения того, что ранее он перечислил должнику заем), сделка признается недействительной, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Решение экономического суда г. Минска от 15.04.2026 по делу № 155ИП26380.

Для признания сделки недействительной по подп.1.3 п.1 ст.86 Закона № 227-З недостаточно установить только заинтересованность сторон.

Необходимо доказать, что сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях (занижение цены, необоснованная отсрочка платежа без обеспечения) и что это причинило вред кредиторам.

Если цена соответствует независимой оценке, сделка одобрена участниками и частично исполнена, суд может отказать в иске.

Постановление Президиума Апелляционного экономического суда от 28.04.2026 по делу № 152ЭИП25459.

1. Споры о признании недействительными сделок должника-банкрота с участием иностранных лиц подлежат рассмотрению в суде Республики Беларусь по месту нахождения должника (в рамках дела о банкротстве).

Международные соглашения о подсудности (в частности, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992) не применяются, если законодательство о банкротстве устанавливает специальную (исключительную) подсудность.

2. Зачет встречных требований, совершенный в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, признается недействительным, если на момент зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования возникли раньше и не были удовлетворены.

Факт наличия задолженности может быть подтвержден актами налоговых проверок, даже если сама проверка была завершена после совершения сделки (значение имеет дата возникновения обязательства, а не дата его документального подтверждения).

3. Для оспаривания сделки по подп.1.1 п.1 ст.86 Закона № 227-З не требуется доказывать недостаточность активов должника, достаточно доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одной стороны.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 06.05.2026 по делу № 155ИП25766 (155ЭИП253207).

1. При исполнении поручителем обязательства в пределах суммы, установленной договором поручительства (а не пропорционально общему долгу), к нему переходят права залогодержателя в полном объеме, соответствующем исполненной сумме, без необходимости пропорционального уменьшения доли в залоговом имуществе.

2. Наличие в соглашении ссылки на основной договор залога, в котором содержатся все существенные условия предмета залога, и отсутствие разногласий между сторонами свидетельствуют о заключенности сделки.

3. Для признания сделки должника недействительной по мотиву злонамеренного соглашения представителя необходимо доказать наличие умышленного сговора и наступление неблагоприятных последствий для представляемого.

Если переход прав основан на законе и договорных условиях, такое основание не может быть применено.

Решение экономического суда Минской области от 12.05.2026 по делу № 156ИП2661.

1. После возбуждения дела о банкротстве и наложения ареста на имущество должника (ст.215 Закона № 227-З) должник утрачивает право распоряжаться имуществом без согласия управляющего. Любые сделки, совершенные в этот период, являются ничтожными (ст.169, 170 ГК).

2. Имущество, приобретенное должником после возбуждения дела о банкротстве (в том числе в результате выкупа предмета лизинга), подлежит включению в конкурсную массу.

3. Сделка с имуществом должника, совершенная в нарушение судебного ареста, ничтожна независимо от добросовестности последующих приобретателей.

Решение суда Заводского района г. Минска от 28.04.2026.

1. Антикризисный управляющий вправе обратиться в районный суд с иском о признании недействительным контракта (трудового договора) с директором, если он является фиктивным (заключен без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов).

2. Отсутствие сведений о директоре в ЕГР и ФСЗН, подписание контракта самим директором (а не уполномоченным лицом), признание иска ответчиком, а также материалы уголовного дела являются надлежащими доказательствами фиктивности контракта.

3. Признание контракта недействительным влечет возврат полученных по нему денежных средств в конкурсную массу.

Решение экономического суда Витебской области от 23.04.2026 по делу № 152ИП2687.

1. Если крупная сделка (поручительство) была одобрена общим собранием участников, а истец (участник) голосовал за ее одобрение и утвердил условия, он не может впоследствии ссылаться на обман.

2. Принцип свободы договора (ст.391 ГК) предполагает, что коммерческая организация, подписывая договор поручительства, принимает на себя предпринимательские риски, связанные с платежеспособностью должника по основному обязательству.

Решение экономического суда Гомельской области от 20.05.2026 по делу № 153ИП26234.

Сделки, совершенные юридическим лицом после принятия решения о ликвидации, не связанные с ликвидацией, являются ничтожными.

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Определение экономического суда г. Минска от 23.04.2026 по делу № 155НБ2519.

Проведение налоговой проверки, результаты которой объективно не могли быть известны в пределах двухмесячного срока для предъявления требований, признается судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Определение экономического суда Минской области от 04.05.2026 по делу № 156НБ2528.

Ненадлежащее информирование кредитора, который предпринимал попытки получить информацию, ликвидаторами (или иными лицами, осуществлявшими ликвидацию до возбуждения дела о банкротстве) может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве.

Решение экономического суда Брестской области от 05.05.2026 по делу № 151ПА2632.

Суд в рамках рассмотрения заявления о требовании вправе применить ст.314 ГК и уменьшить неустойку по заявлению управляющего должника в лице управляющего.

Решение экономического суда г. Минска от 29.01.2026 по делу № 155ИП25320.

1. Требования, основанные на обязательствах, возникших после 10.04.2022 в пользу резидентов недружественных государств (включенных в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц, утв. постановлением Совмина от 06.04.2022 № 209), не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

2. Приобретение права требования у резидента недружественного государства после вступления в силу Указа от 07.04.2022 № 137 «Об исполнительных документах» не изменяет статус требования. К правопреемнику переходит право в том же объеме и с теми же ограничениями.

Споры о завершении ликвидационного производства

Определение экономического суда Минской области от 05.05.2026 по делу № 156НБ2427 (156Бн24200).

1. Для завершения ликвидационного производства недостаточно формальной реализации имущества.

Управляющий обязан обеспечить переоформление права собственности на новых владельцев и погашение всех налоговых обязательств, возникающих в связи с реализацией (включая транспортный налог и арендную плату за земельные участки до момента переоформления).

2. Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (п.21 ст.1 Закона № 227-З).

Управляющий не вправе направлять все средства от реализации имущества исключительно на выплату своего вознаграждения в ущерб удовлетворению требований кредиторов (особенно приоритетных очередей, таких как задолженность по заработной плате).

3. Задолженность по заработной плате относится ко второй очереди и подлежит погашению до удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди и выплаты вознаграждения управляющему (после внеочередных расходов).

Непогашение этой задолженности является самостоятельным основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

Споры об истребовании сведений (документов)

Определение экономического суда Брестской области от 28.04.2026 по делу № 151НБ2562-2.

1. Управляющий вправе истребовать сведения об учредителях и руководителях правопредшественников должника (юридических лиц, присоединенных к должнику), если в период их деятельности возникла задолженность, перешедшая к должнику в порядке правопреемства. Эти сведения необходимы для выявления контролирующих лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность.

2. Суд может истребовать не только сведения о регистрационных данных, но и копии документов юридических дел, хранящихся в регистрирующем органе, если они необходимы для анализа обстоятельств реорганизации и выявления лиц, контролировавших присоединенные юридические лица.

Определение экономического суда Гродненской области от 29.04.2026 по делу № 154НБ266.

Бывший руководитель должника обязан передать управляющему документацию, печати, штампы и имущество в 15-дневный срок со дня открытия конкурсного производства.

Обязанность по передаче распространяется также на документы юридических лиц, правопреемником которых является должник (включая передаточные акты при реорганизации).

Споры об обеспечительных мерах

Определение экономического суда Гомельской области от 20.05.2026 по делу № 153НБ2613.

Невозможность установить местонахождение имущества должника (транспортных средств) является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (арест, запрет регистрационных действий, розыск).

Споры об отказе управляющего от исполнения договоров должника

Решение экономического суда Витебской области от 16.04.2026 по делу № 152ИП2670.

1. Антикризисный управляющий вправе отказаться от исполнения договора, заключенного должником до банкротства, даже если он уже частично исполнен, при наличии условий, предусмотренных ст.85 Закона № 227-З (долгосрочный договор, исполнение повлечет убытки или увеличит неплатежеспособность). Наличие отсрочки платежа до момента перехода права собственности является весомым аргументом в пользу невыгодности договора для конкурсной массы.

2. Аффилированность участников сделки является индикатором того, что сделка могла быть направлена на вывод актива из конкурсной массы без реального поступления денежных средств.

3. Покупатель, который не производит оплату и не завершает регистрацию перехода прав на недвижимость, не может требовать признания незаконным отказа продавца в лице управляющего от такого договора, особенно если единственный актив банкрота может быть выведен без соразмерного встречного предоставления.