Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.08.2026 по 31.08.2026

Олег Бандык
юрист

03.09.2026

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Решение экономического суда Гомельской области от 16.04.2026 по делу № 153ИП26152.

1. Если в отношении одного и того же руководителя уже был вынесен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности (установлены вина и причинно-следственная связь), то при предъявлении новых требований к тому же лицу (в связи с включением в реестр дополнительных требований кредиторов) факт вины не доказывается вновь.

2. Если размер субсидиарной ответственности был определен ранее, но впоследствии в реестр были включены дополнительные требования или уточнена их сумма, управляющий вправе подать новый иск о взыскании оставшейся части задолженности.

Решение экономического суда г. Минска от 10.08.2026 по делу № 155ИП261839.

1. Для привлечения руководителя резидента ПВТ к субсидиарной ответственности при банкротстве недостаточно доказать, что виновные действия повлекли привлечение к уголовной ответственности на основании вступившего в законную силу приговора суда.

2. Внешние экономические факторы (санкции, потеря рынков сбыта) являются объективными причинами банкротства, исключающими вину руководителя в банкротстве организации.

Решение экономического суда Брестской области от 30.07.2026 по делу № 151ИП26303.

1. Нарушения налогового законодательства (занижение налоговой базы, включение в учет фиктивных операций) сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать, что эти нарушения были умышленными и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Если нарушения не были основной причиной банкротства, а лишь сопутствовали объективному ухудшению финансового положения, субсидиарная ответственность не наступает.

2. Для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что он имел самостоятельный доступ к электронным ключам и совершал юридически значимые действия без ведома руководителя, а не просто выполнял его указания.

Решение экономического суда Брестской области от 17.08.2026 по делу № 151ИП26319.

1. Занижение налоговой базы и неуплата налогов, подтвержденные актом налоговой проверки, - достаточное основание для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности.

2. Индивидуальный предприниматель, выполняющий функции исполнительного органа на основании договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом, действия которого привели к банкротству общества, несет субсидиарную ответственность по долгам общества.

Решение экономического суда Минской области от 11.08.2026 по делу № 156ИП26739.

Сам по себе факт непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о виновных действиях руководителя, если не доказано, что эти действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Реализация активов, заключение договоров аренды и займа, начисление заработной платы сами по себе не основания для субсидиарной ответственности, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к преднамеренному банкротству.

Решение экономического суда г. Минска от 13.08.2026 по делу № 155ИП261843.

Снижение выручки и отсутствие мер по оптимизации затрат сами по себе не являются умышленными действиями, направленными на банкротство.

Споры об оспаривании решений собрания кредиторов

Решение экономического суда Гродненской области от 23.07.2026 по делу № 154ПА2614.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции ст.63 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».

Списание имущества с истекшим сроком годности (при отсутствии фактов реализации, предложения кредиторам или гибели имущества) не относится к компетенции собрания.

Решение экономического суда Минской области от 13.08.2026 по делу № 156ИП2636.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий: нарушение порядка принятия решения и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд оценивает не экономическую целесообразность решения собрания кредиторов (например, отказ в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего), а лишь наличие нарушений процедуры его принятия (кворум, подсчет голосов, компетенция собрания) и нарушение прав кредиторов.

Споры о недействительности сделок должника

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 05.08.2026 по делу № 155ИП25695.

1. Уступка права требования по заниженной цене (дисконт) при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами признается умышленным причинением вреда.

2. Замена одного дебитора должника на другого не признается равноценной, если новый дебитор является аффилированным лицом, а размер уступаемого требования значительно превышает стоимость встречного предоставления. Такая сделка уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам.

Решение экономического суда г. Минска от 13.08.2026 по делу № 155ИП261844.

1. Для признания сделки недействительной по подп.1.3 п.1 ст.86 Закона (трехлетний срок) необходимо доказать наличие умысла на причинение вреда кредиторам и осведомленность заинтересованного лица об этом.

2. Выплата дивидендов единственному участнику должника при наличии непогашенных обязательств перед бюджетом или иными кредиторами может быть признана недействительной как сделка, совершенная в течение одного года до банкротства и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований участника перед другими кредиторами (подп.1.2 п.1 ст.86 Закона).

Решение экономического суда г. Минска от 14.07.2026 по делу № 155ИП261673.

Для признания сделки недействительной по мотиву занижения цены (п.3 ст.87 Закона) необходимо доказать, что цена была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью с учетом реального состояния и степени готовности объекта на момент совершения сделки.

Решение экономического суда Брестской области от 24.07.2026 по делу № 151ИП26131.

Внесение имущества должника в уставный фонд аффилированного (заинтересованного) юридического лица в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и последующей ликвидации должника признается умышленным выводом активов и основанием для признания сделки недействительной по подп.1.3 п.1 ст.86 Закона.

Такая сделка может быть признана мнимой (ст.170 ГК), если установлено отсутствие реальной предпринимательской цели и направленность на сокрытие имущества.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 09.07.2026 по делу № 154ИП2691.

1. Для признания сделки недействительной по подп.1.1 п.1 ст.86 Закона не требуется доказывать отсутствие у должника иного имущества.

2. Даже если сделка (в частности, оплата аренды) была совершена в целях сохранности имущества должника в период ликвидации и связана с расходами на ликвидационные процедуры, это не исключает возможности признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

3. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды (включая обеспечительный платеж и аванс) в период, когда у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди (по зарплате, налогам, соцстрахованию), является основанием для признания таких платежей недействительными.

Решение экономического суда Гродненской области от 14.07.2026 по делу № 154ИП26225.

1. Тот факт, что денежные средства, перечисленные залогодержателю, являются выручкой от реализации заложенного имущества и подлежат направлению на погашение обеспеченных залогом обязательств, не исключает признание платежа недействительной сделкой на основании подп.1.1 п.1 ст.86 Закона.

2. Если на дату перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами более ранней очереди, то платеж уже в этот момент влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Последующее (после совершения оспариваемой сделки) погашение долгов перед кредиторами вышестоящей очереди не опровергает факт предпочтительности.

3. Специальное основание для признания сделки недействительной, предусмотренное подп.1.1 п.1 ст.86 Закона, не ставится в зависимость от добросовестности контрагента должника или его осведомленности о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

Решение экономического суда Гродненской области от 14.07.2026 по делу № 154ИП26223.

Если несколько платежей совершены в один день в пользу одного и того же кредитора по однородным обязательствам (в данном случае по кредитным договорам) и повлекли одинаковые правовые последствия, они могут быть оспорены в рамках одного искового производства.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 16.07.2026 по делу № 157ИП2664.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок без одновременной регистрации перехода права на расположенное на нем капитальное строение является нарушением требований законодательства.

Фактический снос объекта без регистрации в установленном порядке прекращения его существования не освобождает от соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений.

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Решение экономического суда Брестской области от 29.07.2026 по делу № 151ПА2649.

1. Отказ залогодержателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства не прекращает залог.

Право залога сохраняется и кредитор вправе требовать включения требования в третью очередь (как обеспеченного залогом), если имущество не было реализовано и не выбыло из владения должника.

2. Если кредитор своевременно заявил требование (в двухмесячный срок), последующее уточнение очередности его удовлетворения (например, с 4-й на 3-ю) не является новым требованием и не требует соблюдения срока, предусмотренного ст.70 Закона. Такой спор разрешается в порядке ст.73 Закона.

Определение экономического суда Гомельской области от 10.08.2026 по делу № 153НБ2613.

Суд восстановил срок для предъявления требований кредитора, учитывая, что кредитор:

• предпринимал активные действия по взысканию задолженности в судебном и исполнительном производствах (наличие судебных актов, постановлений судебного исполнителя);

• своевременно заявил требования ликвидатору в процедуре добровольной ликвидации и осуществлял контроль за статусом должника;

• ссылается на объективные сложности мониторинга статуса должников в ЕГР ввиду значительного количества контрагентов (более 4 900) и ограниченной штатной численности сотрудников.

Споры об истребовании сведений (документов)

Определение экономического суда Минской области от 10.07.2026 по делу № 156НБ2620.

Управляющий вправе подать ходатайство об истребовании из Управления Департамента финансовых расследований КГК сведений о проведении проверок в отношении должностных лиц должника, наличии изъятых документов (в том числе электронных баз данных «1С: Бухгалтерия») и их местонахождении, если это необходимо для формирования конкурсной массы, выявления признаков преднамеренного банкротства и розыска имущества должника.

Споры об обеспечительных мерах

Определение экономического суда Гомельской области от 06.08.2026 по делу № 56НБ2568 (156БН2570).

Риск утраты или сокрытия имущества должника (транспортного средства) является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (арест, розыск, запрет регистрационных действий).

Споры об освобождении от обязанностей управляющего в деле о банкротстве и замене управляющего

Определение экономического суда Минской области от 12.08.2026 по делу № 156НБ2620.

Сам по себе факт того, что руководитель управляющего ранее (более чем за 10 лет до назначения) был участником кредитора-заявителя, а впоследствии его ликвидатором, не основание для прекращения полномочий управляющего.

Споры о завершении ликвидационного производства

Определение экономического суда г. Минска от 23.07.2026 по делу № 155НБ2440.

Наличие в производстве суда любого дела с участием должника, по которому судебный акт не вступил в законную силу, в том числе при наличии поданной апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

Определение экономического суда Могилевской области от 29.07.2026 по делу № 157НБ2535.

Отсутствие документально подтвержденных сведений о судьбе денежных средств, перечисленных на выплату вознаграждения управляющему, является самостоятельным основанием для отказа в завершении процедуры.

Определение экономического суда г. Минска от 20.08.2026 по делу № 155НБ25236.

Наличие неразрешенных судебных споров с участием должника является безусловным основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

Определение экономического суда Могилевской области от 12.08.2026 по делу № 157НБ246.

Непредставление документов, подтверждающих передачу имущества должника, является самостоятельным основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.