Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Верховного Суда Республики Беларусь в рубрике «Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда»,
с 01.12.2025 по 30.01.2026

Олег Бандык
юрист

04.02.2026

Споры о взыскании вреда, причиненного здоровью граждан

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2025.

1. На местный исполнительный орган возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и благоустройства территорий общего пользования в населенном пункте, включая неопределенные («бесхозяйные») участки.

Местный исполком несет ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, в случае непринятия мер по определению ответственного лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина) за конкретную территорию и отсутствия контроля за ее санитарным состоянием.

2. Факт аренды смежного земельного участка индивидуальным предпринимателем сам по себе не освобождает местный исполнительный орган от ответственности за содержание прилегающей территории общего пользования, если в установленном порядке обязанность по ее содержанию на арендатора не возложена.

3. Вывод о вине райисполкома в причинении вреда здоровью гражданина является правомерным, даже если не вся территория пешеходной дорожки формально относится к зоне его ответственности. Ключевое значение имеет установление факта ненадлежащего исполнения органом власти своих организационно-распорядительных обязанностей по определению ответственного лица и обеспечению контроля.

Споры о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранных судов

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 21.11.2025 по делу № 93Мх253/А.

1. Для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения суда государства-участника Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 (в данном случае - Российской Федерации) суд проверяет лишь соблюдение формальных условий, предусмотренных Конвенцией. Суд не переоценивает обстоятельства дела и законность иностранного судебного акта по существу.

Основания для отказа в признании и исполнении решения исчерпывающе перечислены в ст.59 Конвенции о правовой помощи.

Аргументы должника, не поименованные в ст.59 Конвенции о правовой помощи (наличие имущества в другом государстве, частичное исполнение иными должниками, служебное положение одного из должников и т. п.), не принимаются во внимание при рассмотрении ходатайства и не являются основанием для отказа.

2. Факт проживания (регистрации) должников и нахождения их имущества на территории Республики Беларусь является достаточным основанием для обращения взыскания именно в Беларуси, независимо от наличия у должников имущества в государстве, вынесшем решение (Российская Федерация).

3. Выделение ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранного суда в отношении одного из нескольких судебных актов в отдельное производство является процессуальным правом суда и не нарушает норм международного договора, если это не препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела.

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 12.01.2026 по делу № 2ГИх2521.

1. Конвенция о правовой помощи применяется для признания и исполнения на территории Республики Беларусь судебных решений, вынесенных судами Российской Федерации.

Факт вступления Конвенции о правовой помощи в силу для Российской Федерации после вынесения решения (в 2023 году) не влияет на ее применение при рассмотрении ходатайства о признании решения на территории Беларуси, если процессуальные действия по вручению документов должны были осуществляться с учетом норм международных договоров между государствами.

2. Надлежащее извещение ответчика, находящегося за границей, о судебном разбирательстве в иностранном суде является обязательным условием для признания и исполнения его решения. Отсутствие такого извещения в соответствии с установленными международным договором правилами является исчерпывающим основанием для отказа (п.«в» ст.59 Конвенции о правовой помощи).

3. Процедура вручения судебных документов (вызова в суд) лицу, находящемуся на территории другого государства-участника Конвенции о правовой помощи, должна строго соответствовать ее правилам (ст.5, 7-11 Конвенции о правовой помощи). Вручение должно быть удостоверено официальным подтверждением (извещением) компетентного учреждения юстиции запрашиваемой страны с указанием способа, места и времени вручения.

Доказательства, представленные взыскателем (справка суда, копии телефонограмм и повесток), не заменяют документа, удостоверяющего фактическое вручение вызова ответчику в соответствии с международной процедурой.

4. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, допускающая отправку по почте, не исключает применения специального режима вручения, установленного региональным договором (Конвенцией о правовой помощи), если оба государства являются его участниками. Даже если документы направлялись по почте, для целей признания решения требуется доказать их получение ответчиком, что не было сделано в установленной Конвенцией о правовой помощи форме.

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 30.12.2025.

1. Конвенция о правовой помощи допускает признание и исполнение обеспечительных мер, вынесенных иностранным судом, только в части наложения ареста на имущество. Иные обеспечительные меры (например, запрет регистрирующим органам совершать действия) не подлежат признанию и исполнению в соответствии с подп.«в» п.1 ст.54 Конвенции о правовой помощи.

2. Нарушение иностранным судом правил международной подсудности, установленных Конвенцией о правовой помощи, является безусловным основанием для отказа в признании и исполнении его решений (п.«а» ст.59 Конвенции о правовой помощи). Приоритет имеют нормы Конвенции о правовой помощи, а не национального процессуального законодательства, даже если национальный закон допускает иную подсудность.

3. Ключевым правилом международной подсудности по спорам с участием физических лиц является подсудность судам государства их местожительства (п.1 ст.22 Конвенции о правовой помощи).

Иск к лицу, имеющему местожительство на территории Республики Беларусь (постоянную регистрацию и проживание), в отсутствие исключительной подсудности (не установленной для виндикационных исков) должен рассматриваться судом Республики Беларусь.

4. Факт нахождения спорного имущества на территории иностранного государства на момент подачи иска требует документального подтверждения. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на взыскателе. Неподтвержденное или опровергнутое доказательствами утверждение о месте нахождения имущества не может служить основанием для установления подсудности иностранному суду.

5. Процедура принятия обеспечительных мер по национальному законодательству иностранного государства (без извещения ответчика) сама по себе не является нарушением, препятствующим признанию мер. Однако это не освобождает иностранный суд от обязанности соблюдать правила международной подсудности при возбуждении основного производства, в рамках которого выносятся обеспечительные меры.

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2025.

1. Решения иностранных судов по семейным делам, в том числе об определении порядка общения с ребенком, подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией о правовой помощи.

2. Ссылка на противоречие решения иностранного суда интересам ребенка или основным принципам национального законодательства не является самостоятельным основанием для отказа в признании и исполнении, если это не подпадает под исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст.59 Конвенции о правовой помощи. Принципы равенства прав родителей и права отдельно проживающего родителя на общение с ребенком закреплены как в белорусском, так и в российском законодательстве.

3. Смена места жительства ответчиком и переезд на территорию Республики Беларусь являются правовым основанием для обращения взыскателя с ходатайством о признании и исполнении решения именно в белорусский суд. Сам факт неисполнения решения на территории государства, его вынесшего, в данном случае значения не имеет.

4. Трехгодичный срок давности для принудительного исполнения исчисляется с момента вступления судебного акта иностранного суда в законную силу. Ходатайство, поданное в пределах этого срока, является своевременным.

5. Вопросы практической исполнимости решения (механизм общения, возможные препятствия) относятся к стадии исполнительного производства и не влияют на решение о признании и разрешении исполнения. Оценка исполнимости решения не входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

Споры об опеке над имуществом недееспособных граждан

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2025.

1. Родственная связь и личный интерес в исходе дела не являются обстоятельствами, изменяющими общие правила подсудности. Требования, по своей правовой природе относящиеся к подсудности районного суда, должны быть заявлены именно в этот суд, даже если заявитель является близким родственником недееспособного и претендует на роль опекуна.

2. Соблюдение формальных требований к содержанию частной жалобы, включая указание на пределы обжалования (требование об отмене или изменении конкретного судебного постановления), является обязательным. Несоблюдение этих требований служит безусловным основанием для оставления жалобы без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

3. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения в связи с формальными недостатками может быть обжаловано самостоятельно, но его законность проверяется судом с точки зрения правильности применения норм процессуального права, регулирующих форму и содержание жалобы.

Трудовые споры

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2025.

1. Доплата за особый характер труда для работников бюджетных организаций здравоохранения, в том числе станций переливания крови, носит обязательный характер, установленный на законодательном уровне. Право на ее получение возникает из нормативных правовых актов, а не из воли нанимателя.

Компетенция руководителя бюджетной организации в данном случае является не дискреционной (по своему усмотрению), а исполнительной. Руководитель обязан определить конкретный перечень работников и размер доплаты в пределах установленного законодательством диапазона (от 5 до 20 %), но не вправе произвольно исключить из этого перечня должности и подразделения, которые по своей природе и выполняемым функциям подпадают под критерии, предусмотренные Инструкцией о порядке осуществления и размерах стимулирующих и компенсирующих выплат работникам бюджетных организаций, утв. постановлением Минздрава от 13.06.2019 № 53 (например, работники службы крови, имеющие непосредственный контакт с пациентами (донорами)).

2. Обязанность нанимателя привести локальные акты в соответствие с новым законодательством об оплате труда носит безусловный характер и не зависит от инициативы работника. Невыполнение этой обязанности в установленный срок и последующее отсутствие в локальных актах соответствующей должности не лишают работника права на получение доплаты с момента, когда она должна была быть установлена в силу законодательства

3. При разрешении подобных споров суду необходимо устанавливать два ключевых обстоятельства:

- относится ли конкретная должность и трудовые функции работника к категории, для которой законодательством в императивном порядке предусмотрена доплата за особый характер труда;

- были ли своевременно и надлежащим образом исполнены нанимателем обязанности по реализации законодательных предписаний (внесение изменений в коллективный договор, издание приказа), так как неисполнение этих обязанностей не может ухудшать положение работника.

Жилищные споры

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2025.

1. Выселение бывших членов семьи собственника по требованию нового собственника, приобретшего жилое помещение не по безвозмездной сделке (наследование), прямо не урегулировано ЖК. В данном случае отсутствовало основание для выселения, предусмотренное ч.3 ст.89 ЖК (пользование жильем на условиях договора найма).

2. Приобретение в собственность изолированной жилой комнаты в результате раздела квартиры в натуре не прекращает права общей долевой собственности на подсобные помещения (кухня, коридор, санузел и т. д.). Новый собственник комнаты остается участником долевой собственности на общее имущество квартиры.

3. Право предоставления права владения и пользования комнатой, являющейся частью квартиры с общим имуществом, ограничено нормами о долевой собственности (п.3 ст.136 ЖК). Собственник доли в праве собственности на квартиру (комнату с общими помещениями) не вправе вселять иных лиц (не супруга, детей, родителей) без письменного согласия остальных сособственников.

4. При рассмотрении требований о выселении в предоставленное истцом жилое помещение суд обязан проверять не только его физическую пригодность, но и правовые основания для вселения, включая соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (сособственников). Отсутствие согласия сособственников на вселение является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.