Материал помещен в архив

РАССМОТРЕНИЕ СПОРА ПО УБЫТКАМ СТРАХОВЩИКА

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему по добровольному страхованию, и суммой, компенсированной страховщику гражданской ответственности причинителем вреда, не признана убытками страховой организации апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска (далее - суд), рассмотревшей жалобу на решение суда первой инстанции по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Х» (далее - истец, ЗАО) к открытому акционерному обществу «М» (далее - ответчик, ОАО).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО обжаловало его в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия ВХС РБ). Кассатор считает принятое постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое постановление и иск удовлетворить. В обоснование жалобы он сослался на то, что на основании ст.855 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а указанная суброгация согласно п.4 ст.358 ГК является уступкой требования, при которой новый кредитор (истец) наделяется всеми правами первоначального кредитора потерпевшего по требованиям к лицу, ответственному за причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вред. Кроме того, кассатор в обоснование требований о взыскании ущерба ссылается на ст.14, 823, 933, 941, 948 и 951 ГК, а также на п.10 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 № 100, с изменениями и дополнениями (далее - Положение № 100; действовало в период совершения ДТП).

В отзыве ответчик указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судью-докладчика и представителя истца, Кассационная коллегия ВХС РБ пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2004 г. в г.Минске произошло ДТП, виновником которого признан водитель ОАО гражданин М., управлявший автомобилем МАЗ, принадлежащим этому обществу.

Потерпевшим признана гражданка С. - владелец автомобиля Рено-Клио. Данный автомобиль в порядке добровольного страхования застрахован ЗАО (страховой полис АВ № 0015628/ТС).

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 11 367 580 бел.руб. с учетом франшизы и без учета запасных частей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в Белорусском республиканском унитарном страховом предприятии (БРУСП) «Белгосстрах» по страховому свидетельству № 2740847 с лимитом ответственности за вред в пределах до 5 000 евро.

На требование истца к БРУСП «Белгосстрах» о выплате компенсации в полном объеме последнее платежным поручением от 27.04.2006 перечислило истцу в порядке суброгации компенсацию в сумме 7 529 995 бел.руб. исходя из расчета для целей обязательного страхования.

При обращении в суд истец определил фактический размер ущерба в сумме 10 421 802 бел.руб. с учетом суммы страхового возмещения - 11 367 580 бел.руб. - за вычетом износа в размере 945 778 бел.руб. и предъявил к ответчику требование о выплате разницы в сумме 2 891 807 бел.руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.14 и 941 ГК с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением по обязательному и добровольному страхованию в размере 2 891 807 бел.руб.

Статья 14 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.1 ст.855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не определено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.823, п.1 ст.825), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 Положения № 100 лимит ответственности - это предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая потерпевшему за вред, причиненный в результате страхового случая.

В соответствии с пп.126 и 127 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 (далее - Положение № 530), лимиты ответственности, в пределах которых страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение строка действия договора внутреннего, пограничного страхования и договора страхования «Зеленая карта», заключенного с иностранной страховой организацией и действительного на территории Республики Беларусь, возместить потерпевшему причиненный вред, устанавливаются Президентом РБ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 июля 2014 г. вместо пп.126 и 127 Положения № 530 действуют пп.159 и 160 Положения № 530 в редакции Указа Президента РБ от 14.04.2014 № 165.

В случае если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и безосновательно удовлетворил иск. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с п.10 Положения № 100 потерпевший (его правопреемник) вправе предъявить причинителю вреда иск в случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности на сумму, превышающую указанные лимиты.

Аналогичное правило содержится и в приведенном выше п.127 Положения № 530.

В рассмотренном судом случае лимит страхового возмещения вреда, причиненного автомобилем ответчика, был определен в размере 5 000 евро, что по курсу Национального банка РБ на день ДТП составило 13 275 600 бел.руб.

С учетом этого апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что сумма вреда, возмещенная истцом (11 367 580 бел.руб.), не превысила лимита, а потому основания для предъявления требования о взыскании суммы разницы у истца отсутствовали.

В связи с этим в соответствии со ст.297 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) обжалуемое судебное постановление Кассационной коллегией ВХС РБ признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассатора не приняты во внимание, поскольку не влияют на его правильность. Ссылка кассатора при требовании о взыскании убытков на нормы о возмещении вреда является несостоятельной, так как они регулируют недоговорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201, 294, 296 и 298 ХПК, Кассационная коллегия ВХС РБ оставила постановление апелляционной инстанции суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента принятия.

31.05.2011 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь